近期，裁判文書網(wǎng)發(fā)布最高人民法院行政裁定書（2018）最高法行申 2613 號(hào)——陳素霞再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書。這是最高人民法院發(fā)布的事故調(diào)查報(bào)告批復(fù)可訴性的可參考案例。

2015年4月6日的漳州“4·6”爆炸著火重大事故 , 系騰龍芳烴（漳州）有限公司的二甲苯裝置爆炸燃燒。事故共造成 6 人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失 9457 萬(wàn)元。

事故發(fā)生后，福建省政府授權(quán)原福建省安全生產(chǎn)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱“省安監(jiān)局”）牽頭組織成立了事故調(diào)查組，形成《騰龍芳烴（漳州）有限公司“4·6”爆炸著火重大事故調(diào)查報(bào)告》。

其后，福建省政府作出涉案《事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》，表述內(nèi)容為：“原則同意騰龍芳烴 ( 漳州 ) 有限公司‘4·6’爆炸著火事故調(diào)查組關(guān)于事故性質(zhì)的認(rèn)定、對(duì)相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員的處理建議以及相關(guān)整改措施的意見(jiàn)”，要求“督促有關(guān)地方政府和相關(guān)部門依照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員的處理意見(jiàn)”，并要求“向社會(huì)公開(kāi)事故調(diào)查報(bào)告。”

陳素霞之后被福建省漳浦縣人民法院判處2年6個(gè)月有期徒刑、緩刑3年（重大責(zé)任事故罪）。陳素霞對(duì)上述《事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》不服，遂以福建省政府為被告提起本案訴訟。

《安全生產(chǎn)法》第13條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行生產(chǎn)安全事故責(zé)任追究制度，依照本法和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，追究生產(chǎn)安全事故責(zé)任人員的法律責(zé)任。”

陳素霞不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?/span>其理由為：

第一，《事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》對(duì)其權(quán)利義務(wù)造成了嚴(yán)重影響，確認(rèn)其是主要責(zé)任人之一，且后續(xù)追究刑事責(zé)任，批復(fù)行為已經(jīng)外化。

第二，對(duì)于該批復(fù)提起行政復(fù)議或者行政訴訟，是涉案人員就錯(cuò)誤的事故調(diào)查所能獲得的唯一司法救濟(jì)途徑。

第三，一審、二審裁定所作認(rèn)定，不符合近期司法實(shí)踐，最高人民法院第二巡回法庭等明確認(rèn)為對(duì)事故調(diào)查報(bào)告所作的批復(fù)可訴。

尤其是福建省高級(jí)人民法院自身近期在類似案件中亦明確支持該類行為可訴，卻在本案中持相反意見(jiàn)，明顯存在“同案不同判”問(wèn)題。

最高人民法院認(rèn)為，本案核心爭(zhēng)議為被申請(qǐng)人——福建省政府作出的涉案《事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》是否具有可訴性。

針對(duì)再審申請(qǐng)人陳素霞在原審階段提出的撤銷涉案《事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》的訴訟請(qǐng)求，兩審法院分別以該批復(fù)屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部處理行政事務(wù)的文件、對(duì)陳素霞的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，以及該批復(fù)系過(guò)程性行政行為，并非直接對(duì)其的事故責(zé)任所作的最終處理決定、所產(chǎn)生的法律效果能夠被最終的處理行為（刑事立案?jìng)刹椤⑵鹪V、審判）所吸收等理由，認(rèn)為其訴求不屬于行政訴訟受案范圍而未予支持。

總體上看，原審法院的上述認(rèn)定和處理并無(wú)明顯不當(dāng)，本案被訴批復(fù)是否可訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在于對(duì)陳素霞的權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生了實(shí)際影響。

根據(jù)涉案事故發(fā)生當(dāng)時(shí)有效的《若干解釋》第一條第二款第六項(xiàng)之規(guī)定，“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”，不屬于行政訴訟的受案范圍。上述規(guī)定精神在 2018 年施行的《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國(guó)行政訴訟法 > 的解釋》中亦有明確體現(xiàn)。

判斷上級(jí)行政機(jī)關(guān)所作批復(fù)是否可訴，根本上取決于對(duì)上述司法解釋有關(guān)“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”之規(guī)定的科學(xué)理解和準(zhǔn)確把握。

本案中，涉案《事故調(diào)查報(bào)告》本身針對(duì)陳素霞的表述為“對(duì)事故負(fù)有主要責(zé)任，建議司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查處理?！鄙鲜霰硎鰞?nèi)容，是在認(rèn)定事故相關(guān)事實(shí)和責(zé)任的基礎(chǔ)上，將依法作出處理的裁量權(quán)交給了有關(guān)部門，可以視為對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不直接產(chǎn)生法律影響的不確定性意見(jiàn)。

而福建省政府依照法定程序作出的涉案《事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》，表述為“原則同意騰龍芳烴 ( 漳州 )有限公司‘4·6’爆炸著火事故調(diào)查組關(guān)于事故性質(zhì)的認(rèn)定、對(duì)相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員的處理建議以及相關(guān)整改措施的意見(jiàn)”，要求“督促有關(guān)地方政府和相關(guān)部門依照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員的處理意見(jiàn)”，并要求“向社會(huì)公開(kāi)事故調(diào)查報(bào)告?！?/span>上述表述內(nèi)容，只是一般性、概括性和程序性的表述，亦沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出實(shí)質(zhì)性認(rèn)定。

可見(jiàn)，涉案事故調(diào)查報(bào)告及其批復(fù)符合實(shí)踐中大多數(shù)事故調(diào)查報(bào)告及其批復(fù)的共有特點(diǎn)，沒(méi)有直接設(shè)立或者改變陳素霞具體的權(quán)利義務(wù)，尚未對(duì)其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，不構(gòu)成對(duì)其合法權(quán)益的侵害。因此，能夠適用司法解釋的上述規(guī)定精神，不作為行政訴訟的受案范圍。

上述具體情形，與最高人民法院此前認(rèn)定有關(guān)事故調(diào)查報(bào)告批復(fù)可訴的一些案件，個(gè)案的具體情況并不相同。對(duì)于陳素霞的相關(guān)再審請(qǐng)求和理由，本院不予支持。