2016年10月30日上午7時05分左右，華新鎳業(yè)公司發(fā)生一起礦熱爐爆炸事故，事故造成2人死亡，5人受傷，直接經(jīng)濟損失864.5萬元。事故發(fā)生后，縣安監(jiān)局副局長趙晶、綜合管理股股長呂鳳剛被以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。值得注意的是，對于呂鳳剛來說，這是他三年里第二次被以玩忽職守罪追究刑責(zé)。

“10.30”礦熱爐爆炸事故

2014年5月16日，華新鎳業(yè)公司礦熱爐工藝年產(chǎn)6萬噸不銹鋼基料建設(shè)項目在市經(jīng)濟和信息化委員會履行了備案手續(xù)。項目于2014年7月開始建設(shè)施工，2015年底廠房、礦熱爐及輔助設(shè)施建成，但由于受市場因素影響一直未進行調(diào)試生產(chǎn)。

2016年8月隨著市場回暖，華新鎳業(yè)公司開始進行試生產(chǎn)前的準(zhǔn)備工作。公司按照預(yù)先制定的礦熱爐啟動方案，于10月21日下午15時對礦熱爐冷卻水系統(tǒng)進行測試時，發(fā)現(xiàn)礦熱爐冷卻水水套漏水，于是進行了焊接，更換了部分冷卻水閥門。期間進行了烘爐、焙燒、熱裝、升溫等過程。10月29日19時40分，爐長李天祥帶領(lǐng)第一批10名工人上崗，開始填加原料等工作。10月30日7時05分，試爐過程中礦熱爐突然發(fā)生爆炸，沖擊波及高溫爐料和煙氣造成2名工人當(dāng)場死亡，5名工人受傷。后來經(jīng)事故調(diào)查組認(rèn)定，“10.30”礦熱爐爆炸事故是一起一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

礦熱爐蓋水冷件鋼板質(zhì)量不合格  

根據(jù)“10.30”礦熱爐爆炸事故調(diào)查報告：礦熱爐爐蓋水冷件鋼板存在大量脆性硅酸鹽類夾雜物，導(dǎo)致鋼板韌性下降發(fā)生開裂；鋼板在卷制后存在較大殘余應(yīng)力。同時水冷件在運行中也會承載附加應(yīng)力，在綜合力的作業(yè)下沿鋼板卷制部位軸向開裂，由于脆性硅鹽酸類夾雜物的影響，裂紋擴展速度快，最終完全開裂?？梢?，礦熱爐爐蓋水冷件鋼板內(nèi)在質(zhì)量不合格是導(dǎo)致這起安全事故發(fā)生的主要原因。

當(dāng)檢方辦案人員詢問公司方面礦熱爐水冷件鋼板是從哪購買的時候，公司方面表示鋼板從什么單位買的記不清了，并表示沒見過鋼板的合格證。

根據(jù)公司方面人員交待，2016年10月，公司礦熱爐水冷件鋼板曾漏水過兩次，后來都進行了補焊處理。２０１６年１０月２９日晚，在調(diào)試礦熱爐期間，冷卻水系統(tǒng)第二次漏水，焊接后，公司曾開會討論是否暫時停止調(diào)試。討論時有一部分人主張先修礦熱爐爐蓋冷卻系統(tǒng)，再調(diào)試，但爐長牛海軍說：“負(fù)荷不大，出一爐鐵（鎳）沒問題，到時候看情況，不行我們再停吧”。爐長牛海軍是冶金方面的技師，最后討論的結(jié)果是：雖然礦熱爐冷卻系統(tǒng)有安全隱患，但是先調(diào)試，結(jié)果，第二天早晨礦熱爐就爆炸了。

未對礦熱爐檢查    安監(jiān)人員被控玩忽職守罪

事故調(diào)查報告認(rèn)定縣安監(jiān)局對該企業(yè)安全監(jiān)管不夠全面系“10.30”礦熱爐爆炸事故間接原因之一，并建議對該局副局長趙晶給予行政記過處分。2017年7月16日，檢察院以涉嫌玩忽職守罪為由對安監(jiān)局副局長趙晶、綜合股股長呂鳳剛進行立案偵查，7月17日對二人取保候?qū)?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">。

辦案機關(guān)認(rèn)為，2014至2016年期間趙晶、呂鳳剛二人多次對華新鎳業(yè)公司行政執(zhí)法時未按照規(guī)定對危險性較大的生產(chǎn)設(shè)備（礦熱爐）進行監(jiān)督檢查，導(dǎo)致該公司在2016年10月30日礦熱爐調(diào)試過程中發(fā)生爆炸事故，二人行為已構(gòu)成玩忽職守罪。該案已偵查終結(jié)，現(xiàn)處在審查起訴階段。

呂鳳剛2016年11月剛剛因為15年的一次安全事故拿到定罪免刑的判決書，沒想到時隔七個月后再次被追究玩忽職守罪，真是禍不單行。他不敢再有絲毫懈怠，聯(lián)系到本人，擔(dān)任其辯護人。

厘清項目建設(shè)期間安監(jiān)局的監(jiān)管職責(zé) 

我國安全生產(chǎn)監(jiān)管目前呈“九龍治水”局面，一個企業(yè)經(jīng)常會涉及到多個安全監(jiān)管部門，辦案機關(guān)有時也會因為職責(zé)不清，錯誤的追究安監(jiān)人員的刑事責(zé)任。因此，為安監(jiān)人員玩忽職守罪作辯護，首先要厘清他們的職責(zé)。

安監(jiān)局除擔(dān)負(fù)綜合監(jiān)管職責(zé)外，還承擔(dān)著危險化學(xué)品、煙花爆竹、非煤礦山、工礦商貿(mào)行業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任。華新鎳業(yè)有限公司作為冶金企業(yè)，屬于工礦商貿(mào)行業(yè)范疇，應(yīng)當(dāng)由縣安監(jiān)局進行監(jiān)管，辦案機關(guān)追究兩名安監(jiān)人員刑事責(zé)任也正是緣于此。但應(yīng)當(dāng)看到的是，華新鎳業(yè)公司尚處在項目建設(shè)階段，還不能以一個已經(jīng)正式投產(chǎn)的冶金企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量它、監(jiān)管它。

按照《安全生產(chǎn)法》要求，生產(chǎn)經(jīng)營單位新建、改建、擴建工程項目的安全設(shè)施必須與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時投入生產(chǎn)和使用。市安監(jiān)局（縣安監(jiān)局的上級機關(guān)）按照《建設(shè)項目安全設(shè)施“三同時”監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，對華新鎳業(yè)有限公司的安全生產(chǎn)預(yù)評價報告、安全設(shè)計專篇報告進行了審查、備案。做為屬地監(jiān)管部門，縣安監(jiān)局則擔(dān)負(fù)加強建設(shè)項目安全設(shè)施建設(shè)的日常安全監(jiān)管，落實有關(guān)行政許可及其監(jiān)管責(zé)任，督促華新鎳業(yè)有限公司落實安全設(shè)施建設(shè)的責(zé)任。

判斷呂鳳剛是否應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，主要看他是否履行了建設(shè)項目安全設(shè)施“三同時”監(jiān)督管理的相關(guān)職責(zé)，而發(fā)生爆炸事故的礦熱爐屬于生產(chǎn)設(shè)備，不屬于安全設(shè)施，故不在縣安監(jiān)局監(jiān)管范疇之列。

華新鎳業(yè)公司礦熱爐工藝年產(chǎn)6萬噸不銹鋼基料建設(shè)項目于2014年7月開始建設(shè)施工，直至2016年10月進行設(shè)備調(diào)試，仍處于建設(shè)階段。礦熱爐爆炸事故主要是由于礦熱爐爐蓋水冷件鋼板質(zhì)量不合格所致，反映了公司在建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理上出現(xiàn)了問題，應(yīng)當(dāng)依照《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》進行處理。按照《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》規(guī)定，建設(shè)工程項目存在建設(shè)、勘察、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理單位五方安全生產(chǎn)責(zé)任主體，縣級以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門對建設(shè)工程的安全生產(chǎn)實施監(jiān)督管理?？上?，無論事故調(diào)查組還是辦案機關(guān)，都沒有意識到這一點，導(dǎo)致原因分析和責(zé)任追究上都出現(xiàn)了一定的偏差。

“危險性較大的生產(chǎn)設(shè)備”由安監(jiān)局負(fù)責(zé)監(jiān)管？

辦案機關(guān)指認(rèn)呂鳳剛多次對華新鎳業(yè)有限公司行政執(zhí)法時未按照規(guī)定對危險性較大的生產(chǎn)設(shè)備（礦熱爐）監(jiān)督檢查，緣于省安全生產(chǎn)條例第二十九條第（十二）項“安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和其他有關(guān)部門對生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查的內(nèi)容包括：（十二）危險性較大的生產(chǎn)設(shè)備的制造、安裝和使用情況”的規(guī)定，但“危險性較大的生產(chǎn)設(shè)備”這個概念語焉不詳，導(dǎo)致理解上出現(xiàn)歧義。

舊《安全生產(chǎn)法》第30條曾有“生產(chǎn)經(jīng)營單位使用的涉及生命安全、危險性較大的特種設(shè)備”的提法，后來新《安全生產(chǎn)法》第34條則修改為“涉及人身安全、危險性較大的海洋石油開采特種設(shè)備和礦山井下特種設(shè)備”。根據(jù)我國現(xiàn)有安全監(jiān)管體制，海洋石油開采特種設(shè)備和非煤礦山井下特種設(shè)備由安監(jiān)局負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。由此可見，省安全生產(chǎn)條例第二十九條中“危險性較大的生產(chǎn)設(shè)備”的概念并不準(zhǔn)確，2017年5月26日《條例》修訂中刪除了這部分內(nèi)容也印證了這一點。

根據(jù)國家質(zhì)檢總局公布的《特種設(shè)備目錄》，礦熱爐并不屬于特種設(shè)備，當(dāng)然更不屬于新《安全生產(chǎn)法》特指的兩類特種設(shè)備，因此，縣安監(jiān)局對該生產(chǎn)設(shè)備并無安全監(jiān)管職責(zé)。

10月14日檢查記錄能否做為追責(zé)依據(jù)？

2016年10月14日，縣安監(jiān)局聘請專家與趙晶、呂鳳剛一道對華新鎳業(yè)有限公司生產(chǎn)前現(xiàn)狀進行了安全巡查，經(jīng)巡查發(fā)現(xiàn)了十六項安全隱患和問題，并提出“以上內(nèi)容整改完畢以后，我局再派專家對你廠進行復(fù)查，在此期間，禁止一切生產(chǎn)經(jīng)營活動”的要求。 2016年10月29日華新鎳業(yè)公司未經(jīng)安監(jiān)局復(fù)查即自行組織調(diào)試，最終導(dǎo)致10月30日礦熱爐爆炸事故發(fā)生。

如果企業(yè)不擅自進行調(diào)試，就不會發(fā)生事故，呂鳳剛、趙晶雖責(zé)令企業(yè)停止生產(chǎn)經(jīng)營活動，但監(jiān)督不力，辦案機關(guān)認(rèn)為二人應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。

呂鳳剛則認(rèn)為，“這十六項安全隱患和問題都是專家提出來的，具有超前性”。

筆者注意到安監(jiān)局提出的十六項安全隱患和問題，許多已經(jīng)超出了“三同時”監(jiān)管要求，比如，安全管理機構(gòu)配備注冊安全工程師、加強標(biāo)準(zhǔn)化文件管理、完善組織機構(gòu)文件、企業(yè)操作規(guī)程按照《鐵合金安全操作規(guī)程》制定、設(shè)置專職的冷卻水系統(tǒng)巡檢工并制定相關(guān)操作規(guī)程，等等。除此之外，與安全設(shè)施有關(guān)的問題也都與這次礦熱爐爆炸事故無關(guān)。

三年內(nèi)兩次被追究玩忽職守罪  安監(jiān)之路該何去何從？

縣安監(jiān)局關(guān)于干部職工職責(zé)分工的一份內(nèi)部文件中，辦公室、非煤股、綜合股三個崗位上，呂鳳剛的名字都赫然在列。呂鳳剛同時擔(dān)任三個崗位的負(fù)責(zé)人，除本職工作外，還負(fù)責(zé)扶貧、“十個全覆蓋”等具體工作。

“我們單位的會計還曾兼任過一段時間危化股股長”，呂鳳剛對筆者說，“只要到安監(jiān)局的人來，不管擔(dān)任什么職務(wù)，都要考執(zhí)法證，一專多能，隨時可以頂上去?！?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">他的話反映了基層安監(jiān)工作的現(xiàn)狀和無奈。

2015年，呂鳳剛在擔(dān)任非煤礦山股股長期間，曾因沒有發(fā)現(xiàn)安全隱患被追究過一次刑事責(zé)任，事故發(fā)生后，他辭掉非煤礦山股股長一職，沒想到禍不單行，2017年他再次因沒有發(fā)現(xiàn)隱患被以玩忽職守罪追究刑責(zé)。于是，呂鳳剛又主動辭掉綜合股、職業(yè)衛(wèi)生股股長職務(wù)，僅剩扶貧和辦公室之類的行政工作。安監(jiān)之路該何去何從？呂鳳剛感到非常困惑，也許只有徹底遠離它才能求得平安。