一、個案與問題　

　　浙江省籍交通肇事人甲（現(xiàn)年25歲），于2007年4月2日在浙江省某市內(nèi)的馬路上無證、違法駕駛機(jī)動車，當(dāng)場撞死行人1名。案發(fā)后，甲沒有逃逸，對犯罪事實也供認(rèn)不諱。在公安機(jī)關(guān)立案至人民法院作出生效判決期間，甲依法申請了取保候?qū)彛⒃诖似陂g申領(lǐng)了機(jī)動車駕駛證。〔1〕根據(jù)《浙江省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第86條（以下簡稱《辦法》第86條）第1款規(guī)定，“未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車造成交通事故構(gòu)成犯罪的，自法院判決生效之日起，兩年內(nèi)不得申請機(jī)動車駕駛證?！边@款規(guī)定只表明在造成交通事故之前未取得機(jī)動車駕駛證的，自法院判決生效之日起，兩年內(nèi)不得申請機(jī)動車駕駛證。然而，在造成交通事故后至法院判決生效之日前，交通肇事人是否有權(quán)申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證？申領(lǐng)之后，是否應(yīng)當(dāng)予以吊銷？該款并不能提供明確答案?！?/p>

　　在上述個案中，就存在是否應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N交通肇事人甲在取保候?qū)徠陂g申領(lǐng)的機(jī)動車駕駛證的問題。根據(jù)公安部《交通事故處理工作規(guī)范》第64條第2款的規(guī)定，〔2〕這是有關(guān)公安機(jī)關(guān)交通管理部門不得不解決的問題。當(dāng)然，也是法院在審理此類案件時必然面對的問題?！?/p>

　　二、兩種意見　

　　針對這一問題，采用不同的法律解釋方法可以得出兩種不同的意見?！?/p>

　　第一種意見認(rèn)為，《辦法》第86條第1款并未明文禁止甲去申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證，也沒有明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N甲已經(jīng)申領(lǐng)的機(jī)動車駕駛證。而且基于對私人而言的“法無明文禁止即自由”原則，以及采用反對解釋的方法，可以推論出甲在交通事故發(fā)生后至法院判決生效之前，有權(quán)依法申領(lǐng)并有權(quán)保有其已經(jīng)申領(lǐng)的機(jī)動車駕駛證?！?/p>

　　第二種意見認(rèn)為，第一種解釋方法及其結(jié)論，不符合《道路交通安全法》和該款的目的?！?/p>

　　《道路交通安全法》第1條的目的是“為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率?！逼渲?，“預(yù)防和減少交通事故”既是目的，也是保護(hù)個人和組織合法權(quán)益的前提。為了達(dá)到這一目的，該法第101條規(guī)定，“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證?！薄掇k法》第86條第1款就是為了落實這條規(guī)定而制定的具體實施辦法。這就決定它要實現(xiàn)的目的具有預(yù)防和減少交通事故，以達(dá)到保護(hù)個人和組織合法權(quán)益的目的。　

　　《辦法》第86條第1款之所以明文規(guī)定“未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車造成交通事故構(gòu)成犯罪的，自法院判決生效之日起，兩年內(nèi)不得申請機(jī)動車駕駛證”，就是為了消減交通犯罪人的人身危險性，以實現(xiàn)道路交通安全法的立法目的。如果像第一種意見那樣，認(rèn)為該款未明文禁止甲去申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證，就是沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N甲已經(jīng)申領(lǐng)的機(jī)動車駕駛證，那么就會放縱僅僅因為申領(lǐng)時間不同而人身危險性相同的——甲——這類交通肇事人。顯然不符合《辦法》第86條第1款的原意，也違背了該類立法的目的?！?/p>

　　所以，在犯罪事實清楚、本人也供認(rèn)不諱的情況下，應(yīng)當(dāng)首先禁止交通肇事人申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證。對于本案甲申領(lǐng)了的機(jī)動車駕駛證應(yīng)當(dāng)在法院的有罪判決生效后予以依法吊銷?！?/p>

　　三、法律漏洞　

　　表面看來，上述兩種意見都有道理。但比較而言，第二種解釋的比較準(zhǔn)確，而且說理相當(dāng)充分。既然《辦法》第86條第1款的本意是禁止甲申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證，并要求有關(guān)公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷其已經(jīng)申領(lǐng)的機(jī)動車駕駛證，那么為什么在該條中又找不到這樣的明文規(guī)定呢？〔3〕　

　　“大家日益承認(rèn)，無論如何審慎從事的法律，其仍然不能對所有——屬于該法律規(guī)整范圍，并且需要規(guī)整的——事件提供答案，換言之，法律必然‘有漏洞’”〔4〕“所謂法律漏洞，涵義如下：其一，指現(xiàn)行制定法體系上存在缺陷即不完全性；其二，因此缺陷的存在影響現(xiàn)行法應(yīng)有功能；其三，此缺陷之存在違反立法意圖?？蓪⒎陕┒炊x為：現(xiàn)行法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性?！薄?〕“欲判斷是否確有此類漏洞存在，須以法律本身的觀點、法律的根本規(guī)整意向、借此追求的目的以及立法者的‘計劃’為準(zhǔn)?！?〔6〕