2007年11月24日7時(shí)51分，上海浦三路加油加氣站在停業(yè)檢修時(shí)發(fā)生液化石油氣儲(chǔ)罐爆炸事故，造成4人死亡，30人受傷，周邊180戶民房和12家商鋪門窗受損，70余部車輛破壞。
??????? 一、基本情況
??????? 浦三路加油加氣站1996年由上海泛華能源發(fā)展股份有限公司興建，2004年華東銷售公司租賃，租賃期為20年。該站共有10立方米液化石油氣儲(chǔ)罐3個(gè)、20立方米汽油儲(chǔ)罐2個(gè)、15立方米柴油儲(chǔ)罐1個(gè) ，以上7個(gè)儲(chǔ)罐均為埋地罐。2005年該站取得燃?xì)夤?yīng)許可證，有效期至2007年4月，至事故發(fā)生時(shí)尚未重新辦理?；方?jīng)營許可證。
??????? 二、事故經(jīng)過
??????? 該站因管線和閥門腐蝕，多次發(fā)生氣相出口管線泄漏和緊急切斷閥失靈， 10月12日進(jìn)行停業(yè)檢修，停業(yè)當(dāng)日，上海分公司浦東銷售中心委托上海太平洋燃?xì)庥邢薰居?0瓶氮?dú)夥謩e將1號和2號儲(chǔ)罐內(nèi)的剩余液化石油氣物料壓到槽車內(nèi)，至儲(chǔ)罐液位表到零位后結(jié)束，但沒有對液化石油氣儲(chǔ)罐進(jìn)行置換。
??????? 10月16日，上海分公司浦東銷售中心與施工單位上海太平洋燃?xì)庥邢薰卷?xiàng)目經(jīng)理胡某簽訂了《工程施工承包合同》，但實(shí)際作業(yè)是由沒有壓力管道施工資質(zhì)的上海威喜建筑安裝工程有限公司進(jìn)行的，該工程已被太平洋燃?xì)庥邢薰巨D(zhuǎn)包。
??????? 10月30日，浦三路油氣加注站站長對4名施工人員進(jìn)行了安全教育。
??????? 11月8日，施工人員進(jìn)入現(xiàn)場開始檢修作業(yè)，主要任務(wù)是除銹、刷漆。11月14日，浦東銷售中心增加了更換系統(tǒng)管線的工程內(nèi)容，11月22日管道更換完畢。
??????? 11月23日15時(shí)，施工單位嚴(yán)重違反管道試壓規(guī)定，擅自用壓縮空氣對新更換管道進(jìn)行氣密性壓力試驗(yàn)，管道系統(tǒng)氣密性試驗(yàn)壓力為1.76MPa。在沒有用盲板將試壓管道與埋地液化石油氣儲(chǔ)罐隔開、空氣壓縮機(jī)閥門和氣相平衡管閥門處于全開的情況下，19時(shí)用空氣壓縮機(jī)將試壓管道連同埋地液化石油氣儲(chǔ)罐一起加壓至1.2MPa，保壓至24日早晨。
??????? 11月24日7時(shí)10分，3名施工作業(yè)人員開始作業(yè)，對液化石油氣儲(chǔ)罐繼續(xù)升壓。7時(shí)40分，焊工違章進(jìn)行液化石油氣管道防靜電裝置焊接作業(yè)，7時(shí)51分，當(dāng)將第3只單頭螺栓焊至液化石油氣管道氣相總管、空壓機(jī)加壓至1.36MPa時(shí)，2號液化石油氣儲(chǔ)罐發(fā)生爆炸，罐體沖出地面，嚴(yán)重?fù)p壞，其余兩個(gè)埋地液化石油氣儲(chǔ)罐受爆炸沖擊，向左右偏轉(zhuǎn)，造成液化石油氣罐區(qū)全部破壞，爆炸形成的沖擊波將混凝土蓋板碎塊最遠(yuǎn)拋出420米。
??????? 三、事故分析
??????? （一）直接原因
??????? 經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，此次爆炸為化學(xué)爆炸，引發(fā)爆炸的直接原因是，在進(jìn)行管道氣密性試驗(yàn)時(shí)，沒有將管道與埋地液化石油氣儲(chǔ)罐用盲板隔斷，液化石油氣儲(chǔ)罐用氮?dú)鈮和晡锪虾鬀]有置換，導(dǎo)致液化石油氣儲(chǔ)罐與管道系統(tǒng)一并進(jìn)行氣密性試驗(yàn)，罐內(nèi)剩余的液化石油氣與壓縮空氣混合，形成爆炸性混合氣體，因現(xiàn)場同時(shí)進(jìn)行電焊動(dòng)火作業(yè)，電焊火花引發(fā)試壓系統(tǒng)發(fā)生化學(xué)爆炸，導(dǎo)致事故發(fā)生。
??????? （二）管理原因
??????? 1、檢維修項(xiàng)目管理和監(jiān)控不利。浦東銷售中心在確定了檢修項(xiàng)目由上海市燃?xì)庀到y(tǒng)業(yè)績最佳的專業(yè)公司施工后，以包代管。施工準(zhǔn)備期間，沒有審核施工單位所作的工程設(shè)計(jì)和施工方案是否可行，沒有向施工單位進(jìn)行詳細(xì)的技術(shù)交底，沒有開展風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別并提出具體的安全要求。10月12日，施工單位對液化石油氣儲(chǔ)罐進(jìn)行氮?dú)馔肆虾?，沒有確認(rèn)或要求施工單位確認(rèn)液化石油氣儲(chǔ)罐是否徹底排空。11月21日，當(dāng)施工單位將空壓機(jī)運(yùn)抵現(xiàn)場時(shí)，沒有過問其用途并提出應(yīng)該使用氮?dú)膺M(jìn)行氣密性試驗(yàn)的要求，退料后和氣密性試驗(yàn)之前沒有確認(rèn)與儲(chǔ)罐連通閥門的開啟狀態(tài)，沒有對施工單位提出加堵盲板的要求。
??????? 2、施工現(xiàn)場監(jiān)管人員能力不足。上海銷售分公司浦東銷售中心經(jīng)理助理趙某、工程部管理人員朱某、浦三路油氣加注站站長王某分別為本次檢修作業(yè)的總負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和現(xiàn)場管理人。這3名同志原來都不是從事燃?xì)夤こ坦芾砉ぷ鞯膶I(yè)人員，而且到本崗位時(shí)間短，沒有加氣站檢修現(xiàn)場施工管理的經(jīng)驗(yàn)，不懂得加氣站檢修過程中關(guān)于罐內(nèi)物料退料、隔離以及氣密性試驗(yàn)所用介質(zhì)的選用等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的規(guī)定和要求，不具備對施工作業(yè)實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管理和過程控制的業(yè)務(wù)能力，施工期間從未提出或檢查過作業(yè)中關(guān)鍵環(huán)節(jié)的安全問題，造成了施工作業(yè)中的危害因素沒有在監(jiān)管環(huán)節(jié)中得到有效的控制和消減。
??????? 3、管理部門監(jiān)管責(zé)任不落實(shí)。施工準(zhǔn)備期間，雖然施工單位制定了《HSE（過程）作業(yè)計(jì)劃書》和《施工組織設(shè)計(jì)》，甲方批準(zhǔn)了施工單位的《開工報(bào)告》，但上海銷售分公司浦東銷售中心的工程管理部門和安全主管部門對項(xiàng)目的管理僅停留在方案審批階段，沒有真正落實(shí)部門對項(xiàng)目的監(jiān)管責(zé)任。工程管理部門沒有按照“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則，對檢修項(xiàng)目進(jìn)行有效的跟蹤檢查和現(xiàn)場指導(dǎo)，安全部門也沒有針對外來施工人員作業(yè)的特殊性，對施工作業(yè)實(shí)施現(xiàn)場監(jiān)督檢查，導(dǎo)致施工現(xiàn)場甲乙雙方存在的管理問題沒有得到及時(shí)糾正。
???????? 4、檢維修項(xiàng)目管理制度執(zhí)行不嚴(yán)。華東銷售公司雖然制定了《工程建設(shè)項(xiàng)目管理規(guī)定》、《工程建設(shè)相關(guān)支持隊(duì)伍資質(zhì)入圍審查辦法》、《工程建設(shè)項(xiàng)目作業(yè)計(jì)劃書》等11項(xiàng)管理制度和標(biāo)準(zhǔn)，但制度執(zhí)行環(huán)節(jié)中還存在差距。按照華東銷售公司工程建設(shè)項(xiàng)目管理規(guī)定的要求，投資50萬元以上的項(xiàng)目由華東銷售公司審批，投資50萬元以下的項(xiàng)目由省級公司審批，浦三路油氣加注站維修項(xiàng)目預(yù)算為23.2萬元，按規(guī)定應(yīng)由上海分公司審批并辦理有關(guān)手續(xù)，但是該項(xiàng)目的《工程施工承包合同》、《工程服務(wù)安全生產(chǎn)合同》都是浦東銷售中心與施工單位簽訂的，上海分公司不清楚項(xiàng)目具體內(nèi)容，不清楚具體施工單位，也不清楚檢修工作的安全重點(diǎn)，上海銷售分公司沒有嚴(yán)格執(zhí)行項(xiàng)目分級管理的規(guī)定的問題。
??????? 5、安全工作基礎(chǔ)管理水平有待進(jìn)一步提高。一是安全生產(chǎn)責(zé)任制不落實(shí)，華東銷售公司沒有真正按照“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則對檢維修項(xiàng)目實(shí)施安全管理，沒有建立檢維修施工管理的風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制，工程項(xiàng)目按投資額進(jìn)行分級管理，客觀上削弱了各級監(jiān)管部門對投資少、危險(xiǎn)大的項(xiàng)目安全管理工作的重視程度。二是主管部門安全管理職責(zé)不明確，監(jiān)管責(zé)任不落實(shí)，沒有把握住檢維修項(xiàng)目安全管理的重點(diǎn)，對項(xiàng)目合同的管理，制度執(zhí)行、施工組織與實(shí)施等方面存在的一系列問題不能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和改正。三是安全監(jiān)督的職能沒有得到充分的發(fā)揮，安全教育的針對性和實(shí)效性不強(qiáng)，沒有針對施工作業(yè)中的危險(xiǎn)點(diǎn)源、管理制度和注意事項(xiàng)，對外來施工人員進(jìn)行重點(diǎn)教育。四是相關(guān)涉及燃?xì)鈽I(yè)務(wù)的管理制度不完善，整體缺乏燃?xì)鈽I(yè)務(wù)管理知識(shí)和監(jiān)控能力。
??????? 四、事故責(zé)任定性
??????? 本次事故是由施工單位違章操作引發(fā)的施工方責(zé)任事故。但暴露出上海銷售分公司在施工和檢修作業(yè)上存在著管理能力不足，監(jiān)控力度不夠，存在嚴(yán)重的“以包代管”，對事故發(fā)生負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任；華東銷售公司對檢修項(xiàng)目監(jiān)管不利，對事故發(fā)生負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。
???????