?? 1993年5月13日21時(shí)30分左右，南昌市萬(wàn)壽宮商城二區(qū)發(fā)生火災(zāi)。大火燒毀、坍塌房屋面積1.3萬(wàn)平方米，造成568個(gè)攤位和部分機(jī)電設(shè)備被燒毀，209個(gè)集體和個(gè)體工商戶、123戶居民受災(zāi)，直接財(cái)產(chǎn)損失585.6萬(wàn)元。這起火災(zāi)系日光燈電源線與鎮(zhèn)流器長(zhǎng)期接觸不良，致使電線老化短路所致。

　　一、起火單位基本情況

　　萬(wàn)壽宮商城座落在南昌市最為繁華的中山路與勝利路交匯處。商城占地面積1.7萬(wàn)余平方米，建筑面積10萬(wàn)平方米，是集商場(chǎng)、文化娛樂(lè)場(chǎng)所和居民住宅于一體的商住建筑群。建筑物主體內(nèi)分為6個(gè)區(qū)，有歌舞廳、酒家、浴室等10個(gè)單位，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶店面3000余家，居民900余戶，共計(jì)3000多人。

　　1991年初，南昌市政府結(jié)合舊城改造，決定由西湖區(qū)政府、市工商局共同投資興建萬(wàn)壽宮商城，并成立了有市計(jì)委、建設(shè)、建材、物資等13個(gè)有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)參加的“工程建設(shè)指揮部”，負(fù)責(zé)商城建設(shè)的組織領(lǐng)導(dǎo)和指揮決策。發(fā)生火災(zāi)的商城二區(qū)原規(guī)劃設(shè)計(jì)為兩棟七層且互不銜接的建筑，一、二層為商業(yè)批發(fā)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)，三至七層為住宅，建筑總面積8800平方米，市場(chǎng)營(yíng)業(yè)面積3360平方米，其中住宅面積5440平方米。萬(wàn)壽宮商城1991年6月破土動(dòng)工后，指揮部決定變更規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，將商城二區(qū)兩棟七層的建筑各增加一層；8月中旬，指揮部再次變更設(shè)計(jì)方案，將二區(qū)兩棟建筑的一、二層市場(chǎng)全部貫通；9月初，指揮部第三次變更設(shè)計(jì)，將商城二區(qū)建筑增加連廊。至當(dāng)年12月主體工程完工時(shí)，商城二區(qū)建筑高度增至32.4米，住宅面積增至7339平方米，市場(chǎng)營(yíng)業(yè)面積增至4652平方米，加上連廊面積，建筑總面積增至1.2萬(wàn)平方米。

　　二、火災(zāi)事故處理情況

　　（一）萬(wàn)壽宮商城工程建設(shè)指揮部總指揮殷庭佳和副總指揮馬自行，嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)消防法律法規(guī)和消防技術(shù)規(guī)范要求，沒(méi)有依法申請(qǐng)辦理建筑防火審核手續(xù)，工程竣工后沒(méi)有申請(qǐng)進(jìn)行消防驗(yàn)收，即交付使用。因此，對(duì)建筑遺留的重大火災(zāi)隱患及發(fā)生火災(zāi)造成的巨大損失負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。火災(zāi)發(fā)生后，由于兩人經(jīng)濟(jì)犯罪已被依法追究刑事責(zé)任，因此對(duì)其在這起火災(zāi)中應(yīng)負(fù)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任沒(méi)有再予追究。

　?。ǘ┠喜谐鞘幸?guī)劃設(shè)計(jì)院沒(méi)有按照《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》對(duì)萬(wàn)壽宮商城進(jìn)行消防設(shè)計(jì)，對(duì)不符合規(guī)范要求的設(shè)計(jì)圖紙予以批準(zhǔn)，違反了國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，給予南昌市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)院罰款5000元處罰，對(duì)設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人熊毛毛給予拘留15天處罰。

　?。ㄈ┪骱０补矩?fù)責(zé)萬(wàn)壽宮商城的保安工作，雖與萬(wàn)壽宮商城工商管理處簽訂以防火、防盜、防爆炸為主要內(nèi)容的治安承包合同，但沒(méi)有認(rèn)真履行消防安全職責(zé)，致使商城內(nèi)部防火工作處于失控狀態(tài)。根據(jù)《江西省消防管理處罰辦法》第十條，對(duì)西湖保安公司給予罰款5000元處罰。同時(shí)對(duì)擅離職守、訂立攻守同盟阻礙火災(zāi)調(diào)查的保安人員徐小武、辜榮輝等6名責(zé)任人員分別給予拘留15天處罰。

　　三、火災(zāi)事故應(yīng)汲取的主要教訓(xùn)

　?。ㄒ唬┤f(wàn)壽宮商城消防設(shè)計(jì)嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)消防技術(shù)規(guī)范的規(guī)定。萬(wàn)壽宮商城屬于二類高層民用建筑，其消防設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》為依據(jù)，但萬(wàn)壽宮工程建設(shè)指揮部在三次變更工程設(shè)計(jì)，使萬(wàn)壽宮商城工程建筑高度增高到30多米的情況下，沒(méi)有根據(jù)建筑高度的增加，按照《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》進(jìn)行消防設(shè)計(jì)，而始終依據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》進(jìn)行設(shè)計(jì)，致使該建筑耐火等級(jí)、防火分區(qū)、安全疏散、消防給水等不符合《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》的要求，造成了先天不足的嚴(yán)重火災(zāi)隱患。

　?。ǘ┫腊踩M織不健全，消防安全責(zé)任制不落實(shí)，日常消防管理混亂。萬(wàn)壽宮商城是一個(gè)集商業(yè)、居住、娛樂(lè)為一體的多產(chǎn)權(quán)建筑群體，沒(méi)有建立統(tǒng)一的消防安全管理組織機(jī)構(gòu)。自開業(yè)以來(lái)，該商城工商管理處沒(méi)有建立領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)的逐級(jí)防火責(zé)任制和崗位防火責(zé)任制，沒(méi)有制定任何防火制度。1992年12月南昌市消防支隊(duì)防火檢查指出存在問(wèn)題后，該商城雖然報(bào)給消防支隊(duì)一份由六名成員組成的治安防火領(lǐng)導(dǎo)小組名單，但據(jù)調(diào)查，該領(lǐng)導(dǎo)小組自成立到發(fā)生火災(zāi)，從未對(duì)商城的消防工作進(jìn)行研究、布置、檢查，有名無(wú)實(shí)，形同虛設(shè)。商城工商管理處各科、室之間責(zé)任不清，各自為政，互不配合，相互推諉扯皮，以致于連室內(nèi)消火栓沒(méi)有水帶、水槍也無(wú)人過(guò)問(wèn)。對(duì)火災(zāi)隱患的整改沒(méi)有牽頭單位，經(jīng)費(fèi)得不到落實(shí)，造成火災(zāi)隱患久拖不改。

　?。ㄈ┥坛菑臉I(yè)人員消防安全意識(shí)淡薄，經(jīng)營(yíng)業(yè)主消防安全常識(shí)匱乏。商城內(nèi)員工有的將衣物直接掛在電線開關(guān)上，有的停電時(shí)使用馬燈、蠟燭照明，有的隨意吸煙，煙頭亂拋。此外，亂拉亂接電線現(xiàn)象嚴(yán)重，僅二、三區(qū)在不到一年時(shí)間內(nèi)就燒壞日光燈管500多根，鎮(zhèn)流器200多只。開業(yè)后的一年時(shí)間內(nèi)商城曾先后發(fā)生6次火災(zāi)，但因未造成大的損失，而沒(méi)有引起商城管理處領(lǐng)導(dǎo)的重視，以致釀成了這起特大火災(zāi)。