2014年3月26日,樊某在遼寧省沈陽市和平區(qū)勝利北街120號附近被大風(fēng)刮落的太陽能熱水器砸傷,共花費醫(yī)療費7899元。事發(fā)后不久,樊某起訴至沈陽市和平區(qū)人民法院,要求王某(勝利北大街120號實際使用人),房產(chǎn)管理所(勝利北大街120號管理人),以及該處房產(chǎn)的關(guān)聯(lián)方某運輸中心、某服務(wù)中心、某貿(mào)易公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此案爭議的焦點在于涉案太陽能熱水器系從何處掉落導(dǎo)致原告樊某受傷。經(jīng)和平區(qū)法院工作人員現(xiàn)場了解,并根據(jù)沈陽南站派出所《報警情況登記表》記載,結(jié)合當(dāng)?shù)孛襟w的報道內(nèi)容,可以認定涉案的太陽能熱水器系從王某經(jīng)營的位于沈陽市和平區(qū)勝利北大街120號的某快餐店及旅館樓頂?shù)袈?。但王某卻矢口否認該餐館安裝了這個熱水器,且聲稱餐館所有管線均與涉案的熱水器沒有任何關(guān)聯(lián)。

　　法院一審后,認定王某作為該處房產(chǎn)的實際使用人,未提供證據(jù)證明其對本案事故的發(fā)生沒有過錯,應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此,法院判令王某賠償樊某醫(yī)療費、誤工費等9600余元。王某不服,提起上訴。近日,沈陽市中級人民法院二審后,駁回上訴,維持原判。

　　■以案釋法

　　特殊侵權(quán)情況適用過錯推定原則

　　法院在判決書中指出,和平區(qū)房管所雖系涉案房產(chǎn)的管理人,但該房產(chǎn)出租后,即由王某實際占有、使用,王某應(yīng)對涉案房屋及相應(yīng)設(shè)施承擔(dān)必要的照管義務(wù),和平區(qū)房管所對本案事故的發(fā)生并無過錯。

　　辦案法官表示,我國侵權(quán)責(zé)任法是以過錯責(zé)任原則為依據(jù)制定的,在侵權(quán)行為中,責(zé)任由誰承擔(dān)以及承擔(dān)多少,是依據(jù)行為人的過錯來確定的,但在一些特殊的情形下,侵權(quán)行為應(yīng)適用過錯推定原則。由于過錯推定加重了行為人的證明責(zé)任,因此,只有在法律有明確規(guī)定的情況下,才能適用過錯推定規(guī)則。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定,建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說,懸掛物脫落應(yīng)當(dāng)適用過錯推定原則。

　　此案中,太陽能熱水器屬于勝利北大街120號樓房的懸掛物,該太陽能熱水器脫落致樊某受傷,根據(jù)法律規(guī)定,如若該房屋的所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某作為該房屋的使用人,理應(yīng)對該房屋及相應(yīng)設(shè)施承擔(dān)必要的照管義務(wù),因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　房管所在庭審期間通過相關(guān)證據(jù),證明其出租房屋前沒有此太陽能熱水器的存在,因此,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故法院判決王某對樊某的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于貿(mào)易公司、運輸中心及服務(wù)中心是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,因事發(fā)時上述三被告均未在涉案房產(chǎn)實際經(jīng)營,涉案房產(chǎn)亦非處于該三被告的實際控制之下,故上述三被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。