原告：鄒某?
??? 被告：某供電公司?
??? 被告：某通信實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）?
??? 被告：徐某（工程承包人）?
??? 2001年3月14日被告公司與被告徐某簽訂一份通信工程建設(shè)公司，約定：被告公司將某干線光纜桿路工程發(fā)包給被告徐某，主要工程量是路面勘測(cè)、立桿、掛纜。該通訊光纜設(shè)計(jì)穿越被告供電局所屬的高壓線下時(shí)，未經(jīng)供電局同意。2001年5月15日中午，受雇于被告徐某的原告鄒某與王某等四人在縣白槎鎮(zhèn)郭皈村地段架設(shè)通訊光纜，途經(jīng)被告供電局所屬的軍柘線（110千伏）70號(hào)～7l號(hào)下的電力保護(hù)區(qū)時(shí)，尾隨于王（其肩扛升降鋁梯）之后的原告鄒某突被高壓線電弧擊倒，同時(shí)被擊倒擊傷的還有王、袁、徐等。原告被擊后，當(dāng)即被送往醫(yī)院燒傷科診治，住院123天，于2001年9月14日出院，經(jīng)診斷為：電弧燒傷全身45％（31％深Ⅱ，14％Ⅲ）原告要求三被告為此后果承擔(dān)責(zé)任，并申請(qǐng)了法醫(yī)鑒定。經(jīng)縣人民法院法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定后，被告公司、徐某對(duì)法院鑒定結(jié)論不服并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)市中級(jí)人民法院法醫(yī)檢驗(yàn)重新鑒定為六級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，被告徐某于2001年6月30日向被告公司出具承諾書(shū)一份，載明：向公司支借75500元，保證全部用于受傷人員醫(yī)療費(fèi)用，決不挪作他用。在原告住院期間，被告徐某以公司的名義從支借款中為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)16700元。審理中，原告向法院申請(qǐng)了先予執(zhí)行，被告供電局、公司根據(jù)法院（2001）永民初字第210-3號(hào)民事裁定書(shū)各向原告先予給付了醫(yī)藥費(fèi)8000元。?
??? 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》計(jì)算，應(yīng)賠償數(shù)額為109555.08元。?
??? 法院另查明：被告公司在軍柘線70號(hào)～71號(hào)下架設(shè)通訊光纜未經(jīng)供電局許可，被告徐無(wú)架設(shè)通訊光纜（如路面勘測(cè)、立桿、掛纜）的專業(yè)技術(shù)和相關(guān)資質(zhì)，原告亦未經(jīng)過(guò)任何安全培訓(xùn)，更無(wú)相關(guān)專業(yè)技術(shù)能力。?
??? 原告鄒訴稱：2001年5月15日中午，其與王等四人在縣白槎鎮(zhèn)郭皈村地段架設(shè)通訊光纜時(shí)被被告供電局所屬的110千伏軍柘高壓線電弧燒傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘六級(jí)。要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)等，合計(jì)140006.59元。并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。?
??? 被告供電局辯稱：被告徐某及原告鄒某作為施工組織者和施工人員無(wú)任何專業(yè)技術(shù)，亦未受過(guò)任何安全培訓(xùn)，在未經(jīng)電力部門許可的前提下，擅自闖入電力保護(hù)區(qū)，造成損害后果，二者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；被告公司未嚴(yán)格審查被告徐的資質(zhì)，且在高壓線的電力保護(hù)區(qū)內(nèi)擅自鋪設(shè)通訊光纜，造成損害隱患，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，供電局不承擔(dān)民事責(zé)任。?
??? 被告公司辯稱：本公司與原告的損害后果之間無(wú)直接的因果關(guān)系，本案是侵權(quán)糾紛，不是合同糾紛，無(wú)須審查被告徐的資質(zhì)，故本公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。損害發(fā)生的原因是被告供電局所屬的高壓線太低，被告徐未盡到安全提示義務(wù)，故被告供電局和徐應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。?
??? 被告徐辯稱：本次事故發(fā)生的主要原因是柘林至軍山的高壓線太低，其次被告公司設(shè)計(jì)光纜線穿過(guò)高壓線底下未與被告供電局交涉好，二者應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；從被告公司支借的8.8萬(wàn)元中，有7.8萬(wàn)元是該公司應(yīng)支付給本人的工程款，其余1萬(wàn)元是受電擊者的醫(yī)療費(fèi)用；對(duì)賠償數(shù)額及列項(xiàng)有異議。?
??? 法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告鄒被被告供電局所屬的110千伏高壓線電弧燒傷屬實(shí)，但其與被告公司、徐某在被告供電局所屬的軍柘線70號(hào)～7l號(hào)地段下的電力保護(hù)區(qū)內(nèi)作業(yè)時(shí)，未經(jīng)電力管理部門即供電局的批準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)電力法》的有關(guān)規(guī)定，且供電局提供的由省電力試驗(yàn)研究院作出的110千伏線路對(duì)地模擬放電試驗(yàn)亦可以證明施工者存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告與被告公司、徐某在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律所禁止的行為而造成原告受損的后果，被告供電局不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；原告鄒某未經(jīng)過(guò)安全培訓(xùn)，也無(wú)相關(guān)專業(yè)技術(shù)便無(wú)證上崗，對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，故對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)10％的責(zé)任；被告公司在軍柘線70號(hào)～71號(hào)下的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)架設(shè)通訊光纜未經(jīng)電力部門許可，且與被告徐某簽訂通訊工程建設(shè)合同時(shí)怠于審查徐某的資質(zhì)，是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的原因之一，其對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)40％賠償責(zé)任；被告徐某無(wú)設(shè)計(jì)施工通訊光纜的相關(guān)資質(zhì)，且雇傭無(wú)相關(guān)專業(yè)技術(shù)的民工在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)違章施工，并對(duì)損害的發(fā)生未盡到應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)，故其對(duì)損害后果承擔(dān)50％賠償責(zé)任；對(duì)原告要求三被告支付繼續(xù)治療費(fèi)5萬(wàn)元之請(qǐng)求，因繼續(xù)治療中的數(shù)次手術(shù)是晚期治療的一部分，是必須施行的，故本院予以支持。因殘疾賠償金不屬觸電人身?yè)p害賠償案的賠償范圍，故對(duì)原告要求支付殘疾賠償金21360元之請(qǐng)求，不予支持。原告鄒某受傷致殘應(yīng)得的賠償為109555.08元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)電力法》第五十四條，參照最高人民法院2000年11月13日《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，判決：?
??? 一、原告鄒應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為109555.08元。其中原告鄒自行承擔(dān)10％，計(jì)10955.50元；被告公司應(yīng)承擔(dān)40％計(jì)43822.03元，扣除先行支付的24700元，被告公司尚須承擔(dān)19122.03元；被告徐承擔(dān)50％計(jì)54777.54元。上述款項(xiàng)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。?
??? 二、被告供電局不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。?
??? 本案訴訟費(fèi)6500元，原告承擔(dān)650元，被告公司承擔(dān)2600元；被告徐承擔(dān)3250元。?
〔簡(jiǎn)要評(píng)析〕?
??? 這是一起因違反電力法律法規(guī)的規(guī)定，擅自在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)立桿掛纜造成的人身傷害索賠案。也是江西省首例參照中華人民共和國(guó)最高人民法院司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》審判的案件，供電局大獲全勝。?
??? 該案當(dāng)事人比較復(fù)雜，有業(yè)主、承包人以及承包方具體實(shí)施人（受害人），還有電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人供電局。?
??? 1．縱觀全案，主業(yè)、承包人以及承包方具體實(shí)施人（受害人）過(guò)錯(cuò)事實(shí)行為明顯，也很清楚。業(yè)主某公司架設(shè)通訊光纜線要穿越110千伏高壓線，依照《電力法》第五十四條規(guī)定：任何單位和個(gè)人需要在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行可能危及電力設(shè)施安全的作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)電力管理部門批準(zhǔn)并采取安全措施后，方可進(jìn)行作業(yè)（《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十條規(guī)定：架空電力線路保護(hù)區(qū)為：導(dǎo)線邊線向外側(cè)水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域，在一般地區(qū)各級(jí)電壓導(dǎo)線的邊線延伸距離35～110千伏10米）。而該公司未經(jīng)電力管理部門批準(zhǔn)（未經(jīng)批準(zhǔn)屬禁止在高壓線下作業(yè)的行為），也未采取安全措施，而承包人又沒(méi)有設(shè)計(jì)施工通訊光纜的相關(guān)資質(zhì)，且雇傭無(wú)相關(guān)專業(yè)技術(shù)的民工在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)違章施工，一系列的錯(cuò)誤鑄成了人身傷害事件的發(fā)生。?
??? 2．該案適用法律正確、充分。①《民法通則》第一百零六條第一、二款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！雹凇峨娏Ψā返谖迨臈l。③《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規(guī)定：“但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害結(jié)果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害結(jié)果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！卑凑找陨弦?guī)定，法院判決當(dāng)事人依其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任，供電局無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任，合理合法，體現(xiàn)了民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。