? ? ?據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)新聞網(wǎng)5月16日?qǐng)?bào)道，2018年春節(jié)期間，北京市昌平區(qū)某小區(qū)突發(fā)燃?xì)獗ㄊ鹿?，?dǎo)致數(shù)十戶小區(qū)居民的財(cái)產(chǎn)受損。經(jīng)調(diào)查，事故原因是燃?xì)夤艿来嬖诼c(diǎn)，且住戶發(fā)現(xiàn)燃?xì)庑孤┖蟠蜷_(kāi)照明開(kāi)關(guān)，電火花引發(fā)了爆炸。經(jīng)兩級(jí)法院審理，燃?xì)夤颈慌袚?dān)責(zé)50%，承租人擔(dān)責(zé)30%，冒失開(kāi)燈引發(fā)爆炸的住戶和事發(fā)房屋房主各擔(dān)責(zé)10%，四被告共需賠償受害者21.4萬(wàn)余元。

事件

燃?xì)庑孤┖箝_(kāi)燈引爆炸

李某和其他5名同事合住在昌平區(qū)某小區(qū)內(nèi)，李某作為承租人簽訂了租房合同，租金則由6人共同分?jǐn)偂Ｒ蚍?018年春節(jié)放假，屋內(nèi)原本的租戶均離開(kāi)北京，李某的同事高勤（化名）選擇在京過(guò)年，便獨(dú)自借住在屋內(nèi)。

? ?大年初三晚9時(shí)許，高勤回到出租屋，一進(jìn)門(mén)就聞到了一股濃濃的異味。他在進(jìn)入廚房確認(rèn)了燃?xì)忾y門(mén)是關(guān)閉狀態(tài)后，竟貿(mào)然打開(kāi)了廚房照明燈。開(kāi)關(guān)產(chǎn)生的電火花引燃了屋內(nèi)的燃?xì)猓瑢?dǎo)致劇烈爆炸。高勤被爆炸沖擊波震暈在地，蘇醒后，他趕緊關(guān)上了燃?xì)饪傞y門(mén)并跑到陽(yáng)臺(tái)邊呼救。

這一事故波及了出租房屋所在單元及相鄰單元的數(shù)十戶房間，物業(yè)公司緊急修理了對(duì)生活影響較大的防盜門(mén)、窗戶、防護(hù)欄等受損設(shè)施，小區(qū)內(nèi)停放著的20多輛車也遭到了不同程度的損壞。

調(diào)查

燃?xì)廛浌苡形逄幝c(diǎn)

事故發(fā)生后，昌平區(qū)安監(jiān)局、區(qū)公安分局、區(qū)人社局、區(qū)總工會(huì)、區(qū)住建委、區(qū)市政市容委、區(qū)公安消防支隊(duì)、街道辦事處組成聯(lián)合調(diào)查組對(duì)事故原因展開(kāi)了調(diào)查。

? ?經(jīng)調(diào)查，本次事故系燃?xì)馐褂镁S護(hù)操作不當(dāng)產(chǎn)生的非生產(chǎn)責(zé)任事故。事故直接原因?yàn)槭鹿史课輳N房天然氣軟管破損造成天然氣泄漏，與空氣混合形成混合氣體并達(dá)到爆炸極限，高勤開(kāi)啟廚房照明燈產(chǎn)生電火花引發(fā)燃?xì)獗ǎ怀鹉z軟管五處漏點(diǎn)外，燃?xì)夤苈肥褂玫腻冧\鋼管密封性良好、無(wú)泄漏。事故間接原因是未對(duì)燃?xì)夤苈芳坝镁哌M(jìn)行定期檢查、維護(hù)；高勤及李某發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有老鼠活動(dòng)，但未及時(shí)滅鼠，存在鼠害隱患。

此外，相關(guān)部門(mén)也請(qǐng)具有專業(yè)資質(zhì)的房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損房屋進(jìn)行了安全鑒定，確認(rèn)經(jīng)加固、維修后，受損房屋不影響居住使用。

起訴

業(yè)主物業(yè)索賠30余萬(wàn)元

? ?2018年底，被爆炸波及的22名業(yè)主及墊付了部分修理款的物業(yè)公司陸續(xù)將涉案房屋房主張某、租戶李某、高勤和燃?xì)夤酒鹪V至昌平法院，要求四被告賠償他們?cè)诖舜伪ㄊ录械膿p失。物業(yè)公司已墊付維修款3.8萬(wàn)余元，而22名業(yè)主針對(duì)車輛、空調(diào)等損失的索賠總金額達(dá)28.9萬(wàn)余元。

? ? 針對(duì)事故調(diào)查報(bào)告中所稱的鼠患，李某在庭上表示，2017年底因廚房的剩飯莫名消失，租戶們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)有老鼠，并自行購(gòu)買了粘鼠板，但并未有明顯效果。事實(shí)上，滅鼠行動(dòng)需要全樓甚至全小區(qū)一起行動(dòng)方能消除隱患，李某和高勤作為住戶已經(jīng)盡到了合理使用房屋的義務(wù)，不應(yīng)為此次事故擔(dān)責(zé)。

房東張某則認(rèn)為爆炸事故是實(shí)際居住在房屋內(nèi)的高勤所致，自己對(duì)于爆炸事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不同意賠償。

? ?燃?xì)夤巨q稱，公司提供的燃?xì)庖寻聪鄳?yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了加臭處理?！侗本┤?xì)夤芾項(xiàng)l例》規(guī)定，用氣人應(yīng)該對(duì)燃?xì)膺M(jìn)行日常檢查，遇到泄漏時(shí)禁止使用明火，事故房屋發(fā)生爆炸是因高勤沒(méi)有安全用氣所致，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ?根據(jù)燃?xì)夤咎峤坏难矙z記錄，2017年11月17日，工作人員對(duì)涉案樓宇進(jìn)行了巡檢，但因事發(fā)房屋內(nèi)無(wú)人而未入戶檢查，張貼了書(shū)面通知。但小區(qū)多名業(yè)主對(duì)燃?xì)夤舅Q的“逐戶巡檢”提出了質(zhì)疑。

? 事發(fā)房屋再前一次的燃?xì)鈾z查則是在2015年10月，記錄上留有住戶孫某的簽字。而根據(jù)我國(guó)《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)施運(yùn)行、維護(hù)和搶修安全技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，用戶燃?xì)庠O(shè)施應(yīng)定期進(jìn)行入戶檢查，居民用戶每?jī)赡隀z查不得少于1次。

一審

燃?xì)夤矩?zé)任最重

經(jīng)審理，昌平法院認(rèn)為，本案中房主張某、租戶李某、直接責(zé)任人高勤及燃?xì)夤揪鶓?yīng)承擔(dān)因此次爆炸所導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。

? ? 其中，房主張某將房屋對(duì)外出租，應(yīng)當(dāng)對(duì)承租人員進(jìn)行必要的安全提示，對(duì)房屋內(nèi)設(shè)備設(shè)施予以必要檢查和維護(hù)。在供氣單位長(zhǎng)期沒(méi)有入戶巡查的情況下，張某亦應(yīng)主動(dòng)聯(lián)系相關(guān)部門(mén)進(jìn)行安全檢查，故張某應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

李某作為房屋承租人，已在該房屋內(nèi)居住一年，對(duì)于房屋內(nèi)的設(shè)施設(shè)備均負(fù)有維護(hù)、檢查、報(bào)修的義務(wù)，也有防止和滅除鼠患的責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。在其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可再行向共同居住人追償。

直接引爆燃?xì)獾母咔陔m然在該房屋內(nèi)居住時(shí)間較短，但事發(fā)時(shí)僅有其一人在屋內(nèi)，且其進(jìn)入房間后聞到了氣味而自行開(kāi)燈檢查，操作不當(dāng)，引發(fā)爆炸，故應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

? ?而燃?xì)夤咀鳛槿細(xì)夤?yīng)企業(yè)，對(duì)居民用戶內(nèi)的燃?xì)庠O(shè)施設(shè)備負(fù)有安全巡檢責(zé)任，雖然其提交的巡檢記錄稱住戶未在家，但該巡檢時(shí)間為工作日，燃?xì)夤緫?yīng)采取其他措施通知用戶進(jìn)行檢查。該房屋戶內(nèi)燃?xì)庠O(shè)備實(shí)際已經(jīng)超過(guò)兩年未進(jìn)行安全檢查，故法院認(rèn)為燃?xì)夤疚幢M到安全巡檢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故50%的賠償責(zé)任。

故昌平法院一審判決四被告應(yīng)按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，總計(jì)賠償金額為21.4萬(wàn)余元。

二審

供氣單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任

一審判決后，燃?xì)夤菊J(rèn)為，事故的發(fā)生是因用戶未采取合理措施所致，軟管出現(xiàn)缺口并泄漏至事故發(fā)生之間非常短暫，這一情況是巡檢無(wú)法發(fā)現(xiàn)并糾正的。一審法院僅以未能入戶檢查為由，要求公司承擔(dān)50%的責(zé)任，比例過(guò)高，故其向二審法院提出上訴。其余三被告均服從一審法院判決。

北京市一中院二審認(rèn)為，此次事故的發(fā)生并不是單一原因所致，但燃?xì)夤疚幢M到安全巡檢義務(wù)，導(dǎo)致燃?xì)庑孤┑目赡苄源蟠笤黾?，故公司?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

而燃?xì)夤咀鳛槿細(xì)獾墓?yīng)單位，對(duì)于天然氣的安全使用具有更多的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，理應(yīng)承擔(dān)與其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)相適應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。要求燃?xì)夤九c用戶分擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是為了督促燃?xì)夤靖鼮閷徤鳌⑼咨频芈男刑烊粴庠O(shè)施檢查的義務(wù)，這將積極地促進(jìn)其管理規(guī)范化水平，并將提升用氣安全水平，并不會(huì)導(dǎo)致燃?xì)夤玖x務(wù)的無(wú)限擴(kuò)大。故法院認(rèn)為燃?xì)夤镜纳显V理由不能成立，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官

各方均應(yīng)提高安全意識(shí)

昌平法院在本案一審判決書(shū)中指出，天然氣的使用極大的便利了人民群眾的生產(chǎn)和生活，但也帶來(lái)了隱藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此，燃?xì)庠O(shè)施設(shè)備的安全使用與維護(hù)以及如何正確處理燃?xì)庑孤┑韧话l(fā)情況，與廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全息息相關(guān)，這就要求燃?xì)夤?yīng)單位在向用戶提供燃?xì)夥?wù)的同時(shí)，承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。

在安全宣傳方面，燃?xì)夤?yīng)單位應(yīng)通過(guò)多種途徑與手段讓用戶了解安全用氣知識(shí)和突發(fā)情況的應(yīng)對(duì)措施；在安全檢查方面，燃?xì)夤?yīng)單位更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)用戶的燃?xì)庠O(shè)施定期進(jìn)行入戶檢查，并進(jìn)一步完善入戶檢查的通知和預(yù)約方式。

而作為房屋內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施設(shè)備的使用者，應(yīng)當(dāng)為自身和他人的財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，自覺(jué)了解安全知識(shí)并積極運(yùn)用于日常生活，更應(yīng)注意相應(yīng)設(shè)施設(shè)備的檢查與維護(hù)。作為房屋的所有權(quán)人，其不僅享有房屋占有、使用、處分、收益的權(quán)利，還應(yīng)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的安全注意義務(wù)，對(duì)房屋內(nèi)設(shè)施設(shè)備應(yīng)盡到維護(hù)與檢查的義務(wù)，同時(shí)應(yīng)提醒及督促房屋使用人維持房屋設(shè)施設(shè)備的完好。

法官表示，須知“千里之堤，潰于蟻穴”，更應(yīng)曉“亡羊而補(bǔ)牢，未為遲也”，只有各方都提高安全意識(shí)，履行自身義務(wù)，共同筑牢“安全墻”，才能避免此類安全事故的發(fā)生。