六樓調(diào)地暖燃?xì)饴樯栋藰潜ǎ?/h1>
原標(biāo)題：六樓調(diào)地暖燃?xì)饴樯栋藰潜ǎ?/span>
?
圖文無(wú)關(guān)
新民晚報(bào)訊?（特約通訊員?章偉聰?記者?袁瑋）601室田先生家裝修調(diào)試地暖設(shè)備時(shí)，因相關(guān)人員在燃?xì)夤苈窋嚅_(kāi)的情況下打開(kāi)總閥，致使大量天然氣在短時(shí)間內(nèi)泄漏，導(dǎo)致樓上鄰居家801室爆炸，造成財(cái)產(chǎn)損失。近日，長(zhǎng)寧區(qū)法院對(duì)這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案作出一審判決，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的三方被告，合計(jì)賠償受害方20.5萬(wàn)元。
去年12月上旬，家住某小區(qū)601室的田先生家裝修進(jìn)入地暖設(shè)備調(diào)試環(huán)節(jié)。當(dāng)天上午田先生妻子在裝修現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)試地暖設(shè)備的暖通公司工作人員問(wèn)她“你家的煤氣是否通氣？”田先生妻子覺(jué)得她家并沒(méi)有申請(qǐng)中斷過(guò)煤氣，就回答說(shuō)“我家煤氣通的”。于是，暖通公司工作人員打開(kāi)煤氣總閥開(kāi)始調(diào)試。很快，田先生妻子聞到了煤氣味，就要求工作人員關(guān)閉閥門(mén)再檢查一下煤氣管道是否接好?！蠹s一分鐘后，樓上傳來(lái)一聲巨大的爆炸聲，工作人員迅速將煤氣總閥關(guān)閉……
今年1月，住同一棟樓801室的陳女士將田先生及妻子、承接田先生家裝修工程的周先生、安裝調(diào)試地暖設(shè)備的暖通公司，以及燃?xì)夤疽煌娴介L(zhǎng)寧法院，要求他們連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償她家因燃?xì)獗ㄔ斐傻膿p失共計(jì)23.3萬(wàn)余元。
601室燃?xì)庑孤趺磿?huì)造成801室爆炸呢？受理案件后，根據(jù)原告方的申請(qǐng)，長(zhǎng)寧法院委托相關(guān)單位就涉案801室房屋受損的原因作鑒定，但是鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)說(shuō)，因?yàn)楸ㄊ且凰查g的事情，存在時(shí)效性，天然氣具有揮發(fā)性，無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，所以無(wú)法鑒定，無(wú)法判斷。
對(duì)此問(wèn)題，同為被告的燃?xì)夤窘o出了解釋?zhuān)?01室房屋燃?xì)饪傞y打開(kāi)后，由于管道是斷開(kāi)的，導(dǎo)致釋放了大量燃?xì)?。天燃?xì)獗瓤諝廨p，燃?xì)馔ㄟ^(guò)管道、下水道等往上升。燃?xì)膺_(dá)到一定的濃度就會(huì)爆炸，并不一定需要明火。801室房屋爆炸是因?yàn)闆](méi)有開(kāi)窗，701室房屋沒(méi)有爆炸是因?yàn)殚_(kāi)了窗，濃度沒(méi)有達(dá)到爆炸程度。
今年6月26日，長(zhǎng)寧法院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。面對(duì)原告陳女士的訴訟請(qǐng)求，被告各方紛紛表示不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
田先生及妻子認(rèn)為，地暖設(shè)備調(diào)試現(xiàn)場(chǎng)的安全事宜應(yīng)由暖通公司負(fù)責(zé)，田先生妻子雖然在現(xiàn)場(chǎng)，但她不是專(zhuān)業(yè)人員，負(fù)責(zé)裝修工程的周先生也沒(méi)有告訴她煤氣管道處于斷開(kāi)狀態(tài)，她聞到煤氣味后提醒了暖通公司工作人員，但該工作人員未予理睬。因此，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由暖通公司承擔(dān)。
周先生表示，房東通知他當(dāng)天要裝地暖，他提前把房門(mén)打開(kāi)，等地暖安裝人員和女房東到達(dá)后，他就離開(kāi)了，走之前，他告知過(guò)燃?xì)獗淼慕宇^和裝修接頭還沒(méi)接上。而且，廚房間采用石膏吊頂，安裝燃?xì)獗硖幍牡蹴斄粲腥笨?，預(yù)先埋設(shè)的燃?xì)夤芙涌诰驮诘蹴斚路?，距離燃?xì)獗韮H十幾公分，通過(guò)缺口是可以看到的。周先生因此認(rèn)為自己沒(méi)有責(zé)任。
暖通公司認(rèn)為，在打開(kāi)燃?xì)忾y門(mén)調(diào)試前，工作人員向女房東確認(rèn)了燃?xì)馓幱谕鉅顟B(tài)，相關(guān)操作沒(méi)有不當(dāng)之處。裝燃?xì)獗硖幍奶旎ò咫m有缺口，但無(wú)法看到管道是否連接。安裝燃?xì)夤艿啦皇撬麄児镜臉I(yè)務(wù)，他們只負(fù)責(zé)燃?xì)膺M(jìn)氣管尾部與地暖鍋爐進(jìn)行銜接。燃?xì)夤疽苿?dòng)燃?xì)獗砗鬀](méi)有加蓋管塞，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由燃?xì)夤竞拓?fù)責(zé)家裝的周先生承擔(dān)。
燃?xì)夤颈硎?，在事發(fā)前半年，公司為該用戶(hù)移動(dòng)了燃?xì)獗?，之后并未接到業(yè)主報(bào)修，證明移表施工沒(méi)有任何問(wèn)題。燃?xì)獗淼目傞y就是切斷閥，只有終止供氣拆除燃?xì)獗?，施工人員才會(huì)加裝管塞。同時(shí)，該用戶(hù)的室內(nèi)燃?xì)夤艿啦⑽次腥細(xì)夤景惭b，而由用戶(hù)自行安裝，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，以及事發(fā)當(dāng)日警署對(duì)各相關(guān)人員所作的詢(xún)問(wèn)筆錄，法庭確認(rèn)，由于601室房屋燃?xì)獗磉M(jìn)戶(hù)管道未連接處于斷開(kāi)狀態(tài)，暖通公司工作人員為調(diào)試地暖設(shè)備打開(kāi)了601室房屋的燃?xì)饪傞y，導(dǎo)致燃?xì)庑孤?，從而引發(fā)801室房屋發(fā)生爆炸，并造成801室房屋及室內(nèi)物品受損。
承辦法官傅君詳細(xì)分析了被告各方的責(zé)任。對(duì)暖通公司，法官援引《城鎮(zhèn)燃?xì)馐覂?nèi)工程施工與質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》相關(guān)要求指出，在對(duì)地暖設(shè)備調(diào)試過(guò)程中，暖通公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自引入管閥門(mén)起至燃具之間的管道的嚴(yán)密性檢驗(yàn)。但暖通公司工作人員并未檢查就打開(kāi)了燃?xì)饪傞y，在601室房主提出有燃?xì)馕兜酪髾z查燃?xì)夤艿罆r(shí)，也未予以注意。因此，暖通公司在地暖設(shè)備調(diào)試過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
對(duì)承接裝修工程的周先生，周先生不具備裝修資質(zhì)承接裝修工程存在過(guò)錯(cuò)；同時(shí)，在明知燃?xì)夤艿罃嚅_(kāi)、當(dāng)天進(jìn)行地暖設(shè)備調(diào)試的情況下，周先生既未在醒目位置放置警示標(biāo)識(shí)，又未告知提醒相關(guān)人員，未能確保施工現(xiàn)場(chǎng)的安全，也存在過(guò)錯(cuò)。周先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
法官表示，601室業(yè)主田先生及妻子也有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任：首先，他們將裝修工程發(fā)包給不具有裝修資質(zhì)的周先生，在裝修工程承攬人的選任上存在過(guò)錯(cuò)；其次，田先生妻子事發(fā)當(dāng)天也在現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)能盡到安全注意義務(wù)。
對(duì)燃?xì)夤荆票硎┕ず笕細(xì)夤倦S即關(guān)閉了601室房屋的燃?xì)饪傞y，而入戶(hù)后的燃?xì)夤艿冷佋O(shè)并非由燃?xì)夤矩?fù)責(zé)，因此，燃?xì)夤颈M到了相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)本起爆炸事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。
日前，長(zhǎng)寧法院對(duì)本案作出一審判決。法庭根據(jù)本案具體情況，酌定被告田先生夫婦、承接裝修工程的周先生和安裝調(diào)試地暖設(shè)備的暖通公司，對(duì)原告陳女士遭受的實(shí)際損失，包括房屋修復(fù)費(fèi)、家電等物品損失費(fèi)以及租金損失等共計(jì)20.5萬(wàn)元，分別承擔(dān)20%、30%、50%的責(zé)任，分別賠償陳女士5.54萬(wàn)元、5.61萬(wàn)元、9.35萬(wàn)元；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
原標(biāo)題：六樓調(diào)地暖燃?xì)饴樯栋藰潜ǎ?/span>
?
圖文無(wú)關(guān)
新民晚報(bào)訊?（特約通訊員?章偉聰?記者?袁瑋）601室田先生家裝修調(diào)試地暖設(shè)備時(shí)，因相關(guān)人員在燃?xì)夤苈窋嚅_(kāi)的情況下打開(kāi)總閥，致使大量天然氣在短時(shí)間內(nèi)泄漏，導(dǎo)致樓上鄰居家801室爆炸，造成財(cái)產(chǎn)損失。近日，長(zhǎng)寧區(qū)法院對(duì)這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案作出一審判決，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的三方被告，合計(jì)賠償受害方20.5萬(wàn)元。
去年12月上旬，家住某小區(qū)601室的田先生家裝修進(jìn)入地暖設(shè)備調(diào)試環(huán)節(jié)。當(dāng)天上午田先生妻子在裝修現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)試地暖設(shè)備的暖通公司工作人員問(wèn)她“你家的煤氣是否通氣？”田先生妻子覺(jué)得她家并沒(méi)有申請(qǐng)中斷過(guò)煤氣，就回答說(shuō)“我家煤氣通的”。于是，暖通公司工作人員打開(kāi)煤氣總閥開(kāi)始調(diào)試。很快，田先生妻子聞到了煤氣味，就要求工作人員關(guān)閉閥門(mén)再檢查一下煤氣管道是否接好?！蠹s一分鐘后，樓上傳來(lái)一聲巨大的爆炸聲，工作人員迅速將煤氣總閥關(guān)閉……
今年1月，住同一棟樓801室的陳女士將田先生及妻子、承接田先生家裝修工程的周先生、安裝調(diào)試地暖設(shè)備的暖通公司，以及燃?xì)夤疽煌娴介L(zhǎng)寧法院，要求他們連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償她家因燃?xì)獗ㄔ斐傻膿p失共計(jì)23.3萬(wàn)余元。
601室燃?xì)庑孤趺磿?huì)造成801室爆炸呢？受理案件后，根據(jù)原告方的申請(qǐng)，長(zhǎng)寧法院委托相關(guān)單位就涉案801室房屋受損的原因作鑒定，但是鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)說(shuō)，因?yàn)楸ㄊ且凰查g的事情，存在時(shí)效性，天然氣具有揮發(fā)性，無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，所以無(wú)法鑒定，無(wú)法判斷。
對(duì)此問(wèn)題，同為被告的燃?xì)夤窘o出了解釋?zhuān)?01室房屋燃?xì)饪傞y打開(kāi)后，由于管道是斷開(kāi)的，導(dǎo)致釋放了大量燃?xì)?。天燃?xì)獗瓤諝廨p，燃?xì)馔ㄟ^(guò)管道、下水道等往上升。燃?xì)膺_(dá)到一定的濃度就會(huì)爆炸，并不一定需要明火。801室房屋爆炸是因?yàn)闆](méi)有開(kāi)窗，701室房屋沒(méi)有爆炸是因?yàn)殚_(kāi)了窗，濃度沒(méi)有達(dá)到爆炸程度。
今年6月26日，長(zhǎng)寧法院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。面對(duì)原告陳女士的訴訟請(qǐng)求，被告各方紛紛表示不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
田先生及妻子認(rèn)為，地暖設(shè)備調(diào)試現(xiàn)場(chǎng)的安全事宜應(yīng)由暖通公司負(fù)責(zé)，田先生妻子雖然在現(xiàn)場(chǎng)，但她不是專(zhuān)業(yè)人員，負(fù)責(zé)裝修工程的周先生也沒(méi)有告訴她煤氣管道處于斷開(kāi)狀態(tài)，她聞到煤氣味后提醒了暖通公司工作人員，但該工作人員未予理睬。因此，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由暖通公司承擔(dān)。
周先生表示，房東通知他當(dāng)天要裝地暖，他提前把房門(mén)打開(kāi)，等地暖安裝人員和女房東到達(dá)后，他就離開(kāi)了，走之前，他告知過(guò)燃?xì)獗淼慕宇^和裝修接頭還沒(méi)接上。而且，廚房間采用石膏吊頂，安裝燃?xì)獗硖幍牡蹴斄粲腥笨?，預(yù)先埋設(shè)的燃?xì)夤芙涌诰驮诘蹴斚路?，距離燃?xì)獗韮H十幾公分，通過(guò)缺口是可以看到的。周先生因此認(rèn)為自己沒(méi)有責(zé)任。
暖通公司認(rèn)為，在打開(kāi)燃?xì)忾y門(mén)調(diào)試前，工作人員向女房東確認(rèn)了燃?xì)馓幱谕鉅顟B(tài)，相關(guān)操作沒(méi)有不當(dāng)之處。裝燃?xì)獗硖幍奶旎ò咫m有缺口，但無(wú)法看到管道是否連接。安裝燃?xì)夤艿啦皇撬麄児镜臉I(yè)務(wù)，他們只負(fù)責(zé)燃?xì)膺M(jìn)氣管尾部與地暖鍋爐進(jìn)行銜接。燃?xì)夤疽苿?dòng)燃?xì)獗砗鬀](méi)有加蓋管塞，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由燃?xì)夤竞拓?fù)責(zé)家裝的周先生承擔(dān)。
燃?xì)夤颈硎?，在事發(fā)前半年，公司為該用戶(hù)移動(dòng)了燃?xì)獗?，之后并未接到業(yè)主報(bào)修，證明移表施工沒(méi)有任何問(wèn)題。燃?xì)獗淼目傞y就是切斷閥，只有終止供氣拆除燃?xì)獗?，施工人員才會(huì)加裝管塞。同時(shí)，該用戶(hù)的室內(nèi)燃?xì)夤艿啦⑽次腥細(xì)夤景惭b，而由用戶(hù)自行安裝，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，以及事發(fā)當(dāng)日警署對(duì)各相關(guān)人員所作的詢(xún)問(wèn)筆錄，法庭確認(rèn)，由于601室房屋燃?xì)獗磉M(jìn)戶(hù)管道未連接處于斷開(kāi)狀態(tài)，暖通公司工作人員為調(diào)試地暖設(shè)備打開(kāi)了601室房屋的燃?xì)饪傞y，導(dǎo)致燃?xì)庑孤?，從而引發(fā)801室房屋發(fā)生爆炸，并造成801室房屋及室內(nèi)物品受損。
承辦法官傅君詳細(xì)分析了被告各方的責(zé)任。對(duì)暖通公司，法官援引《城鎮(zhèn)燃?xì)馐覂?nèi)工程施工與質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》相關(guān)要求指出，在對(duì)地暖設(shè)備調(diào)試過(guò)程中，暖通公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自引入管閥門(mén)起至燃具之間的管道的嚴(yán)密性檢驗(yàn)。但暖通公司工作人員并未檢查就打開(kāi)了燃?xì)饪傞y，在601室房主提出有燃?xì)馕兜酪髾z查燃?xì)夤艿罆r(shí)，也未予以注意。因此，暖通公司在地暖設(shè)備調(diào)試過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
對(duì)承接裝修工程的周先生，周先生不具備裝修資質(zhì)承接裝修工程存在過(guò)錯(cuò)；同時(shí)，在明知燃?xì)夤艿罃嚅_(kāi)、當(dāng)天進(jìn)行地暖設(shè)備調(diào)試的情況下，周先生既未在醒目位置放置警示標(biāo)識(shí)，又未告知提醒相關(guān)人員，未能確保施工現(xiàn)場(chǎng)的安全，也存在過(guò)錯(cuò)。周先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
法官表示，601室業(yè)主田先生及妻子也有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任：首先，他們將裝修工程發(fā)包給不具有裝修資質(zhì)的周先生，在裝修工程承攬人的選任上存在過(guò)錯(cuò)；其次，田先生妻子事發(fā)當(dāng)天也在現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)能盡到安全注意義務(wù)。
對(duì)燃?xì)夤荆票硎┕ず笕細(xì)夤倦S即關(guān)閉了601室房屋的燃?xì)饪傞y，而入戶(hù)后的燃?xì)夤艿冷佋O(shè)并非由燃?xì)夤矩?fù)責(zé)，因此，燃?xì)夤颈M到了相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)本起爆炸事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。
日前，長(zhǎng)寧法院對(duì)本案作出一審判決。法庭根據(jù)本案具體情況，酌定被告田先生夫婦、承接裝修工程的周先生和安裝調(diào)試地暖設(shè)備的暖通公司，對(duì)原告陳女士遭受的實(shí)際損失，包括房屋修復(fù)費(fèi)、家電等物品損失費(fèi)以及租金損失等共計(jì)20.5萬(wàn)元，分別承擔(dān)20%、30%、50%的責(zé)任，分別賠償陳女士5.54萬(wàn)元、5.61萬(wàn)元、9.35萬(wàn)元；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。