????? 農(nóng)村平房對(duì)外出租，未曾想租客在出租房屋內(nèi)因一氧化碳中毒當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)查明，房屋內(nèi)未安裝安全防護(hù)裝置是致使租客死亡的直接原因，最后法院判決房東擔(dān)責(zé)40%。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起案件。 　　死者韓某家屬訴稱，韓某2015年來京打工，自林某處租住北京市海淀區(qū)上莊鎮(zhèn)某村平房房屋1間。2016年4月，韓某提出退租，準(zhǔn)備次日離京，當(dāng)晚在原先承租房屋借住一宿。次日4時(shí)左右，韓某被發(fā)現(xiàn)于室內(nèi)死亡。經(jīng)司法鑒定中心鑒定，韓某系一氧化碳中毒死亡。涉案房屋以燃煤爐取暖。2015年11月、12月、2016年2月，當(dāng)?shù)仡A(yù)防煤氣中毒協(xié)調(diào)小組多次對(duì)涉案房屋取暖問題進(jìn)行檢查，并向林某出具《預(yù)防煤氣中毒安全責(zé)任書》、《預(yù)防煤氣中毒工作隱患整改通知書》、《預(yù)防煤氣中毒安全責(zé)任書》。其中，2015年12月檢查顯示，涉案房屋沒有煤氣報(bào)警器、缺少風(fēng)斗，并告知暫停煤火取暖，安裝煤氣報(bào)警器前窗戶上部不得關(guān)閉，安裝風(fēng)斗，林某以出租房房主名義對(duì)此簽字確認(rèn);2016年4月檢查顯示，涉案房屋仍未安裝風(fēng)斗。 　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某將缺乏建設(shè)審批手續(xù)的房屋擅自出租受益，本身即存在過錯(cuò)，且作為房主及出租人，應(yīng)確保房屋及其附屬設(shè)施符合安全居住標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)設(shè)施運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督檢查和安全提示。而當(dāng)?shù)貧v次安全檢查情況證明，林某及其家人對(duì)涉案房屋使用燃煤爐取暖且存在安全隱患等問題均知情，但卻未對(duì)不恰當(dāng)使用燃煤爐的行為予以及時(shí)有效勸阻，或?yàn)槠涮峁┌踩细穹雷o(hù)設(shè)施、輔助設(shè)備，因此，林某對(duì)韓某的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于事發(fā)時(shí)韓某是租住還是借住涉案房屋，都不影響林某作為房主對(duì)居住者負(fù)有安全提示、注意義務(wù)，并在未盡到相關(guān)義務(wù)時(shí)對(duì)其死亡負(fù)有賠償責(zé)任。 　　法院另查明，韓某作為完全民事行為能力人，在未審核房屋是否具備出租居住條件的情況下承租房屋，在明知燃煤爐存在安全隱患的情況下未采取有效防范措施并予以使用，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，其本身也存在過錯(cuò)。 　　最后，法院綜合雙方過錯(cuò)程度、雙方行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系等情況，酌定判令韓某自行承擔(dān)60%的責(zé)任，林某承擔(dān)40%的責(zé)任。 　　農(nóng)村平房對(duì)外出租，未曾想租客在出租房屋內(nèi)因一氧化碳中毒當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)查明，房屋內(nèi)未安裝安全防護(hù)裝置是致使租客死亡的直接原因，最后法院判決房東擔(dān)責(zé)40%。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起案件。 　　死者韓某家屬訴稱，韓某2015年來京打工，自林某處租住北京市海淀區(qū)上莊鎮(zhèn)某村平房房屋1間。2016年4月，韓某提出退租，準(zhǔn)備次日離京，當(dāng)晚在原先承租房屋借住一宿。次日4時(shí)左右，韓某被發(fā)現(xiàn)于室內(nèi)死亡。經(jīng)司法鑒定中心鑒定，韓某系一氧化碳中毒死亡。涉案房屋以燃煤爐取暖。2015年11月、12月、2016年2月，當(dāng)?shù)仡A(yù)防煤氣中毒協(xié)調(diào)小組多次對(duì)涉案房屋取暖問題進(jìn)行檢查，并向林某出具《預(yù)防煤氣中毒安全責(zé)任書》、《預(yù)防煤氣中毒工作隱患整改通知書》、《預(yù)防煤氣中毒安全責(zé)任書》。其中，2015年12月檢查顯示，涉案房屋沒有煤氣報(bào)警器、缺少風(fēng)斗，并告知暫停煤火取暖，安裝煤氣報(bào)警器前窗戶上部不得關(guān)閉，安裝風(fēng)斗，林某以出租房房主名義對(duì)此簽字確認(rèn);2016年4月檢查顯示，涉案房屋仍未安裝風(fēng)斗。 　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某將缺乏建設(shè)審批手續(xù)的房屋擅自出租受益，本身即存在過錯(cuò)，且作為房主及出租人，應(yīng)確保房屋及其附屬設(shè)施符合安全居住標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)設(shè)施運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督檢查和安全提示。而當(dāng)?shù)貧v次安全檢查情況證明，林某及其家人對(duì)涉案房屋使用燃煤爐取暖且存在安全隱患等問題均知情，但卻未對(duì)不恰當(dāng)使用燃煤爐的行為予以及時(shí)有效勸阻，或?yàn)槠涮峁┌踩细穹雷o(hù)設(shè)施、輔助設(shè)備，因此，林某對(duì)韓某的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于事發(fā)時(shí)韓某是租住還是借住涉案房屋，都不影響林某作為房主對(duì)居住者負(fù)有安全提示、注意義務(wù)，并在未盡到相關(guān)義務(wù)時(shí)對(duì)其死亡負(fù)有賠償責(zé)任。 　　法院另查明，韓某作為完全民事行為能力人，在未審核房屋是否具備出租居住條件的情況下承租房屋，在明知燃煤爐存在安全隱患的情況下未采取有效防范措施并予以使用，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，其本身也存在過錯(cuò)。 　　最后，法院綜合雙方過錯(cuò)程度、雙方行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系等情況，酌定判令韓某自行承擔(dān)60%的責(zé)任，林某承擔(dān)40%的責(zé)任。

該文章《2018年司法考試案例分析：租客煤氣中毒死亡，房主被判擔(dān)責(zé)四成》來源于出國(guó)留學(xué)網(wǎng)，網(wǎng)址：https://www.liuxue86.com/a/3692218.html