湖南省懷化市辰溪縣雙木彎煤礦6.15較大透水事故案例分析

經(jīng)審理查明，1989年，辰溪縣國營五一煤礦雙木灣工區(qū)、草皮沖工區(qū)合并為雙木灣工區(qū)；2005年改制為私營股份制企業(yè)，更名雙木灣煤礦；2013年10月29日，雙木灣煤礦更名為雙木灣煤礦有限公司(以下簡稱雙木灣煤礦)，該礦為證照齊全的合法煤礦。被告人向某某任雙木灣煤礦執(zhí)行合伙企業(yè)事務合伙人(即合伙企業(yè)法人代表)，主持雙木灣煤礦全面工作，并擔任雙木灣煤礦安全生產(chǎn)管理領導小組組長，安全技術培訓領導小組組長，是企業(yè)安全生產(chǎn)主要責任人。被告人伍某某任雙木灣煤礦礦長，并擔任雙木灣煤礦一通三防領導小組副組長，防治水工作領導小組組長，全面負責防治水各項工作，是企業(yè)安全生產(chǎn)第一責任人。被告人米某某任安全副礦長，并擔任雙木灣煤礦一通三防領導小組副組長，防治水工作領導小組副組長，負有生產(chǎn)現(xiàn)場防治水的安全監(jiān)督管理和安全措施的執(zhí)行職責，對企業(yè)安全生產(chǎn)負有直接責任。被告人黃某某為該礦技術員，編制一通三防、防治水工作計劃，編寫作業(yè)規(guī)程。

2010年5月，辰溪縣人民政府水文地質(zhì)調(diào)查組編制了雙木灣煤礦水文地質(zhì)調(diào)查報告，該礦劃分為水文地質(zhì)條件復雜礦井。2014年2月，該礦成立了防治水領導小組，技術負責人劉某甲任組長，負責煤礦探放水技術工作，劉某甲自2012年起一直在長沙脫產(chǎn)學習，不在崗，該礦沒有按規(guī)定配備水文地質(zhì)技術人員、防治水副礦長，防治水工作未得到有效落實。

雙木灣煤礦于2014年3月開始開拓礦井+200m，水平七采區(qū)+30m探煤下山掘進工作面，即事故發(fā)生地點，該工作面系越界開采。被告人米某某多次帶班到+30m探煤下山工作面掘進。被告人黃某某在施工前編制的作業(yè)規(guī)程不符合煤礦防治水規(guī)定，所有資料、圖紙上的標高均為虛假標高。圖紙資料上所描述的標高與實際標高的對應關系是，+150m標高對應的實際標高為+110m，+130m標高對應的實際標高為+70m，+100m標高對應的實際標高為+30m。2014年6月15日事故發(fā)生前，+30m探煤下山工作面掘進46m。

雙木灣煤礦生產(chǎn)經(jīng)營過程中，防治水工作、技術管理工作、應急救援處置和現(xiàn)場管理工作、安全教育培訓等工作不到位。2014年3月至6月15日事故發(fā)生前期間，雙木灣煤礦在掘進作業(yè)過程中，違反有疑必探、先探后掘、先探后采，長探后每班作業(yè)都要進行短探，長探打30米，鉆孔超前距離必須保證10米以上，允掘距離是20米，短探打5米，巖巷超前距離是2米以上，煤巷超前距離是3米以上等探放水原則。4月20日以前掘進過程中，未進行探放水。同年4月20日至23日，雙木灣煤礦聘請辰溪礦山安全生產(chǎn)技術工程服務有限公司探水隊在七采區(qū)+30m工作面進行一次主探，這次主探僅在巷道中部左右二側(cè)各布設一個鉆孔，沒有按照作業(yè)規(guī)程布置中心位置正前方的主探鉆孔，主探鉆孔超前距離亦未達到不小于15m的規(guī)定要求。主探后至2014年6月15日事故發(fā)生前，該工作面在主探鉆孔沒有了超前距離和短探超前距離不夠的情況下，本應停止作業(yè)，按規(guī)定要求采取長、短探鉆孔等方法，查明+30m探煤下山工作面巷道預掘范圍內(nèi)頂、底板灰?guī)r溶洞區(qū)的水患情況，但煤礦沒有停止作業(yè)，一直違規(guī)進行掘進。

2014年6月15日，雙木灣煤礦中班，由生產(chǎn)副礦長余某甲(已死亡)安排2個作業(yè)點，李某甲、熊某甲、李某乙、鄭某甲等14名人員下井作業(yè)。因該礦礦區(qū)巖液發(fā)育，有暗河連通并與地表存在水力聯(lián)系，該礦在探水工作不到位的情況下，違章指揮工人進入灰?guī)r溶液區(qū)作業(yè)，14時許，發(fā)生突水預兆。發(fā)現(xiàn)突水預兆后，現(xiàn)場作業(yè)人員沒有及時撤至安全區(qū)域，副礦長余某甲在接到井下人員險情報告后沒有指揮撤人，仍冒險下井察看，貽誤逃生時機，突水后導致余某甲、歐某甲、鄭某甲等9人被困致死。

經(jīng)湖南省懷化市辰溪縣雙木灣煤礦“6.15較大水害事故調(diào)查組鑒定：

事故直接原因

1.礦區(qū)巖溶發(fā)育，有暗河連通并與地表存在水力聯(lián)系。+30m探煤山下掘進工作面在接近巖溶時水壓1.47MPa，在巖溶水壓和圍巖應力共同作用下，滲流突變致圍巖失穩(wěn)造成突水。

2.該礦在探水工作不到位的情況下，違章指揮工人進入灰?guī)r溶洞區(qū)作業(yè)。發(fā)現(xiàn)突水預兆后，現(xiàn)場工作人員沒有及時撤至安全區(qū)域；副礦長余某甲在接到井下險情報告后沒有指揮撤人，仍冒險下井察看，貽誤逃生時機，突水后導致9人被困致死。

(二)事故間接原因

1.煤礦防治水工作不到位。一是煤礦未按《國務院辦公廳關于進一步加強煤礦安全生產(chǎn)工作的意見》、《煤礦礦長保護礦工生命安全七條規(guī)定》、《煤礦安全生產(chǎn)七大攻堅舉措》的要求查明水患方面的隱蔽致災因素。二是煤礦礦長未按探放水設計組織施工。長探設計布置3個探水孔，實際僅施工2個鉆孔；短探設計孔深5米、超前距3.2米，實際施工孔深3.8米、超前距僅2.2。三是煤礦法定代表人、礦長、安全副礦長沒有認真落實防治水領導小組的工作職責和2014年防治水計劃，沒有及時發(fā)現(xiàn)和糾正探放水施鉆中存在的問題。因事故工作面在沒有長探孔超前距離的情況下，生產(chǎn)副礦長仍然冒險安排掘進。

2.煤礦技術管理工作不到位。一是煤礦任命的技術負責人2012年起脫產(chǎn)學習不能正常履職，聘請的技術員只負責技術件的編寫和測量制圖等工作，不能有效開展技術管理工作。二是在事故地點水壓達1.47Mpa的情況下，確定的長探鉆孔超前距離為10米，不符合《煤礦防治水規(guī)定》中水壓差1.2Mpa時，探水鉆孔超前距離應大于15m的規(guī)定。三是煤礦在技術資料、圖紙上標注虛假標高，故意逃避監(jiān)管。

3.煤礦應急處置和井下現(xiàn)場管理工作不到位。一是煤礦落實湖南煤礦安全監(jiān)察局關于強化10項煤礦安全生產(chǎn)險情必須停產(chǎn)撤人的通知不到位，井下探煤下山工作面發(fā)現(xiàn)突水預兆后，煤礦管理人員沒有立即下達撤人命令。二是當班沒有礦領導下井帶班，當班安全員沒有與作業(yè)人員同時進班，沒有及時到+30m探煤下山檢查，導致突水預兆后不能及時組織作業(yè)人員撤離。

4.煤礦安全教育培訓不到位。作業(yè)規(guī)程、探放水措施未組織貫徹學習，作業(yè)人員對探放水規(guī)定不清，對本礦井水害威脅認識不足，安全意識淡薄，應急處置能力不強，自保互保能力差。

5.安全監(jiān)管存在漏洞。對照《辰溪縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責規(guī)定》、《辰溪縣遏制煤礦重特大事故攻堅戰(zhàn)實施方案》、《辰溪縣煤礦水文地質(zhì)調(diào)查工作方案》等規(guī)定，寺前鎮(zhèn)人民政府、辰溪縣煤炭局在重點縣攻堅戰(zhàn)工作中，未及時督促該礦開展水患等隱蔽致災因素的普查，在對未經(jīng)批準復產(chǎn)的雙木灣煤礦的真盯上存在差距；未及時督促該礦整改領導帶班下井和技術管理等方面存在的問題。辰溪縣國土未及時發(fā)現(xiàn)該礦+100m以下巷道越界、圖紙標注虛假標高等問題。

被告人伍某某系雙木灣煤礦礦長，任雙木灣煤礦防治水工作領導小組組長，是安全生產(chǎn)的第一責任者，對全礦防治水工作負總責。被告人伍某某未認真履行《安全生產(chǎn)法》等法律法規(guī)賦予的職責，致使防治水工作不到位、技術管理工作不到位、應急救援處置和現(xiàn)場管理工作不到位，安全教育培訓不到位，隱瞞圖紙資料標高造假逃避監(jiān)管，組織工人長期越界開采，而發(fā)生事故，對事故發(fā)生負主要責任。

被告人向某某系雙木灣煤礦法定代表人，任雙木灣煤礦安全生產(chǎn)管理領導小組組長，安全技術培訓領導小組組長。被告人向某某未認真履行安全管理、防治水工作職責；技術負責人長期不在崗，未及時聘請新的技術負責人；礦井長期越界開采，圖紙資料標高造假逃避監(jiān)管。安全教育培訓不到位，對事故發(fā)生負主要責任。

被告人黃某某系雙木灣煤礦技術員，煤礦技術管理工作不到位，編寫的作業(yè)規(guī)程中確定+30m探煤下山超前距離不符合煤礦防治水規(guī)定；篡改圖紙標高，提供虛假圖紙資料。對事故負主要責任。

被告人米某某系雙木灣煤礦安全副礦長。未認真履行安全管理職責，未認真落實防治水制度，未及時制止+30m探煤下山探水鉆孔無超前距離情況下掘進作業(yè)，職工安全培訓教育不到位，隱瞞圖紙資料標高造假逃避監(jiān)管，對事故負主要責任。

案發(fā)后，被告人向某某、伍某某、黃某某、米某某均自動投案，并如實供述了自已的罪行，并對被害人的近親屬進行了賠償，達成了刑事和解。