2001年江蘇徐州市賈汪區(qū)賈汪鎮(zhèn)“7.22”瓦斯煤塵爆炸事故
事故發(fā)生后，國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)極為重視，朱榕基總理、李嵐清、吳邦國(guó)副總理和羅干同志當(dāng)即作出重要批示。國(guó)家安全監(jiān)管局、國(guó)家煤監(jiān)局局長(zhǎng)張寶明、副局長(zhǎng)趙鐵錘于當(dāng)晚趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)，指導(dǎo)事故搶救工作。并成立了以趙鐵錘副局長(zhǎng)為組長(zhǎng)事故調(diào)查組。事故調(diào)查組按照法定程序進(jìn)行事故調(diào)查，提交了事故調(diào)查報(bào)告，并對(duì)有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了黨紀(jì)、政紀(jì)處理。涉及犯罪的移交司法機(jī)關(guān)處理。
（一）礦井概況
崗子村五副井于2000年2月投入生產(chǎn)，生產(chǎn)能力3萬(wàn)噸/年，實(shí)際年產(chǎn)量約4萬(wàn)噸?，F(xiàn)有職工350人左右。
該井采用立井單水平開(kāi)拓，共有12個(gè)采掘工作面。采煤方法為巷道式，人工裝煤，人力推車運(yùn)煤，立井雙罐籠提升。礦井為獨(dú)眼井，在井筒內(nèi)安設(shè)了硬質(zhì)風(fēng)筒，抽出式通風(fēng)，主扇排風(fēng)量178m3/min,向韓橋礦采空區(qū)漏風(fēng)量180 m3/min。礦井絕對(duì)瓦斯涌出量2.95 m3/min，相對(duì)瓦斯涌出量4.84m3/td，屬低瓦斯礦井。煤塵爆炸指數(shù)為46%。
五副井在未取得地方主管部門(mén)批準(zhǔn)擅自以建五井風(fēng)井的名義按主提升井建設(shè)，從開(kāi)工到投產(chǎn)直至事故發(fā)生，從未取得任何有效合法證件。據(jù)此可以認(rèn)定，五副井是一個(gè)未取得有效合法證件并得到地方政府及有關(guān)部門(mén)默許認(rèn)可的非法生產(chǎn)的獨(dú)眼井。
（二）事故簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)及搶救過(guò)程
7月22日8時(shí)許，該礦早班工人入井與夜班工人交接班，夜班工人陸續(xù)升井，早班工人進(jìn)行正常作業(yè)。當(dāng)時(shí)井下共有105人作業(yè)。9時(shí)10分左右，剛走出罐籠幾步的一名工人聽(tīng)見(jiàn)了爆炸聲并看到井筒冒濃煙。此時(shí)礦長(zhǎng)莊金才正在離井口不遠(yuǎn)處驗(yàn)收木材，當(dāng)他意識(shí)到發(fā)生事故后，向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)作了匯報(bào)。徐州礦務(wù)集團(tuán)公司救護(hù)大隊(duì)和權(quán)臺(tái)礦中隊(duì)于11時(shí)20分趕到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行搶救。
事故發(fā)生后，國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)相繼作了重要批示。國(guó)家安管局、國(guó)家煤監(jiān)局局長(zhǎng)張寶明、副局長(zhǎng)趙鐵錘、全國(guó)總工會(huì)書(shū)記處書(shū)記紀(jì)明波、江蘇省委書(shū)記回良玉、副書(shū)記李源潮、省委副書(shū)記、常務(wù)副省長(zhǎng)梁保華等先后趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，組織搶救和善后處理工作。
為竭盡全力搶救井下人員，徐州礦務(wù)集團(tuán)、大屯煤電公司、江蘇天能集團(tuán)等單位參加的事故搶救工作。經(jīng)過(guò)歷時(shí)5個(gè)晝夜的搶險(xiǎn)，共找到88名遇難者。至今尚有4人下落不明，經(jīng)分析認(rèn)定已在井下遇難。
（三）事故直接原因分析
1、爆源點(diǎn)分析：根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘察分析，認(rèn)定這起事故發(fā)生在1701回采工作面。
2、事故類別的分析認(rèn)定
根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察、樣品檢驗(yàn)和技術(shù)分析，認(rèn)定這起事故是一起瓦斯煤塵爆炸事故。
1）從現(xiàn)場(chǎng)的破壞狀況看，爆炸的威力很大。在巷道支架上發(fā)現(xiàn)有明顯的煤塵爆炸結(jié)焦物，調(diào)查組委托中國(guó)礦業(yè)大學(xué)安全技術(shù)及工程實(shí)驗(yàn)室對(duì)井下結(jié)焦物的樣品進(jìn)行化驗(yàn)，化驗(yàn)結(jié)果證實(shí)煤塵參與了爆炸。
2）該礦煤種為氣肥煤，煤塵的爆炸指數(shù)為46%，具有很強(qiáng)的爆炸危險(xiǎn)性。
3、瓦斯積聚原因
該礦井為獨(dú)眼井，在井筒內(nèi)安設(shè)直徑為0.7米的鐵風(fēng)筒，主扇抽出式通風(fēng)，風(fēng)量只有178m3/min。事故發(fā)生前，主扇一直未開(kāi)，因該礦井下巷道與相鄰的徐州礦務(wù)集團(tuán)公司韓橋煤礦的采空區(qū)連通，礦井通風(fēng)主要靠徐州礦務(wù)集團(tuán)公司韓橋礦采空區(qū)漏風(fēng)，據(jù)韓橋礦測(cè)定，實(shí)際漏風(fēng)量為180 m3/min左右。韓橋礦韓橋井為低瓦斯礦井，絕對(duì)瓦斯涌出量為2.95立方米/分。
發(fā)生事故的礦井井共有12個(gè)采掘工作面，井下又有多處盲巷，通風(fēng)系統(tǒng)復(fù)雜。因此，該井采掘工作面基本處于微風(fēng)甚至無(wú)風(fēng)狀態(tài)。
1701工作面雖然與東巷和280回風(fēng)巷相通，但由于該工作面是巷道式采煤，巷深10-12米，局扇經(jīng)常停開(kāi)，造成瓦斯積聚；新開(kāi)采的巷道又經(jīng)常與采空區(qū)貫通，造成采空區(qū)瓦斯涌向回采工作面。因此，1701工作面具備瓦斯積聚的條件。
4、爆炸火源的認(rèn)定
從1701工作面現(xiàn)場(chǎng)的情況分析，工作面在放炮。且當(dāng)班沒(méi)有使用放炮器放炮，采用明火放炮。這次爆炸的火源是工人違章放炮產(chǎn)生的火焰。
5、事故的直接原因
綜上所述，這起事故發(fā)生的直接原因是：由于該礦采用獨(dú)眼井開(kāi)采，主扇未開(kāi)，井下采掘工作面處于微風(fēng)甚至無(wú)風(fēng)狀態(tài)，造成工作面瓦斯積聚；不按規(guī)定灑水防塵，工作面和巷道煤塵很大，煤塵又具有很強(qiáng)的爆炸性；放炮產(chǎn)生的火源引起瓦斯爆炸，煤塵參與爆炸。
6、對(duì)有關(guān)責(zé)任人的處理
這次事故共查處相關(guān)責(zé)任人 46人,其中：死亡和自殺免于起訴2人，已逮捕8人，建議移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任15人，留黨察看二年1人，開(kāi)除黨籍1人，取消預(yù)備黨員資格1人，雙撤2人，行政撤職14人，撤銷黨內(nèi)職務(wù)1人，行政降級(jí)1人，行政記大過(guò)1人。
?。ň牛?a class="insidelink" target="_blank" title="事故管理 煤礦事故">事故的教訓(xùn)和啟示
1.地方政府沒(méi)有認(rèn)真貫徹執(zhí)行國(guó)務(wù)院關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦治理整頓和安全生產(chǎn)的一系列規(guī)定和要求，致使轄區(qū)內(nèi)的采礦秩序相當(dāng)混亂，將本應(yīng)按國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定予以關(guān)閉的五副井納入日常管理，收取稅費(fèi)，客觀上使之合法化；對(duì)有關(guān)職能部門(mén)包庇、縱容五副井非法建井、生產(chǎn)的行為失察，在某種程度上充當(dāng)了非法小煤礦的保護(hù)傘。
2.地方政府有關(guān)職能部門(mén)存在著失職、瀆職行為。煤炭部門(mén)違規(guī)為五井變更煤炭生產(chǎn)許可證；地礦部門(mén)對(duì)五井超層越界、五副井非法開(kāi)采行為熟視無(wú)睹，不予制止；勞動(dòng)部門(mén)對(duì)五副井大量女工從事井下作業(yè)行為失察。公安部門(mén)明知五副井為非法礦井，違規(guī)允許以五井的名義購(gòu)買(mǎi)炸藥。致使五副井能夠長(zhǎng)期存在并非法組織生產(chǎn)。
3.礦主莊金才明知五副井沒(méi)有取得有效合法證件，長(zhǎng)期冒用五井的相關(guān)證照非法組織生產(chǎn)，違章指揮、冒險(xiǎn)蠻干、要錢(qián)不要命；為使五副井合法化，弄虛作假，行賄辦證；違反《勞動(dòng)法》非法雇傭大量女工從事井下勞動(dòng)，導(dǎo)致23名女工在事故中遇難。
4.五副井不具備最基本的安全生產(chǎn)條件，非法獨(dú)眼井開(kāi)采。嚴(yán)重違反《煤礦安全規(guī)程》和《小煤礦安全規(guī)程》，無(wú)基本通風(fēng)、防塵、排水系統(tǒng)；明火放炮；采用落后的巷道式采煤；電器設(shè)備失爆嚴(yán)重。 煤礦監(jiān)察一司 付建華