圖文無關(guān)

新民晚報訊 （特約通訊員 章偉聰 記者 袁瑋）601室田先生家裝修調(diào)試地暖設(shè)備時，因相關(guān)人員在燃氣管路斷開的情況下打開總閥，致使大量天然氣在短時間內(nèi)泄漏，導(dǎo)致樓上鄰居家801室爆炸，造成財產(chǎn)損失。近日，長寧區(qū)法院對這起財產(chǎn)損害賠償糾紛案作出一審判決，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的三方被告，合計賠償受害方20.5萬元。

去年12月上旬，家住某小區(qū)601室的田先生家裝修進入地暖設(shè)備調(diào)試環(huán)節(jié)。當(dāng)天上午田先生妻子在裝修現(xiàn)場，負(fù)責(zé)調(diào)試地暖設(shè)備的暖通公司工作人員問她“你家的煤氣是否通氣？”田先生妻子覺得她家并沒有申請中斷過煤氣，就回答說“我家煤氣通的”。于是，暖通公司工作人員打開煤氣總閥開始調(diào)試。很快，田先生妻子聞到了煤氣味，就要求工作人員關(guān)閉閥門再檢查一下煤氣管道是否接好。……大約一分鐘后，樓上傳來一聲巨大的爆炸聲，工作人員迅速將煤氣總閥關(guān)閉……

今年1月，住同一棟樓801室的陳女士將田先生及妻子、承接田先生家裝修工程的周先生、安裝調(diào)試地暖設(shè)備的暖通公司，以及燃氣公司一同告到長寧法院，要求他們連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償她家因燃氣爆炸造成的損失共計23.3萬余元。

601室燃氣泄漏，怎么會造成801室爆炸呢？受理案件后，根據(jù)原告方的申請，長寧法院委托相關(guān)單位就涉案801室房屋受損的原因作鑒定，但是鑒定機構(gòu)回復(fù)說，因為爆炸是一瞬間的事情，存在時效性，天然氣具有揮發(fā)性，無法現(xiàn)場勘驗，所以無法鑒定，無法判斷。

對此問題，同為被告的燃氣公司給出了解釋：601室房屋燃氣總閥打開后，由于管道是斷開的，導(dǎo)致釋放了大量燃氣。天燃氣比空氣輕，燃氣通過管道、下水道等往上升。燃氣達到一定的濃度就會爆炸，并不一定需要明火。801室房屋爆炸是因為沒有開窗，701室房屋沒有爆炸是因為開了窗，濃度沒有達到爆炸程度。

今年6月26日，長寧法院公開開庭審理本案。面對原告陳女士的訴訟請求，被告各方紛紛表示不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

田先生及妻子認(rèn)為，地暖設(shè)備調(diào)試現(xiàn)場的安全事宜應(yīng)由暖通公司負(fù)責(zé)，田先生妻子雖然在現(xiàn)場，但她不是專業(yè)人員，負(fù)責(zé)裝修工程的周先生也沒有告訴她煤氣管道處于斷開狀態(tài)，她聞到煤氣味后提醒了暖通公司工作人員，但該工作人員未予理睬。因此，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由暖通公司承擔(dān)。

周先生表示，房東通知他當(dāng)天要裝地暖，他提前把房門打開，等地暖安裝人員和女房東到達后，他就離開了，走之前，他告知過燃氣表的接頭和裝修接頭還沒接上。而且，廚房間采用石膏吊頂，安裝燃氣表處的吊頂留有缺口，預(yù)先埋設(shè)的燃氣管接口就在吊頂下方，距離燃氣表僅十幾公分，通過缺口是可以看到的。周先生因此認(rèn)為自己沒有責(zé)任。

暖通公司認(rèn)為，在打開燃氣閥門調(diào)試前，工作人員向女房東確認(rèn)了燃氣處于通氣狀態(tài)，相關(guān)操作沒有不當(dāng)之處。裝燃氣表處的天花板雖有缺口，但無法看到管道是否連接。安裝燃氣管道不是他們公司的業(yè)務(wù)，他們只負(fù)責(zé)燃氣進氣管尾部與地暖鍋爐進行銜接。燃氣公司移動燃氣表后沒有加蓋管塞，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由燃氣公司和負(fù)責(zé)家裝的周先生承擔(dān)。

燃氣公司表示，在事發(fā)前半年，公司為該用戶移動了燃氣表，之后并未接到業(yè)主報修，證明移表施工沒有任何問題。燃氣表的總閥就是切斷閥，只有終止供氣拆除燃氣表，施工人員才會加裝管塞。同時，該用戶的室內(nèi)燃氣管道并未委托燃氣公司安裝，而由用戶自行安裝，因此不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)過開庭審理，以及事發(fā)當(dāng)日警署對各相關(guān)人員所作的詢問筆錄，法庭確認(rèn)，由于601室房屋燃氣表進戶管道未連接處于斷開狀態(tài)，暖通公司工作人員為調(diào)試地暖設(shè)備打開了601室房屋的燃氣總閥，導(dǎo)致燃氣泄漏，從而引發(fā)801室房屋發(fā)生爆炸，并造成801室房屋及室內(nèi)物品受損。

承辦法官傅君詳細分析了被告各方的責(zé)任。對暖通公司，法官援引《城鎮(zhèn)燃氣室內(nèi)工程施工與質(zhì)量驗收規(guī)范》相關(guān)要求指出，在對地暖設(shè)備調(diào)試過程中，暖通公司應(yīng)當(dāng)對自引入管閥門起至燃具之間的管道的嚴(yán)密性檢驗。但暖通公司工作人員并未檢查就打開了燃氣總閥，在601室房主提出有燃氣味道要求檢查燃氣管道時，也未予以注意。因此，暖通公司在地暖設(shè)備調(diào)試過程中存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

對承接裝修工程的周先生，周先生不具備裝修資質(zhì)承接裝修工程存在過錯；同時，在明知燃氣管道斷開、當(dāng)天進行地暖設(shè)備調(diào)試的情況下，周先生既未在醒目位置放置警示標(biāo)識，又未告知提醒相關(guān)人員，未能確保施工現(xiàn)場的安全，也存在過錯。周先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法官表示，601室業(yè)主田先生及妻子也有過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任：首先，他們將裝修工程發(fā)包給不具有裝修資質(zhì)的周先生，在裝修工程承攬人的選任上存在過錯；其次，田先生妻子事發(fā)當(dāng)天也在現(xiàn)場，沒能盡到安全注意義務(wù)。

對燃氣公司，移表施工后燃氣公司隨即關(guān)閉了601室房屋的燃氣總閥，而入戶后的燃氣管道鋪設(shè)并非由燃氣公司負(fù)責(zé)，因此，燃氣公司盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，對本起爆炸事故的發(fā)生不存在過錯。

日前，長寧法院對本案作出一審判決。法庭根據(jù)本案具體情況，酌定被告田先生夫婦、承接裝修工程的周先生和安裝調(diào)試地暖設(shè)備的暖通公司，對原告陳女士遭受的實際損失，包括房屋修復(fù)費、家電等物品損失費以及租金損失等共計20.5萬元，分別承擔(dān)20%、30%、50%的責(zé)任，分別賠償陳女士5.54萬元、5.61萬元、9.35萬元；駁回原告其余訴訟請求。