家住南京浦口的趙某因燃氣泄露發(fā)生爆燃，自己受傷、家中財產(chǎn)及鄰里財產(chǎn)損壞，損失總計達到41萬余元。趙某將燃氣公司告到法院，請求法院判令對方賠償。對此燃氣公司自己盡到了檢查責任，且是趙某自己改動了管線……對于這樣一樁案子，法院最終會如何裁判呢？

通訊員 寧法宣 揚子晚報/揚眼記者 萬承源

燃氣爆燃致全身多處火焰燒傷

好端端的管道燃氣為何會發(fā)生爆燃呢？

趙某稱，2015年9月的一天，他在家中使用灶具時，管道天然氣泄漏引起得爆燃。經(jīng)醫(yī)院診斷為全身多處火焰燒傷42%Ⅱ°-Ⅲ°，經(jīng)司法鑒定所鑒定為九級傷殘。

燃氣公司辯稱，己方于2014年3月13日對原告屋內進行了戶內安檢，安檢結果為合格。但是事故發(fā)生時，原告把原表后加了一個三通接鍋爐，把原三通上的熱水器連接管進行了拆除，拆除后末端未進行封堵。

根據(jù)《南京市燃氣管理條例》相關規(guī)定，對居民用戶每二年檢查不得少于一次，此前安檢至事故發(fā)生時尚未滿2年。因此，燃氣公司認為自己不存在過錯。

法院查明，該火災事故經(jīng)公安消防大隊處理認定，系涉案房屋發(fā)生管道天然氣泄露，遇趙某開啟灶具時產(chǎn)生的電火花引發(fā)爆燃。事故發(fā)生后，燃氣公司維修人員于當天進行現(xiàn)場處置時，將涉案房屋內的燃氣計量表進行拆除并加裝堵頭，燃氣公司的行為致使燃氣泄露點及泄露的原因無法通過鑒定予以確定。

一審法院判決燃氣公司于判決生效后十日內賠償趙某醫(yī)療費等81000元。原、被告雙方均不服一審判決，上訴至南京市中級人民法院。南京市中級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

導致無法鑒定 燃氣公司擔責兩成

南京中院法官陳禮莧介紹，本案二審中的爭議焦點為燃氣公司是否應對本案所涉的天然氣泄露爆燃事故承擔責任；如果應承擔責任，責任比例應該如何認定？

法院認為，根據(jù)查明事實，案涉房屋內燃氣表后的三通和羊角閥系趙某在2014年12月重新裝修后安裝，且羊角閥一端空口未連接任何燃氣設施，也未進行封堵，極大地增加了安全隱患。本案爆燃事故發(fā)生后，公安消防大隊出具的情況說明亦載明，不能排除空口端閥門被人為誤打開、元器件老化等情況導致泄漏。

燃氣泄漏時室內應有較為明顯的氣體味道，但趙某在此情況下未能妥善處置，而是開啟灶具，導致泄漏的天然氣爆燃發(fā)生本案事故。

爆燃事故發(fā)生后，燃氣公司在未進行爆燃原因鑒定的情況下就對案涉房屋的燃氣表具進行了拆除。公安消防大隊出具的情況說明亦載明，不能排除被拆除的燃氣表接口端是否泄漏，導致本案泄露點失去鑒定條件。

綜合以上分析，趙某對于燃氣表后管道的安裝、改造存在不當行為，增加了安全隱患，也不能排除空口端閥門被人為誤打開、元器件老化等情況導致泄漏，且趙某亦存在燃氣泄漏后處置不當?shù)男袨?，故對本起爆燃事故應承擔主要責任；燃氣公司在未進行事故原因鑒定的情況下拆除了燃氣表具，不能排除被拆除的燃氣表接口端是否泄漏，應當對本起爆燃事故承擔次要責任。

陳禮莧表示，一審法院綜合考量本案的具體案情，確定由燃氣公司對趙某的損失承擔20%的賠償責任，其余80%的損失由趙某自擔，該認定適當，因此二審法院依法予以確認。