浙江東翔實(shí)業(yè)有限公司“4·19”一般灼燙事故調(diào)查報(bào)告
事故調(diào)查組按照“科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、依法依規(guī)、實(shí)事求是、注重實(shí)效”和“四不放過(guò)”的原則,對(duì)事故進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查、取證和分析,查明了事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和原因,認(rèn)定了事故性質(zhì)和責(zé)任,提出了對(duì)相關(guān)單位和個(gè)人的處理建議,并針對(duì)事故中暴露出的問(wèn)題,提出了整改防范措施,現(xiàn)將事故調(diào)查情況報(bào)告如下:
一、事故相關(guān)單位及冷庫(kù)拆除情況
原通達(dá)食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱通達(dá)食品)位于城廂街道湖頭陳工業(yè)園區(qū)。公司內(nèi)原有萬(wàn)噸冷庫(kù),主要儲(chǔ)存冷凍肉制品。冷庫(kù)為框架結(jié)構(gòu),地下一層,地面四層,頂層有兩個(gè)電梯機(jī)房,每層面積約1600多平方,一至四層每層的頂部均有液氨制冷排管,每層的四周墻壁噴有聚氨酯保溫材料(外部用木板覆蓋),四層頂部天花板也噴有聚氨酯保溫材料(頂部沒(méi)有木板覆蓋),一、二、三層頂部無(wú)保溫材料。
浙江東翔實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東翔公司)成立于2000年11月7日,類型:有限責(zé)任公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91330109725250226R,法定代表人:蔡生江,住所:蕭山區(qū)衙前鎮(zhèn)南莊王村,注冊(cè)資本:伍仟萬(wàn)元整,經(jīng)營(yíng)范圍:廢金屬、廢塑料、廢舊設(shè)備、廢舊物資回收銷售等。
杭州蕭山城區(qū)建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱城區(qū)公司)成立于2012年7月30日,公司類型:有限責(zé)任公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91330109599565082C,住所:蕭山區(qū)北干街道金城路1038號(hào)19層,法定代表人:倪曉錦,注冊(cè)資本:237100 萬(wàn)人民幣。
信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱信邦公司)成立于1993年3月16日,公司類型:有限責(zé)任公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:913709831666085502,住所:山東省泰安市肥城市儀陽(yáng)街道辦事處儀興街06號(hào),法定代表人:苗慶明,經(jīng)理:袁桂軍,注冊(cè)資本:15000 萬(wàn)人民幣,經(jīng)營(yíng)范圍:壓力管道安裝改造維修(GA1、GB、GC類、GB1、GB[2]、GC1級(jí))。
事發(fā)冷庫(kù)地理方位詳見(jiàn)圖1。
圖1 事故位置圖
2018年5月15日,蕭山區(qū)城廂街道辦事處為消除安全隱患,啟動(dòng)應(yīng)急處理程序,委托有?;诽幹觅Y質(zhì)的信邦公司進(jìn)行處置,當(dāng)天與信邦公司到現(xiàn)場(chǎng)踏勘,并制定液氨抽取方案。2018年6月8日,信邦公司開始實(shí)施液氨抽取工作,于6月22日前完成,基本解除危化品安全隱患。2018年6月13日,城區(qū)公司通過(guò)司法拍賣競(jìng)得通達(dá)食品資產(chǎn)。
2019年1月7日,城區(qū)公司發(fā)布拍賣公告,委托浙江天豐拍賣有限公司對(duì)通達(dá)食品冷庫(kù)等設(shè)備拍賣。2019年2月22日拍賣成交,成交單位為東翔公司,成交價(jià)為120萬(wàn)元。2019年2月25日,城區(qū)公司與東翔公司簽訂成交標(biāo)的物移交確認(rèn)書。2019年3月1日,東翔公司向城區(qū)公司提交冷庫(kù)設(shè)備拆除方案。東翔公司去通達(dá)食品查看資產(chǎn)情況時(shí),發(fā)現(xiàn)冷庫(kù)設(shè)備壓力表上還有壓力,還有氨氣殘留,即向城區(qū)公司反映。
2019年3月17至22日,城區(qū)公司委托信邦公司對(duì)殘余液氨進(jìn)行清除,信邦公司經(jīng)理袁桂軍在原通達(dá)食品液氨機(jī)房操作管理員江興旺的協(xié)助下回收液氨,將液氨制冷系統(tǒng)中的壓力降為零,將制冷系統(tǒng)中的閥門、壓力表、安全閥、管道進(jìn)出閥芯拆除,將冷庫(kù)中管道末端割斷通大氣。2019年4月1日,信邦公司向城區(qū)公司出具書面說(shuō)明:現(xiàn)場(chǎng)基本沒(méi)有氨味,可以拆除作業(yè)。2019年4月12日,信邦公司經(jīng)理袁桂軍現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)無(wú)液氨危險(xiǎn)后,東翔公司組織8名工作人員進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行制冷設(shè)備拆除作業(yè)。8名工作人員中,蔡建華、蔡建立為現(xiàn)場(chǎng)管理人員,其余6人為操作人員。
二、事故經(jīng)過(guò)
東翔公司作業(yè)人員首先將冷庫(kù)主機(jī)房的管子割斷,并清除包裹在管子外面的聚氨酯泡沫,統(tǒng)一堆放到堆場(chǎng)。自4月16日開始,操作人員從下往上一層層拆除冷庫(kù)內(nèi)的鋼管。4月19日已經(jīng)拆到4樓。
下午13時(shí),操作人員趙任林、朱業(yè)海和婁文見(jiàn)3人在四樓冷庫(kù)(見(jiàn)圖2位置)作業(yè)。四樓頂部的制冷排管是用鋼筋固定的。鋼筋穿過(guò)頂部的聚氨酯泡沫層固定在天花板上。拆除制冷排管必須先割斷鋼筋。趙任林和婁文見(jiàn)用氧氣瓶、丙烷瓶的混合氣體形成的火焰槍對(duì)固定制冷設(shè)備管道的鋼筋進(jìn)行熱切割作業(yè)。趙任林在熱切割鋼筋時(shí)引燃冷庫(kù)頂部的聚氨酯保溫材料,頂部開始起火。趙任林、朱業(yè)海和婁文見(jiàn)3人立刻用水和干粉滅火器滅火,但火撲滅又復(fù)燃,反復(fù)多次,趙任林手中的滅火器首先用完,就下樓去取滅火器并喊人,在一樓碰到蔡建立后兩人各拿一個(gè)滅火器上樓;朱業(yè)海手中的滅火器也用完后,便將冷庫(kù)內(nèi)的氧氣瓶、丙烷瓶等拖出冷庫(kù)房;婁文見(jiàn)用完滅火器后下樓,下行至四樓樓梯口,碰到上來(lái)的趙任林和蔡建立二人,手中各拿一個(gè)滅火器。婁文見(jiàn)下至三樓處,聽(tīng)到四樓“砰”的一聲,緊接著又聽(tīng)到四樓的爆燃聲,就飛快跑下樓,在一樓碰到蔡建華。婁文見(jiàn)告訴蔡建華,四樓著火了,火勢(shì)很大,無(wú)法撲滅。蔡建華便打電話讓上面3個(gè)人趕緊下來(lái),沒(méi)有回應(yīng)。蔡建華和婁文見(jiàn)在二樓處發(fā)現(xiàn)煙太大,無(wú)法上去就下來(lái)了。隨后消防、公安、120急救車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。消防員上樓陸續(xù)將蔡建立、朱業(yè)海和趙任林從事故現(xiàn)場(chǎng)救出,送往醫(yī)院進(jìn)行搶救。趙任林和朱業(yè)海經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡,蔡建立經(jīng)全力醫(yī)治,終因傷勢(shì)過(guò)重,于5月26日死亡。
事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失515.5萬(wàn)。
圖2 事故樓層平面布局
事故現(xiàn)場(chǎng)圖片
三 、事故發(fā)生原因技術(shù)分析
2019年4月22日,蕭山區(qū)應(yīng)急管理局委托浙江省安科院對(duì)該起事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具技術(shù)分析報(bào)告。5月17日,浙江省安科院出具了事故技術(shù)分析報(bào)告(摘要):
通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、相關(guān)人員問(wèn)詢及查閱調(diào)查詢問(wèn)筆錄,冷庫(kù)內(nèi)危險(xiǎn)物質(zhì)主要有瓶裝氧氣、丙烷氣、發(fā)泡聚氨酯、殘留液氨。
(一)氧氣、丙烷氣瓶情況
氧氣、丙烷氣具有易燃易爆火災(zāi)危險(xiǎn)性,常壓下為氣態(tài),為了便于使用常加壓使之液化,灌裝在專用壓力容器和鋼瓶?jī)?nèi)?,F(xiàn)場(chǎng)遺留氧氣和丙烷氣瓶保存完好,手閥處于關(guān)閉狀態(tài),瓶身及氣管無(wú)過(guò)火痕跡,瓶?jī)?nèi)仍有液態(tài)氣源存留(見(jiàn)圖3),故可排除丙烷氣是參與燃燒物質(zhì)的可能。
圖3 氧氣、丙烷氣瓶現(xiàn)場(chǎng)圖
(二)殘留氨氣情況
根據(jù)《常用危險(xiǎn)化學(xué)品的分類及標(biāo)志》 GB13690-92,氨氣的火災(zāi)危險(xiǎn)性分類應(yīng)定性為乙類第2項(xiàng),常溫下與空氣接觸能緩慢氧化,有毒,不燃燒。氨氣爆炸極限為16~28%(出處《安全工程大辭典》,113333mg/m3~ 198333mg/m3,20℃),在一定點(diǎn)火能條件下有爆炸危險(xiǎn)性。安科院技術(shù)人員對(duì)氨氣進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)采樣分析,濃度見(jiàn)表1所示,1-3樓氨氣濃度在3 mg/m3以下,4樓濃度最高為4.33 mg/m3,由于液氨管道自下而上輸送,氨氣密度較空氣輕,故雖然是事后檢測(cè)但依然有參考性。低于職業(yè)衛(wèi)生接觸濃度30 mg/m3要求,更遠(yuǎn)低于爆炸極限下限濃度113333mg/m3(20℃)。況且接觸濃度≥500ppm(約354 mg/m3,20℃),會(huì)出現(xiàn)眼刺激、肺水腫的癥狀,作業(yè)工人現(xiàn)場(chǎng)持續(xù)作業(yè)4小時(shí)以上,未出現(xiàn)上述癥狀,故現(xiàn)場(chǎng)殘留氨氣濃度較小,在爆炸極限濃度以下,故可排除是引發(fā)燃燒的物質(zhì)。
表1:1-4樓層氨氣現(xiàn)場(chǎng)采樣濃度
樓層 | A | M(mg) | C(mg/m3) | |
1樓 | 1# | 0.097 | 2.05 | 0.99 |
2# | 0.103 | 2.44 | 1.25 | |
2樓 | 1# | 0.125 | 3.89 | 2.22 |
2# | 0133 | 4.41 | 2.57 | |
3樓 | 1# | 0.126 | 3.95 | 2.26 |
2# | 0.116 | 3.30 | 1.83 | |
4樓 | 1# | 0.173 | 7.05 | 4.15 |
2# | 0.169 | 6.78 | 4.33 |
(三)發(fā)泡聚氨酯保溫材料情況
現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)一、二、三、四樓殘留有疑似發(fā)泡聚氨酯泡沫保溫材料,呈淡黃色多孔軟質(zhì)固體。省安科院技術(shù)人員采樣后送浙江省化工產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)站檢測(cè)分析,檢測(cè)結(jié)果為發(fā)泡聚氨酯材料,火災(zāi)危險(xiǎn)性分類為易燃固體(類別2),為危險(xiǎn)化學(xué)品,燃燒速度4.3mm/s,該發(fā)泡聚氨酯可燃物與氧的化學(xué)反應(yīng)速度及與氧接觸混合速度均較快,可燃危險(xiǎn)性較高。
排除爆炸可能性分析
結(jié)合上述可能參與的爆炸物質(zhì)和造成的破壞狀況來(lái)看,發(fā)生爆炸的可能性很小。主要由以下幾個(gè)方面的理由:
一是對(duì)于氣體爆炸來(lái)說(shuō),爆炸發(fā)生時(shí),參與爆炸的物質(zhì)濃度要高于其最低爆炸下限以上,現(xiàn)場(chǎng)采樣分析明確現(xiàn)場(chǎng)氨氣濃度較低,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其爆炸濃度下限,形成不了發(fā)生爆炸的條件。
二是爆炸與爆燃等燃燒行為區(qū)別主要表現(xiàn)在,爆燃是指以亞音速傳播的爆炸。發(fā)生爆燃時(shí)物質(zhì)的爆炸變化速率為數(shù)十米至百米,壓力不激增,無(wú)多大的破壞力。爆炸是以沖擊波為特征,以超音速傳播的爆炸。由于壓力激增,有震耳的響聲及震動(dòng)感,具有很大的破壞力,距離較近的物體會(huì)受到?jīng)_擊波超壓沖擊破壞,從現(xiàn)場(chǎng)狀況來(lái)看,切割處管道并未發(fā)生變形,未受到爆炸沖擊的扭曲或者斷裂,只有表面過(guò)火的痕跡(見(jiàn)圖4),地表面灑落的聚氨酯比較均勻,未見(jiàn)強(qiáng)烈沖擊壓縮后的中心擴(kuò)散的現(xiàn)象,證明灑落地面時(shí)為較均勻燃燒,不是短時(shí)間強(qiáng)烈的爆炸所致(見(jiàn)圖5)。
圖4 現(xiàn)場(chǎng)氣割盤管情況
圖5 地面聚氨酯散落殘留情況
三是氣體爆炸泄壓也有一定的方向性,往往從薄弱墻體或者泄壓口處泄放,距離現(xiàn)場(chǎng)較近處玻璃會(huì)出現(xiàn)破碎往外散落現(xiàn)象,從現(xiàn)場(chǎng)狀況來(lái)看,玻璃窗結(jié)構(gòu)較為完整,未出現(xiàn)整體破碎往外散落的現(xiàn)象(見(jiàn)圖6),證明未受到?jīng)_擊波方向性的爆炸沖擊。
圖6 玻璃破壞情況
綜上來(lái)看,不管是參與爆炸的物質(zhì)的可能性以及現(xiàn)場(chǎng)爆炸現(xiàn)象來(lái)看,不符合氣體爆炸的機(jī)理與特征。
排除氨爆炸的可能性
氨氣排管與總管之間已割開多日,排管中殘留的氨氣會(huì)緩慢揮發(fā)出來(lái),現(xiàn)場(chǎng)有一定的氨氣存在,員工需1小時(shí)左右出去透氣一次,但員工仍在現(xiàn)場(chǎng)作業(yè),說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)氨氣濃度遠(yuǎn)未達(dá)到爆炸極限。并且氣割作業(yè)時(shí)幾次著火而沒(méi)有發(fā)生爆炸,排除了揮發(fā)出的氨氣積聚達(dá)到爆炸極限的可能性。當(dāng)時(shí)著火時(shí)在割氨氣排管吊架,而不是割氨氣管,排除了氨氣管道割破,瞬間大量氨氣逸出形成爆炸性氣體的可能性。
爆燃可能性分析
工人用氣割(氧氣、丙烷)切割氨管道吊架,因高溫引燃上部聚氨酯泡沫保溫材料,工人用滅火器滅了,后又燃燒又被滅了,第三次又燒起來(lái),說(shuō)明明火雖然滅了,但聚氨酯保溫材料仍處于高溫狀態(tài),持續(xù)熱解產(chǎn)生各種小分子化合物。第三次燃燒時(shí)相對(duì)時(shí)間較長(zhǎng),因冷庫(kù)內(nèi)部無(wú)通風(fēng),密閉空間空氣量不足,燃燒不充分產(chǎn)生大量一氧化碳,并在燃燒點(diǎn)附近積聚,達(dá)到一定濃度后發(fā)生爆燃。爆燃瞬間消耗掉大量氧氣,而在受限空間新鮮空氣不能得到及時(shí)補(bǔ)充,導(dǎo)致因氧氣量不足燃燒自然停止。
現(xiàn)象:1)燃燒點(diǎn)附近的聚氨酯保溫材料沒(méi)有全部燒完,2)消防到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有火只有煙,3)事故后現(xiàn)場(chǎng)空氣中有較高濃度的一氧化碳?xì)怏w。
員工聽(tīng)到聲音為局部爆燃所致,但因時(shí)間短,燃燒產(chǎn)生的氣體只積聚在燃燒點(diǎn)附近小范圍內(nèi),還沒(méi)有擴(kuò)散到周邊,因此爆燃只在小范圍內(nèi)出現(xiàn),產(chǎn)生的沖擊波有限,現(xiàn)場(chǎng)不明顯,而處于燃燒點(diǎn)下方的工人全身大面積燒傷。另一方面工人未因吸入一氧化碳而中毒先倒下,也說(shuō)明當(dāng)時(shí)一氧化碳?xì)怏w只在上部局部空間積聚。
結(jié)合發(fā)泡聚氨酯保溫材料的理化性能和檢測(cè)結(jié)果及現(xiàn)場(chǎng)造成的破壞狀況來(lái)分析,發(fā)生爆燃的可能性較大。
四、事故原因
(一)直接原因
工人用氣割(氧氣、丙烷)切割氨管道吊架(鋼筋),因高溫引燃上部聚氨酯泡沫保溫材料,燃燒產(chǎn)生的氣體積聚在燃燒點(diǎn)附近小范圍內(nèi),達(dá)到一定濃度后發(fā)生爆燃是事故發(fā)生的直接原因。
(二)間接原因
1.東翔公司,動(dòng)火作業(yè)前未組織安全檢查與隱患排查,未清除聚氨酯泡沫即進(jìn)行明火熱切割作業(yè),是事故發(fā)生的間接原因之一。
2.東翔公司,組織制定的原杭州蕭山通達(dá)食品機(jī)械設(shè)備拆除方案未予以執(zhí)行與落實(shí),火災(zāi)預(yù)防措施落實(shí)不到位,消防器材與消防水源預(yù)備不充分,是事故發(fā)生的間接原因之二。
3.東翔公司, 對(duì)作業(yè)人員的安全教育培訓(xùn)不到位,未向作業(yè)人員如實(shí)告知作業(yè)場(chǎng)所的危險(xiǎn)因素、防范措施以及事故應(yīng)急措施,火災(zāi)發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)人員盲目撲救,是事故發(fā)生的間接原因之三。
4.東翔公司, 現(xiàn)場(chǎng)熱切割作業(yè)人員趙任林未取得相關(guān)特種作業(yè)證書上崗作業(yè),是事故發(fā)生的間接原因之四。
五、事故性質(zhì)
經(jīng)調(diào)查認(rèn)定,浙江東翔實(shí)業(yè)有限公司“4·19”一般灼燙事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
六、事故責(zé)任認(rèn)定及對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處理建議
1.作業(yè)人員趙任林,無(wú)證進(jìn)行熱切割作業(yè),對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任,鑒于其已死亡,免于責(zé)任追究。
2. 股東蔡建立(現(xiàn)場(chǎng)管理人員)未執(zhí)行公司拆除方案,現(xiàn)場(chǎng)安全檢查與隱患排查不落實(shí),未清除可燃性物質(zhì)—聚氨酯泡沫即命令操作人員進(jìn)行明火熱切割作業(yè);現(xiàn)場(chǎng)消防器材及消防水源不足,防火措施不力,對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任,鑒于蔡建立醫(yī)治無(wú)效死亡,免于責(zé)任追究。
3. 股東蔡建華(現(xiàn)場(chǎng)管理人員)未執(zhí)行公司拆除方案,現(xiàn)場(chǎng)安全檢查與隱患排查不落實(shí),未清除可燃性物質(zhì)—聚氨酯泡沫即命令操作人員進(jìn)行明火熱切割作業(yè);現(xiàn)場(chǎng)消防器材及消防水源不足,防火措施不力,對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任,建議司法機(jī)關(guān)依法追究其相關(guān)責(zé)任。
4. 東翔公司法定代表人蔡生江,對(duì)本單位的安全生產(chǎn)工作督促、檢查不到位,未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、消除生產(chǎn)作業(yè)場(chǎng)所中存在的安全隱患,對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任,建議司法機(jī)關(guān)依法追究其相關(guān)責(zé)任。
5.東翔公司,使用未取得特種證書人員進(jìn)行熱切割作業(yè),且未對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行安全教育和培訓(xùn),對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任,建議區(qū)應(yīng)急管理局按照《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對(duì)其行政處罰。
七、事故防范和整改措施
1.東翔公司要深刻吸取本起事故教訓(xùn),立即組織開展一次安全生產(chǎn)大檢查,全面排查消除企業(yè)的安全隱患;要完善企業(yè)安全生產(chǎn)規(guī)章制度與操作規(guī)程,并教育員工嚴(yán)格遵守;加強(qiáng)對(duì)生產(chǎn)作業(yè)過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與管控,杜絕類似事故的發(fā)生。
2.城區(qū)公司要加大對(duì)本公司資產(chǎn)、物產(chǎn)的管理,進(jìn)一步加大監(jiān)督檢查和隱患排查治理力度,督促各相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位吸取事故教訓(xùn),制定和完善各項(xiàng)安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程,落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制和各項(xiàng)安全防范措施,遏制各類生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。
3.城廂街道要將本起事故在轄區(qū)進(jìn)行通報(bào),進(jìn)一步加大廢棄廠房監(jiān)督檢查和隱患排查治理力度,督促各生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位吸取事故教訓(xùn),加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)管理,完善各項(xiàng)安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程,落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制和各項(xiàng)安全防范措施,遏制各類生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。