山西省朔州市中級人民法院

刑事 裁 定 書

（2014）朔中刑終字第98號

原公訴機關(guān)朔州市朔城區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）武琴，女，1983年11月11日出生，身份證號碼14060219831111XXXX，漢族，大專文化，山西省寧武縣人，系朔州市開發(fā)區(qū)小南國酒樓（原稱湘粵情酒樓）業(yè)主、法定代表人，捕前住朔州市開發(fā)區(qū)世紀新城。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年6月28日被朔州市公安局指定居所監(jiān)視居住，同年7月9日被該局刑事拘留，2013年8月5日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于次日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于朔城區(qū)看守所。

上訴人（原審被告人）王某，男，1970年7月14日出生，身份證號碼37232819700714XXXX，漢族，高中文化，山東省博興縣人，系太原市萬事達商用廚具廠經(jīng)理，捕前住山東省博興縣博城四路X號X號樓X單元X室。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年7月2日被朔州市公安局刑事拘留，同年8月5日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于次日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于朔城區(qū)看守所。

上訴人（原審被告人）李某某，男，1983年5月2日出生，身份證號碼41282719830502XXXX，漢族，河南省平輿縣西洋店鎮(zhèn)高臺村委李寨人，原朔州市開發(fā)區(qū)小南國飯店總經(jīng)理。2013年6月28日因涉嫌犯重大責任事故罪被朔州市公安局指定居所監(jiān)視居住，因在爆炸事故中受傷，現(xiàn)仍在醫(yī)院接受治療。

上訴人（原審被告人）楊某某，男，1953年4月5日出生，身份證號碼14220119530405XXXX，漢族，高中文化，山西省忻州市人，原湘粵情酒樓裝修施工現(xiàn)場監(jiān)工人員，捕前住忻州市忻府區(qū)和平西街軍分小區(qū)X號樓X單元X層西門。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年7月4日被朔州市公安局決定取保候?qū)彙?014年2月19日經(jīng)朔州市朔城區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?014年8月1日經(jīng)朔州市朔城區(qū)人民法院決定被逮捕，現(xiàn)羈押于朔城區(qū)看守所。

原審被告人賈某某，男，1986年5月9日出生，身份證號碼14242419860509XXXX，漢族，小學文化，山西省昔陽縣人，系太原市萬事達商用廚具廠員工，捕前住昔陽縣樂平鎮(zhèn)上思樂村一隊X號。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年7月2日被朔州市公安局刑事拘留，同年8月5日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于次日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于朔城區(qū)看守所。

原審被告人梅某某，男，1964年3月25日出生，身份證號碼44072219640325XXXX，漢族，小學文化，廣東省臺山市人，捕前住廣東省臺山市西頭瓦新村X號，系湘粵情酒樓室外裝修施工負責人。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年7月22日被朔州市公安局刑事拘留，同年8月22日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于8月26日被執(zhí)行逮捕，2014年9月21日經(jīng)朔州市朔城區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在其居住地候?qū)彙?/span>

原審被告人劉某某，男，1977年1月6日出生，身份證號碼41292719770106XXXX，漢族，初中文化，河南省淅川縣人，系湘粵情酒樓室外裝修施工負責人，捕前住河南省淅川縣西簧鄉(xiāng)穆家溝村穆家溝組X號。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年8月18日被朔州市公安局刑事拘留，同年8月22日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于8月26日被執(zhí)行逮捕，2014年9月17日經(jīng)朔州市朔城區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛F(xiàn)在其居住地候?qū)彙?/span>

原審被告人常某某，男，1966年5月19日出生，身份證號碼41292719660519XXXX，漢族，小學文化，河南省淅川縣人，系湘粵情酒樓裝修施工人員，捕前住淅川縣城關(guān)鎮(zhèn)解放街X附X7號。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年8月25日被朔州市公安局刑事拘留，同年9月24日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于次日9月25日被執(zhí)行逮捕，2014年8月24日經(jīng)朔州市朔城區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在其居住地候?qū)彙?/span>

原審被告人宋某某，男，1972年9月5日出生，身份證號碼14212819720905XXXX，漢族，初中文化，山西省朔州市朔城區(qū)人，朔州市富華燃氣有限公司巡線組長，現(xiàn)住朔州市幸福銀苑X號樓X單元X室。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年8月28日被朔州市公安局刑事拘留，同年9月12日被該局取保候?qū)彛?013年9月24日經(jīng)朔州市人民檢察院批準逮捕，同年9月26日又被朔州市公安局取保候?qū)彙?014年2月19日經(jīng)朔州市朔城區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛F(xiàn)在其居住地候?qū)彙?/span>

原審被告人楊某，男，1970年8月16日出生，身份證號碼14212819700816XXXX，漢族，山西省朔州市朔城區(qū)人，朔州市富華燃氣有限公司巡線員，現(xiàn)住朔州市富華小區(qū)北樓X單元X室。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年8月28日被朔州市公安局刑事拘留，同年9月12日被該局取保候?qū)彛?013年9月24日經(jīng)朔州市人民檢察院批準逮捕，同年9月26日又被朔州市公安局取保候?qū)彙?014年2月19日經(jīng)朔州市朔城區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在其居住地候?qū)彙?/span>

朔州市朔城區(qū)人民法院審理朔州市朔城區(qū)人民檢察院指控原審被告人武琴、王某、李某某、楊某某、賈某某、梅某某、劉某某、常某某、宋某某、楊某犯重大責任事故罪一案，于2014年8月18日作出（2014）朔刑初字第42號刑事判決。原審被告人武琴、王某、李某某、楊某某不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)審閱本案卷宗材料，審查上訴人武琴、王某、李某某、楊某某的上訴狀及其陳述意見，認為本案不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定：

2011年5月18日，被告人武琴向常玉梅、劉讓、李尚蓮、李佳四人租賃了位于朔州市開發(fā)區(qū)招遠路與安泰街十字路口東北部六套門面房，準備開辦湘粵情酒樓（后稱"小南國"），在進行裝修期間，由無資質(zhì)的太原市萬事達廚具廠經(jīng)理被告人王某對廚房排油煙系統(tǒng)進行設(shè)計。在排油煙系統(tǒng)施工過程中，由于物業(yè)公司不同意原定的排油煙管道通過室外向上排放的方案，在此種情況下，被告人王某提出新的排油煙方案，以挖建地下排油煙通道的方式進行排放油煙，經(jīng)飯店裝修監(jiān)工被告人楊某某認可該方案可行后，又經(jīng)被告人武琴同意遂按該方案施工。由于被告人王某不能做土建工程，于是，被告人武琴將室外裝修及挖建排油煙通道工程承包給了被告人梅某某，被告人梅某某雇傭被告人劉某某、常某某等人挖建了長15.9米、寬0.8米、高0.73米的東西走向的地下排油煙通道。在挖建排油煙通道的過程中，被告人楊某某、王某、梅某某、劉某某、賈某某等人均看到了所挖排油煙溝通道內(nèi)有南北走向的天然氣管道橫貫于排油煙通道內(nèi)。被告人楊某某等人將上述情況向被告人武琴作了匯報，但是未停止施工，也未進行妥善處置，致使天然氣管道裸露于湘粵情酒樓的排油煙溝內(nèi)。在長達半個多月的施工過程中，作為天然氣公司巡線員的被告人宋某某、楊某應當看到湘粵情酒樓開挖排油煙通道與天然氣管道有交叉的情況，卻稱沒有看到，更未采取任何制止措施。2011年10月份湘粵情酒樓排油煙溝工程完畢，排油煙溝出口處向上壘起排油煙口占用人行盲道，為了美觀在排油煙口裝飾了"湘粵情"標識。朔州市開發(fā)區(qū)的城建管理人員將該排油煙口推倒后，經(jīng)被告人武琴交涉，又重新壘起來。2011年12月份湘粵情酒樓開始營業(yè)，天然氣公司正常供氣，驗收合格，消防隊辦理了合格手續(xù)。湘粵情酒樓經(jīng)營到2013年4月份，在原廚房及排油煙設(shè)施沒有改變的情況下，該飯店內(nèi)部又重新進行裝修，并更名為小南國酒樓。2013年6月13日小南國酒樓基本裝修完工，同年6月19日晚進行了試菜。當晚約21時05分小南國酒樓廚房的一個蒸柜后部起火，酒樓員工先后使用滅火器進行滅火，但火勢沒有得到有效控制，逐漸蔓延到燃氣蒸柜上部的排油煙罩，引燃了風管口的油垢，由于滅火器干粉和煙氣嗆人，所有滅火員工撤離到室外。在整個自行滅火過程中，從發(fā)現(xiàn)起火至疏散到室外，酒店員工在近20分鐘的時間內(nèi)均未及時向119指揮中心報警。期間有多名在場員工建議被告人李某某報警，而被告人李某某只是向離開小南國酒樓途中的被告人武琴作了匯報，后被告人武琴先向她熟悉的消防隊隊長報告了失火情況，并返回酒店與員工一起滅火。21時23分13秒，朔州市公安局消防支隊指揮中心接到社會人員的報警后，先后調(diào)集特勤、戰(zhàn)保、城區(qū)3個中隊到現(xiàn)場處置，21時27分，位于開發(fā)區(qū)境內(nèi)特勤中隊（中隊距事故現(xiàn)場2.5公里左右）的3輛消防車和13名官兵首先到達事故現(xiàn)場。在消防官兵準備滅火時，約21時30分，"小南國酒樓"內(nèi)突然發(fā)生了爆炸，爆炸沖擊波將小南國酒樓門窗及部分墻體摧毀，造成社會人員孫友、李明明2人死亡，酒樓經(jīng)理李某某等6人重傷，本案被告人武琴及180余名過路群眾、周圍居民受傷，3輛消防車嚴重受損，直接經(jīng)濟損失達971.5萬元的重大責任事故。

案發(fā)后，經(jīng)調(diào)查取證，造成此次事故的直接原因是：1.小南國酒樓地下室北起第三開間東墻下燃氣蒸柜的鼓風機電源線故障，引燃其絕緣皮，引起蒸柜上部的排油煙風道口及其油垢著火，是造成本次起火的直接原因。2.小南國酒樓業(yè)主及相關(guān)施工人員因過失行為嚴重違反有關(guān)法律法規(guī)，未經(jīng)朔州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)相關(guān)部門批準，私自將地下室廚房的排油煙道（東西向）埋設(shè)于室外的人行道下，并與朔州富華燃氣有限公司埋設(shè)在人行道下的天然氣PE材質(zhì)的管道（南北向）交叉，且煙道的下底面低于天然氣管道，造成天然氣PE管道裸露橫穿于煙道內(nèi)，直接受油煙氣的熱作用侵蝕，加之地下廚房起火，火焰沿煙道排出，導致PE管強度下降，產(chǎn)生一個朝向酒樓一側(cè)的破口（上下68毫米，左右59毫米），使天然氣泄露并沿排油煙道直接擴散至酒樓內(nèi)外，形成爆炸性混合氣體，是造成本次爆炸事故的直接原因。

造成此次事故的間接原因是：1.小南國酒樓及其業(yè)主未履行消防安全企業(yè)主體職責，未進行消防驗收，對廚房電器、燃氣設(shè)備沒有進行全面細致檢查，對存在的火險隱患不整改，現(xiàn)場人員發(fā)現(xiàn)火情后沒有及時報警，延誤了最佳滅火時機，是造成本次事故的一個主要原因；2.朔州富華燃氣有限公司對本公司鋪設(shè)的天然氣管線隱患排查不細致，不到位，在長達兩年時間里未發(fā)現(xiàn)"開發(fā)區(qū)小南國酒樓排油煙管道與天然氣管線交叉"的重大事故隱患，也是造成此次事故的一個主要原因。3.現(xiàn)場搶險救援過程中，朔州富華燃氣有限公司關(guān)閉天然氣閥門不及時，不徹底，是造成后續(xù)二次燃燒、爆炸的主要原因。4.朔州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)及消防、住建等相關(guān)部門監(jiān)管履職不夠到位，對小南國酒樓煙道施工和存在的重大事故隱患沒有及時發(fā)現(xiàn)和制止，也是造成本次事故的一個原因。

證實上述事實的證據(jù)有：

一、書證。

（一）朔州市公安局指定居所監(jiān)視居住通知書2份，證明被告人武琴于2013年6月28日在山陰縣人民醫(yī)院被執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住、被告人李某某于2013年6月28日在朔城區(qū)第三人民醫(yī)院被執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住。

（二）戶籍信息證實被告人武琴、王某、李某某、楊某某、賈某某、梅某某、劉某某、常某某、宋某某、楊某的基本情況。

（三）朔州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)小南國酒樓"6•19"火災爆炸事故調(diào)查報告證明"6•19"事故有關(guān)單位基本情況、事故時間和地點、事故經(jīng)過和搶險救援情況、事故的類別為火災事故、事故的性質(zhì)為一般責任事故、事故原因、事故責任劃分及對有關(guān)責任人和單位的處理意見。附件1證明爆炸事故死亡人員的基本情況；附件2證明爆炸事故現(xiàn)場位置情況；附件3證明火災事故調(diào)查領(lǐng)導組成員情況。

（四）朔州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)小南國酒樓"6•19"爆炸事故技術(shù)報告證明爆炸事故發(fā)生的時間地點、人員傷亡及直接經(jīng)濟損失情況、事故單位基本情況及事故發(fā)生的簡要經(jīng)過、調(diào)查勘驗及取證送檢情況、事故發(fā)生的原因及對策和建議。

附件1：山西省朔州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會關(guān)于"6•19"事故直接經(jīng)濟損失的報告、朔州市衛(wèi)生局"6•19"爆炸事故受傷人員救治情況報告證實直接經(jīng)濟損失為人民幣496.5萬元、應急救治費用為人民幣225萬元。

附件2：朔州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)小南國酒樓"6•19"爆炸事故專家報告證明小南國酒樓基本情況、事故調(diào)查情況、技術(shù)檢測鑒定情況、事故發(fā)生的原因。（1）附件1：委托公安部消防局天津火災物證鑒定中心對排油煙道內(nèi)提取的煙塵和土樣是否含有天然氣及其殘留成分進行技術(shù)鑒定情況。（2）附件2：委托國家消防電子產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對可燃氣體探測器及控制器在事故前后的探測記錄進行技術(shù)鑒定，調(diào)查報告證明其中模塊1無法連接、模塊2、3、4、5未讀出該產(chǎn)品是否報警的相關(guān)信息。（3）附件3：山西省公安廳科技處提取的現(xiàn)場拋灑物、粉塵、地毯等檢材和朔州市公安局刑事技術(shù)人員從現(xiàn)場重點部位提取的九處爆炸塵土、殘留物和空白樣品先后送公安部物證鑒定中心和公安廳物證鑒定中心進行檢驗的情況。（4）附件4：爆炸事件現(xiàn)場勘驗檢查情況。（5）附件5：福建中證司法鑒定中心數(shù)據(jù)恢復情況說明證明對小南國酒樓地下室的兩臺視頻監(jiān)控主機送檢，因毀損嚴重，無法提取相關(guān)視頻。（6）附件6：朔州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)小南國酒樓"6•19"爆炸事故分析報告情況。（7）附件7、8：朔州市公安局刑事科學技術(shù)研究所對爆炸后死亡的2人進行尸體檢驗情況。

附件3：事故現(xiàn)場勘查報告及照片證明爆炸事故發(fā)生后對爆炸現(xiàn)場的詳細勘查情況。

（五）武琴可疑賬戶查詢情況匯報證實武琴的開戶及賬號余額情況，并予以凍結(jié)。

（六）朔州富華燃氣有限公司職工王國梁、宋某某的施工日志證實二人日常工作情況。

（七）委托函及天然氣供用合同書證實被告人李某某代表湘粵情與朔州富華燃氣有限公司簽訂的供氣合同情況。

（八）朔州富華燃氣有限公司城建檔案證實"湘粵情"飯店天然氣安裝起止時間為2011年10月12日至2011年10月20日。

（九）朔州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)小南國酒樓"6•19"火災爆炸事故管理組調(diào)查報告證明事故單位基本情況、事故經(jīng)過及搶救情況、事故前有關(guān)部門對小南國（湘粵情）酒樓的監(jiān)管情況、事故的原因及相關(guān)人員的責任認定及處理建議、相關(guān)單位的責任認定和處理建議。

（十）朔州富華燃氣有限公司工程安全質(zhì)量管理措施證明朔州富華燃氣有限公司的安全管理規(guī)定。

（十一）朔州富華燃氣有限公司職工張文忠、高軼、劉思圖、ＸＸ飛的情況說明、關(guān)閉閥門經(jīng)過證實在爆炸事故發(fā)生后，公司人員立即趕往現(xiàn)場，及時關(guān)閉天然氣閥門的事實。

（十二）朔州富華燃氣有限公司熱線電話記錄卡證實2013年6月19日22時13分值班人員接到電話稱發(fā)生爆炸讓過去停氣的事實。

（十三）朔州市公安消防支隊關(guān)于朔州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)小南國酒樓"6•19"爆炸事故119指揮中心接警有關(guān)情況說明證明119指揮中心接警實時情況及指揮中心通知天然氣部門情況。

（十四）朔州市公安局指揮中心情況說明證實爆炸事故發(fā)生后的報警情況及2013年6月19日23時24分110報警服務臺接到閆兵權(quán)（18634620345）來電稱因城區(qū)醫(yī)院傷者太多，將小南國法定代表人武琴送往山陰縣人民醫(yī)院救治的事實。

二、證人證言。

（一）證人許梅香的證言證實，其和丈夫丁祿在城區(qū)商貿(mào)城南經(jīng)營開源液化氣站，不認識李某某，也不清楚湘粵情和海世界的人來買過液化氣罐的事實。

（二）證人陳繼云的證言證實，"6•19"爆炸事故發(fā)生后，公司值班經(jīng)理高軼帶領(lǐng)隊員ＸＸ飛、劉思國趕赴現(xiàn)場，及時關(guān)閉閥門，停止供氣，以及事故后公司恢復供氣的有關(guān)情況。小南國飯店的排油煙道沒有跟公司報告過，巡線人員也沒有發(fā)現(xiàn)。

（三）證人張濤、杜延的證言證實，2011年武琴向張濤買了一臺蒸柜，張濤雇傭杜延給湘粵情送的貨，蒸柜保修期一年，從未維修過。

（四）證人吳澤的證言證實，2011年湘粵情飯店進行天然氣管道施工時，其負責具體施工，開工時間在2011年10月份，干了二三天（不包括碰口），當時地面有水泥墊層，其沒有工具挖，正好飯店在南面四五米處還有施工，就和飯店老板武琴說了情況后，她讓找現(xiàn)場施工的一個男的給挖的，具體叫什么記不住了。

（五）證人王國梁的證言證實，其在湘粵情飯店鋪設(shè)天然氣管道過程中負責整個天然氣管道的安全施工及進度，具體施工人員有吳澤、王強、喬亮三人。于2011年10月12日上午挖溝，下午鋪設(shè)的燃氣管道，整個工程在15日基本結(jié)束，21日那天才碰口的，其和楊某、宋某某、吳澤等施工人員都在碰口現(xiàn)場。施工過程中，其一直都在現(xiàn)場，當時湘粵情飯店的工人在天然氣公司所挖溝的南約6、7米處的地方也進行挖溝，當時是10月12日。其看到飯店所挖的溝已經(jīng)到了花池和飯店的中間位置，但不清楚挖溝干什么，飯店也沒有和其協(xié)調(diào)過，其不是管理路面巡查的，也沒向公司匯報。

（六）證人喬亮、王強的證言證實，其二人和吳澤給湘粵情飯店安裝天然氣，天然氣公司的王國梁一直在場，該施工工程就是王國梁負責的。其二人在天然氣施工過程中，沒有發(fā)現(xiàn)飯店在外面還有施工。

（七）證人李井仁的證言證實，其于2010年底至2012年初在山東濟南長青計算機應用有限公司工作，其是從天然氣公司獲取新用戶信息，然后進行上門或電話推銷，與客戶協(xié)商安裝天然氣報警器，客戶不裝也可以。其于2011年10月份給湘粵情飯店安裝的天然氣報警器，經(jīng)過測試能正常使用。此次爆炸事故沒有報警可能是著火引發(fā)線路中斷就沒法報警，具體原因也不清楚。

（八）證人高軼、張文忠、ＸＸ飛、劉思圖的證言證實，其四人都是朔州富華燃氣有限公司職工，2013年6月19日21時38分左右，張文忠在家聽到爆炸聲后就給高軼打電話說市質(zhì)監(jiān)局附近發(fā)生爆炸，高軼讓張文忠出去核實一下具體情況，就及時趕到現(xiàn)場，高軼發(fā)現(xiàn)事態(tài)比較嚴重就打電話通知搶修人員到市質(zhì)監(jiān)局，接著打電話告訴總工陳繼云、老總呂川說爆炸事態(tài)嚴重，讓他們到現(xiàn)場。公司搶修人員ＸＸ飛和劉思圖也趕到現(xiàn)場，高軼組織人員打開質(zhì)監(jiān)局門口一個閥井，劉思圖把工具拿過來，ＸＸ飛下井將天然氣閥門關(guān)閉。過了約10分鐘，總工陳繼云讓將停氣范圍擴大，隨后將開發(fā)區(qū)的天然氣閥門全部關(guān)閉。高軼參加了湘粵情天然氣施工的驗收，但沒有發(fā)現(xiàn)飯店的排油煙管道與天然氣管道交叉的事情，飯店也沒有報告過。

（九）證人李升的證言證實，其是天然氣公司運行部巡線員，負責平朔路以西、七里河橋北、市區(qū)范圍內(nèi)的天然氣中壓管巡查。巡線內(nèi)容包括管線上方的地形地貌變化、管線、閥井漏氣情況及保養(yǎng)。其沒有發(fā)現(xiàn)小南國飯店壘起的煙囪，巡查湘粵情地段是由楊某負責的，其只是配合楊某維護閥井時才過去。

（十）證人ＸＸ、劉楊的證言證實，其二人是小南國飯店廚師，當晚，廚房工作人員和服務員正在地下室吃飯，有人發(fā)現(xiàn)著火了，于是人們都找滅火器和水往火上撲，由于煙太大，人們都撤出廚房，員工們提議報警，但廚師長、經(jīng)理、主管都在場，也沒說話，人們也不敢報。著火后二十多分鐘后消防車到了，人們都撤出飯店，到了馬路對面質(zhì)監(jiān)局那兒，大約十分鐘后發(fā)生了爆炸。

（十一）證人周旭輝的證言證實，其是小南國飯店廚師，晚上大約8時50分，發(fā)現(xiàn)著火，人們利用滅火器滅火，但沒有效果，后來領(lǐng)導讓人們離開飯店回宿舍，消防車到了后十分鐘左右發(fā)生爆炸。員工們沒有報警是因為18日廚房發(fā)生糾紛報了110，后來劉總廚批評了人們，不讓隨便報警。

（十二）證人尚學志、蔚小峰、趙丕霞、曹慧、毛軍、張福、賈志永、徐國輝的證言證實，其都是小南國飯店廚房的工作人員，介紹廚房的人員及分工情況。

（十三）證人孫科的證言證實，其于2011年在富華燃氣有限公司擔任工程部經(jīng)理，組織天然氣安裝施工，安排施工人員及工隊。2011年10月份湘粵情飯店進行天然氣安裝時，其安排本公司工程部施工人員王國梁和吳澤的工隊對湘粵情飯店進行通氣施工。其未到過現(xiàn)場，也未進行過驗收，只是根據(jù)施工人員王國梁和工隊提供的工程資料來確認是否具備通氣條件，工程資料中也未提及湘粵情排油煙管道中有天然氣管道暴露的事情，其也不知道這一情況。

（十四）證人龐寶社的證言證實，其是開發(fā)區(qū)消防大隊的大隊長，2013年6月19日晚上9點18分，李志偉給其打電話咨詢著火了該怎么辦，其說"著火了立即撥打119報警電話"，隨后李志偉就把電話掛了。9點21分武琴給其打電話，其沒有聽到，隨后給回了電話，武琴告訴其說著火了，其告訴武琴第一趕緊報警，第二做好自救，并說馬上趕過去。之后武琴又打過二次電話。武琴給其打電話不屬于正確的報警方式，事實上在武琴打電話之前，119指揮中心已經(jīng)接到了報警，其也立即趕赴現(xiàn)場。其雖為大隊長，但沒有權(quán)利調(diào)配滅火戰(zhàn)斗力量，應由支隊指揮中心集中調(diào)派，所以武琴給其打電話不屬于正確的報警方式。

三、被害人陳述。

（一）被害人劉會新的陳述證實，其是小南國飯店廚師長，其當時在辦公室，聽到外面有吵雜聲就跑出去，出去一看排煙筒冒煙，就帶人用滅火器噴，噴了幾罐后因為煙大，就讓他們開始往外撤，出來后其因手機沒電，趕緊匯報李某某經(jīng)理，讓李經(jīng)理打119。后來老板武琴讓飯店維修工從排煙筒往進灌水，灌水后，煙就不往外冒了，地下室因為煙大人都進不去，都在門口。消防隊來了后，讓飯店人員疏散開，其就往對面走，后來聽到一聲爆炸響就什么也不知道了。

（二）被害人張寶平的陳述證實，其主要負責小南國飯店的電路維修，6月19日晚其正在飯店門口站著，廚房的人們跑上來說廚房著火了，其就趕緊往里跑準備救火，由于煙太大根本就進不去，就返回飯店門口，過了大約十分鐘，消防車來了，看見消防員正往開鋪噴水管，之后就什么也不知道了，等清醒后發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)躺在了醫(yī)院，才知道飯店里發(fā)生大爆炸。

（三）被害人張銀的陳述證實，其是小南國飯店廚房總管，大約晚上9點左右，其聽見有人喊著火了，回頭一看大的蒸箱后面起火了，人們拿上滅火器開始滅火，滅火時因排風筒也著了，廚房煙很大，人們就撤出來了，后來經(jīng)理讓人們拉上水管進去滅火，但煙大進不去，又撤出來了，然后就停在了飯店門口的馬路邊上。消防隊滅火時，其聽見一聲爆炸響后，就什么也不清楚了。

（四）被害人嚴培華的陳述證實，其是小南國飯店廚師，當天晚上九點二十分左右，其在廚房門口站著，聽有人喊著火了，然后就跟著人們跑出了門口，在飯店門口清點了人數(shù)，然后就過了馬路對面，大約二十分鐘后，飯店發(fā)生爆炸，后來同事攔了一輛車把其送到了醫(yī)院。

（五）被害人姚晨、王軍的陳述證實，其二人在小南國飯店負責蒸箱，當時其二人在飯店門口聊天，一會看到飯店門口的大煙筒冒開煙了，然后就進飯店里面，進去后人們都往外跑，也跟著出了外面，出來后一直在飯店門前馬路邊上站著，當消防隊員滅火時聽到一聲響就被炸傷了。

（六）被害人鄭虎強的陳述證實，其是飯店服務員，6月19日那天，廚房下面著火，其就清理人員，撤出飯店，在此過程中發(fā)生爆炸，其也被炸暈了。

（七）被害人李志偉的陳述證實，2013年6月19日晚上，武琴給其打電話說飯店失火了，讓其給報一下警，順便過去一下。其在去武琴飯店路上報的警，具體時間記不清。去了后就被爆炸所產(chǎn)生的沖擊波炸到了馬路對面的花池上，當晚發(fā)生的事情現(xiàn)在根本記不清了。

四、被告人供述和辯解。

（一）被告人武琴的供述證實，其是小南國飯店的法定代表人，2011年湘粵情飯店室外排油煙溝挖建時，李某某是飯店后勤經(jīng)理，負責采購和辦理相關(guān)證件，楊某某負責裝修工程監(jiān)工及室外排油煙溝挖建時的工程質(zhì)量及安全隱患的監(jiān)督，王某負責室外排油煙溝的設(shè)計及工程完工后的驗收，賈某某負責排油煙溝施工的具體事宜及驗收，梅某某負責排油煙溝挖建的土方工程。最初的排煙道方案是由室外向上排煙的，但物業(yè)不讓，于是改為挖地下排煙道方案，這個方案是由王某設(shè)計的，楊某某看后說加一個過濾池后就可行，其才決定用該方案，其和王某、楊某某當時都在場。其對排煙道橫穿天然氣管道不知情，楊某某也沒有匯報過，也沒見天然氣公司員工去看過排煙溝；2013年6月19日晚接到李某某電話說飯店著火后，其就給朋友李志強打了電話要求他給消防大隊龐隊長打電話告知飯店著火一事，其后來也給龐隊長打了電話，在回到飯店后，其一邊組織員工用滅火器滅火，一邊等待消防人員來，過了大約4、5分鐘后消防車來了，消防人員下來后開始著裝疏散人員，就在這個時候"咚"的一聲發(fā)生了爆炸，其也受傷，由于朔城區(qū)醫(yī)院傷員多就被送到了山陰縣人民醫(yī)院。

（二）被告人王某的供述證實，2011年7月，其和武琴簽訂了廚房的廚具和排煙系統(tǒng)的安裝施工合同。合同書簽訂后就開始施工，飯店一方負責監(jiān)工的是老楊，整個安裝過程老楊都在場。所安裝的廚具和排煙系統(tǒng)都是由其提供，并對湘粵情飯店廚房測量、設(shè)計圖、做方案、安裝、調(diào)試廚具負責，賈某某負責工地具體工作。排油煙通道起初設(shè)計從外面八樓安裝，因為排出的油煙對居民有影響，物業(yè)不讓安裝，其又重新進行了設(shè)計，改為室外挖排油煙通道。地面排油煙管道是武琴找的搞土建的人按其設(shè)計要求的位置和尺寸挖的，挖好后，其看了是用磚砌起來，內(nèi)壁通道上用水泥抹過，沒有發(fā)現(xiàn)不安全隱患。

（三）被告人李某某的供述證實，其是小南國飯店經(jīng)理，在湘粵情飯店時，其主要負責采購和辦手續(xù)。廚房的設(shè)計和施工是王某負責的，王某包工包料，其沒有去過排油煙道現(xiàn)場，工程上的事情老楊負責。當時著火點沒有發(fā)現(xiàn)，其當時在樓上，接到劉會新電話說廚房著火了，就往地下室走，但廚房人員已經(jīng)用滅火器滅火，人已到不了廚房，其打電話通知了老板武琴。

（四）被告人楊某某的供述證實，2011年武琴在開發(fā)區(qū)質(zhì)監(jiān)局對面租了六套門面房要開飯店，名字叫湘粵情。要進行裝修時，武琴忙不過來，讓其過來幫忙。其主要是對湘粵情飯店裝修進行監(jiān)工，大部分工程都是包工包料，主要把材料關(guān)和具體施工時監(jiān)督包工方是否按圖紙和合同標準施工，還有就是看管買回的材料。廚房廚具和排油煙管道是由太原的王某負責安裝的。廚房排油煙通道開始設(shè)計是向上排放，物業(yè)不同意，后來武琴、王某和其商量設(shè)計從飯店外地面直接通出，挖一條地下通道至馬路邊，主要是王某決定的。在挖建室外排油煙通道時遇到一條黑色的管道，挖出后知道是天然氣管道，但也沒做任何處理，王某是否在場記不清，但廚具廠姓賈的肯定在，其后來也向武琴、王某、李某某說過挖到黑色管道這個事情。當時天然氣公司也在排煙道北側(cè)接天然氣管道接頭，他們應該知道飯店挖出了天然氣公司管道，但也沒有人制止過。

（五）被告人賈某某的供述證實，其是太原市萬事達商用廚具廠員工，王某是廚具廠經(jīng)理。王某和湘粵情簽訂合同后，就隨王某來到朔州給飯店安裝廚具和排油煙系統(tǒng)。按照原先設(shè)計圖紙，排風管道應該向空中排放，最后改為室外地下排放，由于其做不了土建，飯店另外找人挖的排煙溝，其負責地面排煙道完成的驗收。其和王某參與了驗收，驗收時土建施工人員提出在該排煙溝內(nèi)鋪設(shè)著一條管道，人們說是暖氣管道，當時排煙溝還沒全部封頂，所以這條管道也能看到，其和王某也說了這個情況。因為這條排煙溝不是公司挖的，所以驗收時只能通過飯店老楊，老楊說這條管道不是天然氣管道，沒有影響。

（六）被告人梅某某的供述證實，其和武琴簽訂湘粵情室外裝修合同，武琴又讓挖室外排煙溝，具體是由劉某某挖建的。劉某某和其說過挖出天然氣警示帶，其讓劉某某去找老楊說，當時也停止挖了，最后是劉某某和老楊協(xié)商挖的。如果不給人家挖，甲方就不給錢，老楊是代表甲方對其進行監(jiān)工的，不聽老楊的，其就沒有辦法掙到錢。

（七）被告人劉某某的供述證實，2011年10月份的一天，梅某某給其打電話，讓其帶一名工人去朔州干活，于是就帶了常某某到了朔州。主要干了裝修門頭、換地面磚、挖抽油煙溝等工程。在挖排油煙溝時，看到一共有三根管道，兩根黃色的管道，還有一根黑色的塑料管道，當時其和常某某、梅某某、老楊都在場，老楊是飯店的監(jiān)工。老楊說挖見黃色管道后，不能再往下挖了，上面鋪上水泥，兩側(cè)磚砌后用水泥抹光。黑色管道就在外面不用處理，處理了管道深度就不夠了。知道天然氣管道貫穿排煙道的人還有武琴、搞廚具的工作人員和附近天然氣公司的施工人員。

（八）被告人常某某的供述證實，可能是從2011年的10月12日左右開始挖溝，總共挖了大約一個星期才挖好。在挖到地面下0.5米時發(fā)現(xiàn)有天然氣警示帶，然后劉某某下去仔細看后說是天然氣管道，就讓其停下來，劉某某和老梅、老楊商量去了。后來劉某某和老楊告訴其現(xiàn)在深度不夠，繼續(xù)往下挖，挖到天然氣管道時不能用鎬和鐵鍬挖要用手扒。最后天然氣管道裸露在排煙溝里未進行任何處理，知道此事的還有飯店女老板，她基本上今天不去明天也要去。天然氣公司的工作人員也應該知道，因為天然氣公司的工作人員也在距離不遠的地點施工。

（九）被告人宋某某的供述證實，其是朔州富華燃氣有限公司的巡線組長。2011年至今開發(fā)區(qū)招遠路的巡線工作由公司員工楊某負責，巡線員職責就是巡查路段上是否有施工開挖及塌陷現(xiàn)象，有無房屋壓著管道，管線周圍是否有異常建筑物。楊某于2011年10月10日至14日請假了，在此期間，其代替楊某巡查楊某負責的區(qū)域，在楊某請假期間其巡查過三次招遠路，但沒有發(fā)現(xiàn)湘粵情飯店有人施工挖溝。2011年10月21日湘粵情碰口時其參與了，也沒有發(fā)現(xiàn)飯店挖溝的事情。

（十）被告人楊某的供述證實，其是朔州富華燃氣有限公司的巡線員，負責七里河大橋以北、平朔北路往東直到神頭，包括開發(fā)區(qū)，直到二級路。巡線職責是巡查是否有開挖或壓線、閥井的日常維護、中壓碰口及停氣、漏氣，并做好日志記錄。如發(fā)現(xiàn)開挖、亂建情況進行協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不了向班長宋某某、部門經(jīng)理高軼匯報。在其巡查期間未發(fā)現(xiàn)湘粵情飯店有異常建筑或開挖。

五、鑒定意見。

（一）公安部消防局天津火災物證鑒定中心技術(shù)鑒定報告證明：1.送檢的標注為"距馬路牙12.9m處排油煙道上蓋板上的煙塵、距馬路牙12.3m處排油煙道南側(cè)壁上的煙塵、距馬路牙12.3m處排油煙道北側(cè)壁上的煙塵、距馬路牙11.3m處煙道上頂板上的煙塵"樣品未檢出天然氣成分。2.送檢的標注為"距馬路牙12.3m處排油煙道地面的油垢及煙塵"樣品檢出甲烷成分。3.送檢的標注為"天然氣管線套管破口處地面的泥土及地面的煙塵"樣品檢出甲烷成分。4.送檢的標注為"天然氣管線套管破口處南側(cè)壁上的煙塵、天然氣管線套管破口處北側(cè)壁上的煙塵"樣品未檢出天然氣成分。5.送檢的標注為"天然氣管線套管破口內(nèi)的煙塵及雜物"樣品檢出甲烷成分。6.送檢的標注為"現(xiàn)場東南角后院車庫內(nèi)的塵土、現(xiàn)場東南角后院車庫卷閘門上的塵土"樣品未檢出天然氣成分。7.送檢的標注為"現(xiàn)場北起第五開間東部廚師長房間外的墻面瓷磚及水泥柱碎片"檢出天然氣燃燒殘留物成分。

（二）中華人民共和國公安部公物證鑒字（2013）3075號物證檢驗報告證明檢驗結(jié)果：1.質(zhì)監(jiān)局三樓北面數(shù)第二間房內(nèi)塵土中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子及C21-C32正構(gòu)烷烴。2.飯店東側(cè)二樓過道塵土中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。3.飯店南數(shù)第二間地下室塵土中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。4.飯店南數(shù)第三間地下室塵土中檢出硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。5.飯店北數(shù)第四間地下室東墻墻磚中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。6.飯店北數(shù)第四間地下室東墻墻壁紙屑中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子及C21-C32正構(gòu)烷烴成分。7.飯店北數(shù)第五間地下室東墻根處棉花中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。8.飯店北數(shù)第五間地下室東墻根處土中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。9.南數(shù)第二間地下室西墻白色墻面上的黑色物質(zhì)中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。10.飯店北側(cè)征費小區(qū)樓后東北角地面土中檢出銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。

（三）（朔）公（法）鑒（尸檢）字（2013）17、18號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定報告分別證明李明明因爆炸致肝、脾破裂合并背部大面積損傷而死亡，孫友為爆炸后投射物致嚴重顱腦損傷合并大出血而死亡。

六、勘驗、檢查、辨認筆錄。

（一）朔州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)小南國酒樓"6•19"爆炸案現(xiàn)場勘驗報告證明對案發(fā)現(xiàn)場進行環(huán)境勘驗、初步勘驗、細項勘驗、專項勘驗情況。

（二）辨認筆錄證實經(jīng)辨認人楊某某辨認楊某就是2011年天然氣公司在湘粵情飯店進行天然氣碰口的工作人員。

被告人武琴辯護人提供證據(jù)：1.申請證人閆兵權(quán)出庭作證，證人閆兵權(quán)當庭證實，事故發(fā)生后，武琴委托其報警的事實。2.書證。（1）朔州市人民醫(yī)院、朔州市中心醫(yī)院收條證實被告人武琴為傷者墊付醫(yī)療費的事實。（2）中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司山西分公司客戶詳單證實發(fā)生火災后武琴積極聯(lián)系開發(fā)區(qū)消防隊長的事實。

被告人李某某的辯護人提供書證二份：1.朔州市第三人民醫(yī)院的住院病案，證明李某某受傷非常嚴重。2.山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明李某某的傷殘等級是三級，應當考慮李某某積極救火、疏散人員、自己受重傷的情節(jié)。

被告人常某某的辯護人提供淅川縣公安局審前評估證明，證明常某某以前沒有犯罪記錄。

被告人宋某某的辯護人申請證人李升出庭作證，但由于證人未帶身份證，身份不能確認，以案卷中的證言為準。

被告人楊某的辯護人提供楊某的請假條復印件，證明楊某在2011年10月10日到2011年10月14日請假的事實。

上述證據(jù)，經(jīng)當庭宣讀、質(zhì)證、認證，予以確認。

原審法院認為，被告人武琴作為小南國（原湘粵情）酒樓的法定代表人，指使所屬員工私自違規(guī)挖建室外排油煙通道，明知天然氣管道貫穿于排油煙溝內(nèi)，為日后火災的發(fā)生留下安全隱患，且對酒樓疏于管理，最終導致酒樓爆炸事故的發(fā)生，造成二人死亡、多人受傷、直接經(jīng)濟損失達971.5萬元的嚴重后果，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。被告人王某在2011年承建湘粵情酒樓裝修工程時，違規(guī)設(shè)計排油煙通道，明知天然氣管道裸露在該排油煙溝內(nèi)，未作任何處置，對小南國酒樓發(fā)生爆炸事故負直接責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。被告人李某某作為小南國酒樓的經(jīng)理，監(jiān)督管理不力，在發(fā)生火災時，未能及時報警，延誤了最佳的救火時機，對小南國酒樓發(fā)生爆炸事故負直接責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。被告人楊某某身為酒樓裝修工程的監(jiān)工，在施工人員發(fā)現(xiàn)天然氣管道后，未予制止，亦未采取任何保護措施并進行合格驗收，對小南國酒樓發(fā)生火災事故負直接責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。被告人賈某某在酒樓裝修期間負責廚房廚具安裝，對排煙溝通道違規(guī)驗收，對本起事故的發(fā)生負直接責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。被告人梅某某在酒樓裝修期間，違規(guī)挖建排油煙通道，導致火災爆炸事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生負直接責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。被告人劉某某、常某某為酒樓違規(guī)挖建排油煙通道時發(fā)現(xiàn)天然氣警示帶，在向梅某某、楊某某報告后仍繼續(xù)下挖，致使天然氣管道裸露在排油煙溝內(nèi)卻未采取任何保護措施，導致火災爆炸事故的發(fā)生，對本起事故的發(fā)生負直接責任，其二人行為均已構(gòu)成重大責任事故罪。被告人宋某某作為朔州富華燃氣有限公司的巡線班長，疏于監(jiān)管，對本起事故的發(fā)生負直接監(jiān)管責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。被告人楊某作為朔州富華燃氣有限公司的巡線員，在事故發(fā)生前的20個月的巡線工作中，未發(fā)現(xiàn)任何安全隱患，對本起事故的發(fā)生負直接監(jiān)管責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。公訴機關(guān)指控十被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。

被告人武琴關(guān)于室外排油煙管道的設(shè)計是由王某設(shè)計的辯解，經(jīng)查，室外排油煙通道雖由王某設(shè)計，但其作為飯店的法定代表人，對設(shè)計方案有決定權(quán)，故該辯解與查明事實不符，不予采信；關(guān)于火災發(fā)生后其及時給消防大隊長打過電話的辯解，與查明事實相符，予以采信。辯護人關(guān)于被告人武琴不構(gòu)成重大責任事故罪的辯護意見，與審理查明的事實不符，不予采納；關(guān)于被告人武琴不知道排油煙溝內(nèi)裸露有天然氣管道的辯護意見，經(jīng)查，在案有被告人楊某某、劉某某、常某某的供述，能夠證實被告人武琴對該情況是知情的，故該辯護意見與查明事實不符，不予采納；關(guān)于被告人武琴在事故發(fā)生后主動打電話報警，有自首情節(jié)，且奮力救火、積極支付救治費用、配合調(diào)查的辯護意見，與查明事實相符，予以采納。

被告人王某關(guān)于室外排油煙通道其只是提了咨詢意見，沒有設(shè)計的辯解，經(jīng)查，在案被告人武琴、楊某某、賈某某還有被告人王某自己的供述，能夠證實被告人王某設(shè)計室外排油煙通道的事實，故該辯解與事實不符，不予采信；關(guān)于其沒有對室外排油煙通道驗收的辯解，經(jīng)查，在案有被告人武琴、賈某某的供述能夠證實其參與驗收的事實，故該辯解與查明事實不符，不予采信。辯護人關(guān)于被告人王某無罪的辯護意見，與審理查明的事實不符，不予采納。

被告人李某某的辯護人關(guān)于被告人李某某在湘粵情裝修期間作為后勤經(jīng)理，負責采購和辦理各種手續(xù)，不負責工程，對飯店所挖排油煙通道與天然氣管道交叉的情況并不知情的辯護意見，與事實相符，予以采納；關(guān)于被告人李某某未及時報警，但積極滅火、疏散人員在量刑時考慮從輕處罰的辯護意見，與事實相符，予以采納。

被告人楊某某及辯護人關(guān)于楊某某只是到飯店幫忙，不是監(jiān)工的辯解和辯護意見，經(jīng)查，被告人楊某某雖沒有監(jiān)理資質(zhì)，但在湘粵情飯店裝修期間卻承擔著監(jiān)理的職責，故該辯解和辯護意見與查明事實不符，不予采信。

被告人賈某某關(guān)于室外排油煙通道中發(fā)現(xiàn)天然氣管道的事情，其只是聽說，也沒有對排油煙通道工程進行驗收過的辯解，經(jīng)查，在案有楊某某、劉某某供述證實被告人賈某某在現(xiàn)場，對管道交叉的事情也知道，被告人賈某某在偵查階段的供述也證實其和王某參與驗收，看到排煙溝內(nèi)有一條管道，還跟王某說了這個情況，故對該辯解不予采信。辯護人關(guān)于被告人賈某某不構(gòu)成重大責任事故罪的辯護意見，與查明事實不符，不予采納。

被告人梅某某關(guān)于挖出的管道不知道是什么管道的辯解，與事實不符，不予采信。辯護人關(guān)于被告人梅某某不構(gòu)成重大責任事故罪，與查明事實不符，不予采納；關(guān)于小南國酒樓的廚房設(shè)備及排油煙管道違規(guī)安裝，廚房失火導致天然氣管道爆炸導致重大責任事故的辯護意見，與查明事實相符，予以采納；關(guān)于被告人梅某某等農(nóng)民工，在挖溝時發(fā)現(xiàn)天然氣管道已經(jīng)立即向現(xiàn)場監(jiān)理楊某某匯報，由于懼怕已經(jīng)做的裝修工程無法獲得工程款而被迫繼續(xù)挖溝，不應當承擔責任的辯護意見，經(jīng)查，被告人劉某某、常某某的供述均證實被告人梅某某知道挖到了天然氣管道，雖然匯報了情況，但沒有停止施工，梅某某、劉某某、常某某作為具體施工人員，雖處于被支配地位，但也不能盲目施工，更不能放縱這種留有重大安全隱患的行為，法律面前人人平等，農(nóng)民工也不例外，故對該辯護意見，不予采納。

被告人常某某的辯護人關(guān)于被告人常某某不構(gòu)成重大責任事故罪的辯護意見，與查明事實不符，不予采納；關(guān)于小南國酒樓負責人員、監(jiān)工人員、朔州富華燃氣有限公司相關(guān)人員應該對該起事故負責的辯護意見，與查明事實相符，予以采納。

被告人宋某某關(guān)于自己已經(jīng)盡到工作職責的辯解，與查明事實不符，不予采信。辯護人關(guān)于被告人宋某某不構(gòu)成重大責任事故罪的辯護意見，與查明事實不符，不予采納。

被告人楊某的辯護人關(guān)于被告人楊某不構(gòu)成重大責任事故罪的辯護意見，與查明事實不符，不予采納。

綜上，本案雖屬過失犯罪，但結(jié)合本案的相關(guān)事實，本次事故的發(fā)生系多因一果，各被告人的行為有作用大小之分。酒樓經(jīng)營方安全意識不強、疏于管理，設(shè)計方的違規(guī)設(shè)計，施工人員盲目施工，朔州富華燃氣有限公司巡查人員的監(jiān)管不力，導致了各被告人誤認為酒樓可以安全運營的事實，因此各被告人應在查明的事實中按照作用大小進行量刑。被告人武琴作為小南國（原湘粵情）酒樓的法定代表人，安全工作的第一責任人，對違規(guī)設(shè)計、違規(guī)開挖行為不予制止，未盡到相應的安全管理職責，其作為第一責任人應承擔領(lǐng)導責任；被告人王某、賈某某、李某某、楊某某分別作為廚房排油煙系統(tǒng)設(shè)計方、飯店的管理方、監(jiān)理方，本應相互銜接、相互制約，卻違反安全管理規(guī)定，不能正確履行各自的職責，對本次事故的發(fā)生負有不可推卸責任；被告人梅某某、劉某某、常某某作為挖建排煙溝的具體施工人，聽從管理方的指揮，盲目施工，雖對發(fā)現(xiàn)的天然氣管道進行過報告，可以酌情從輕處罰，但不能免除其三人所應承擔責任；被告人宋某某、楊某作為天然氣公司的巡查人員，對應當發(fā)現(xiàn)的隱患問題沒有發(fā)現(xiàn)，未盡到監(jiān)管職責，應對本次事故承擔相應責任。縱觀全案，被告人宋某某、楊某犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰。被告人武琴在案發(fā)后主動報案，如實供述，屬于自首，依法可以從輕處罰。被告人武琴、李某某在火災發(fā)生時積極組織人員滅火，亦可酌情從輕處罰。被告人武琴的家屬主動履行部分賠償義務，亦可對被告人武琴從輕處罰。被告人武琴、李某某、楊某某、賈某某、梅某某、劉某某、常某某當庭認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第三十七條、第六十七條第一款之規(guī)定，認定

被告人武琴犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年。

被告人王某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑二年六個月。

被告人李某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑二年六個月。

被告人楊某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑二年六個月。

被告人賈某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年六個月。

被告人梅某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年二個月。

被告人劉某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年一個月。

被告人常某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年。

被告人宋某某犯重大責任事故罪，免予刑事處罰。

被告人楊某犯重大責任事故罪，免予刑事處罰。

被告人武琴上訴稱：1、已盡到了相應的管理職責，只承擔監(jiān)督管理不力之責，不應對酒店日常管理的事務性工作負主要責任；2、設(shè)計和安裝全部交由王某，工程監(jiān)理全權(quán)交給楊某某。楊某某推卸責任，未向我匯報挖出天然氣管道；3、消防部門出警遲緩，救火不力；富華燃氣公司巡查不到位，玩忽職守，閥門關(guān)閉不及時；4、酒店裝修結(jié)束后均由消防和燃氣部門驗收合格；5、已經(jīng)積極賠償100多萬元，該情節(jié)在量刑中體現(xiàn)不足。

被告人王某上訴稱：1、只對室外排油煙通道提出咨詢意見，沒有設(shè)計；2、從未發(fā)現(xiàn)天然氣管道，也沒有對室外排油煙通道進行過驗收。

被告人李某某以量刑重為由提出上訴；

被告人楊某某以無決策權(quán)，無工程監(jiān)理職責為由提出上訴。

經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與原審一致。

本院認為，上訴人武琴作為小南國（原湘粵情）酒樓的法定代表人，是安全工作的第一責任人，在設(shè)計酒樓室外排油煙系統(tǒng)時交由無資質(zhì)的太原市萬事達商用廚具廠經(jīng)理王某進行設(shè)計，安排無資質(zhì)的楊某某為工程監(jiān)工，在未向相關(guān)部門請示的情況下雇傭梅某某等人私自違規(guī)挖建室外排油煙通道，導致與原先埋設(shè)的天然氣管道發(fā)生交叉，卻未采取任何保護措施，為日后火災的發(fā)生留下安全隱患，且對酒樓疏于管理，未對員工進行安全教育培訓，使得員工在發(fā)生火災時未及時報警，延誤了最佳的救火時機，最終導致酒樓爆炸事故的發(fā)生，造成二人死亡、多人受傷、直接經(jīng)濟損失達971.5萬元的嚴重后果，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。上訴人王某在2011年湘粵情酒樓裝修期間違規(guī)設(shè)計排油煙通道，并在室外排油煙通道挖建好后進行驗收時明知天然氣管道裸露在該排油煙溝內(nèi)，未作任何處置，對小南國酒樓發(fā)生爆炸事故負直接責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。上訴人李某某作為小南國酒樓的經(jīng)理，日常管理不到位，安全意識淡薄，在發(fā)生火災時，未能及時報警，延誤了最佳的救火時機，對小南國酒樓發(fā)生爆炸事故負直接責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。上訴人楊某某于2011年在湘粵情酒樓裝修期間負責現(xiàn)場施工的監(jiān)督工作，在施工人員發(fā)現(xiàn)天然氣管道后，不僅沒有及時制止，反而怕影響排油煙效果，在未對天然氣管道采取任何保護措施的情況下，讓被告人梅某某、劉某某、常某某繼續(xù)挖掘，并進行驗收，對小南國酒樓發(fā)生火災事故負直接責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。原審被告人賈某某在酒樓裝修期間負責廚房廚具安裝，在排油煙通道內(nèi)發(fā)現(xiàn)有天然氣管道后，繼續(xù)違規(guī)驗收，對本起事故的發(fā)生負直接責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。原審被告人梅某某在酒樓裝修期間，負責酒樓的外部裝修，對違規(guī)挖建排油煙通道及發(fā)現(xiàn)排油煙通道內(nèi)有天然氣管道時，只是與現(xiàn)場的楊某某協(xié)商，未采取任何措施，繼續(xù)施工，導致火災爆炸事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生負直接責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。原審被告人劉某某、常某某在酒樓裝修期間，在挖建排油煙通道時發(fā)現(xiàn)天然氣警示帶，在向梅某某、楊某某報告后仍繼續(xù)下挖，致使天然氣管道裸露在排油煙溝內(nèi)卻未采取任何保護措施，導致火災爆炸事故的發(fā)生，對本起事故的發(fā)生負直接責任，其行為均已構(gòu)成重大責任事故罪。原審被告人宋某某作為朔州富華燃氣有限公司的巡線班長，對巡線員是否履職盡責未能及時掌握，且在轄區(qū)內(nèi)湘粵情酒樓挖建排油煙通道期間代替巡線員楊某巡線，對酒樓排油煙通道施工危及燃氣管線行為應當發(fā)現(xiàn)，卻沒有發(fā)現(xiàn)，對本起事故的發(fā)生負直接監(jiān)管責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。原審被告人楊某作為朔州富華燃氣有限公司的巡線員，對轄區(qū)內(nèi)湘粵情酒樓排油煙通道施工危及燃氣管線行為應當發(fā)現(xiàn)，卻沒有發(fā)現(xiàn)，且在事故發(fā)生前的20個月的巡線工作中，未發(fā)現(xiàn)任何安全隱患，對本起事故的發(fā)生負直接監(jiān)管責任，其行為已構(gòu)成重大責任事故罪。

上訴人武琴提出的已盡到了相應的管理職責，只承擔監(jiān)督管理不力之責，不應對酒店日常管理的事務性工作負主要責任的上訴意見，經(jīng)查，在酒店裝修過程中，負責工程設(shè)計并安裝的王某和負責工程監(jiān)工的楊某某二人均供稱，排煙溝是武琴、王某和楊某某三人商量決定的。上訴人武琴自己亦供稱三人商量決定向室外挖排煙溝。故該項上訴意見，本院不予支持。其提出的楊某某推卸責任，未向其匯報挖出天然氣管道情況的上訴意見，經(jīng)查，上訴人楊某某供稱已經(jīng)向武琴、王某等人說過挖出天然氣管道的情況，故該項上訴意見，本院亦不予支持。至于其提出的已經(jīng)積極賠償100多萬元，該情節(jié)在量刑中體現(xiàn)不足的上訴意見，經(jīng)查，原審法院對各項從輕量刑情節(jié)均予以充分體現(xiàn)，本院不再考慮。

上訴人王某提出只對室外排油煙通道提出咨詢意見，沒有設(shè)計以及從未發(fā)現(xiàn)天然氣管道，也沒有對室外排油煙通道進行過驗收的上訴意見，經(jīng)查，根據(jù)上訴人李某某、武琴和楊某某的供述，王某自行設(shè)計排油煙通道，并在室外排油煙通道挖建好后明知天然氣管道裸露在該排油煙溝內(nèi)，未作任何處置。其自己亦供稱排油煙通道是"我設(shè)計的"，其員工賈某某供稱王某知道挖出天然氣管道，故對其提出的各項上訴意見，本院不予支持。

上訴人李某某提出的量刑重的上訴意見無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

上訴人楊某某提出的無決策權(quán)，無工程監(jiān)理職責的上訴意見，經(jīng)查，上訴人武琴、王某以及原審被告人賈某某、梅某某均供稱楊某某負責工程施工監(jiān)督，且對天然氣管道裸露在該排油煙溝內(nèi)的事實是明知的，但漠視該狀態(tài)的存在，最終導致重大傷亡事故發(fā)生，故對其提出的上訴意見，本院不予支持。

綜上，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　霍秀錦

審　判　員　　張向陽

代理審判員　　鄭　鑫
 

二〇一四年十一月十八日

書　記　員　　王　蕓