在大家的傳統(tǒng)觀念中，汽車與電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，無論汽車駕駛?cè)耸欠翊嬖谶^錯(cuò)、責(zé)任怎么劃分，駕駛汽車一方都要為車禍“背鍋”擔(dān)責(zé)，難辭其咎。然而前不久，浙江省杭州市一起交通肇事案件的判決結(jié)果，卻顛覆了很多人的這一刻板觀念。法庭上，法官判決這一案件中的電動(dòng)自行車駕駛?cè)藰?gòu)成交通肇事罪，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，獲刑二年六個(gè)月，賠償86.74萬元。
2017年11月9日凌晨，杭州蕭山28歲的男子任某騎著一輛無號(hào)牌電動(dòng)自行車行至一個(gè)十字路口時(shí)，未按交通信號(hào)燈指示通行，闖了紅燈后，與53歲男子潘某駕駛的小汽車發(fā)生碰撞。車禍發(fā)生后，潘某駕駛的小汽車失控，又撞上了紅綠燈桿。此次事故導(dǎo)致2輛車嚴(yán)重?fù)p毀，電動(dòng)自行車騎行人任某受傷，小汽車駕駛?cè)伺四呈軅麌?yán)重。雖經(jīng)醫(yī)院全力救治，潘某仍因重傷搶救無效死亡。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，該事故中，任某駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的電動(dòng)自行車上道路行駛，行經(jīng)交通信號(hào)燈控制的交叉路口時(shí)闖了紅燈，未按規(guī)定通行，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
判決 電動(dòng)車駕駛?cè)朔附煌ㄕ厥伦?/strong>
杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案中，任某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，致1人死亡，負(fù)此次事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。同時(shí)，任某還需對(duì)受害人潘某的家屬承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
據(jù)此，法院一審依法判決任某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并賠償潘某家屬867352.14元。
類似的案件還有不少。2018年4月，浙江省金華市的徐先生在開車上班路上和一輛電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，徐先生趕忙扶起倒地受傷的電動(dòng)車駕駛?cè)苏履常€主動(dòng)打電話報(bào)警。沒過多久，2名男子趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，聲稱是章某的同事，提出要錢私了。徐先生沒有選擇花錢消災(zāi)，而是堅(jiān)持等待交警到場(chǎng)處理。
交警調(diào)取附近的監(jiān)控錄像后發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生時(shí)章某闖了紅燈，認(rèn)定章某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。章某對(duì)此不服，認(rèn)為自己是騎電動(dòng)自行車的，還受了傷，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。
“我們只針對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，不是你在事故中受了傷責(zé)任就輕。”面對(duì)糾纏不休的章某，交警回應(yīng)。
今年1月，寧夏靈武的楊某酒后騎電動(dòng)自行車和李某駕駛的小汽車在一個(gè)交叉路口處發(fā)生碰撞，事故造成2輛車不同程度受損，楊某也因車禍?zhǔn)軅?/span>
交警部門調(diào)查后，對(duì)此次事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，楊某酒后將電動(dòng)自行車騎到了機(jī)動(dòng)車道上，違反了道路交通安全法第五十七條“駕駛非機(jī)動(dòng)車應(yīng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，在沒有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)靠車行道右側(cè)行駛”的規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，小汽車駕駛?cè)死钅碂o責(zé)任。
從這幾起案例來看，并非“汽車和電動(dòng)自行車發(fā)生事故，無論汽車有無過錯(cuò)都要擔(dān)責(zé)”。但這種說法不是空穴來風(fēng)，道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。也就是說，無論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谲嚨湴l(fā)生時(shí)是否違反道路交通安全法律法規(guī)，只要車禍不是電動(dòng)自行車駕駛?cè)斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环綄⒊袚?dān)一定的賠償責(zé)任。
這一法條向來是有爭議的。支持者認(rèn)為，和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥讼啾?，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸窍鄬?duì)強(qiáng)勢(shì)一方，如果沒有這一法條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝赡軙?huì)做出“撞傷不如撞死”的行為，這一法條可有效地保護(hù)弱者。也有不少人對(duì)該法條持有不同看法，畢竟“誰違規(guī)，誰擔(dān)責(zé)”的觀念深入人心，讓無過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，有些說不過去。
云南雁序律師事務(wù)所律師白杰認(rèn)為，隨著我國機(jī)動(dòng)車保有量的增加，法律傾向于保護(hù)弱者的權(quán)益這條經(jīng)驗(yàn)法則在交通事故侵權(quán)糾紛案件中經(jīng)常引發(fā)爭議。尤其是以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藶榇淼囊环嚼嫒后w，往往對(duì)現(xiàn)行法律制度認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車、行人為弱勢(shì)方，在劃分事故責(zé)任時(shí)給予減輕持有異議，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于機(jī)動(dòng)車一方才是真正弱勢(shì)群體的爭論曠日持久。
白杰指出，其實(shí)，在交通安全領(lǐng)域，立法者對(duì)于將非機(jī)動(dòng)車和行人的法益給予優(yōu)先保護(hù)是有特殊考量的，以人為本、生命至上是法律對(duì)于在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故時(shí)，規(guī)定機(jī)動(dòng)車承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的基本遵循，目的在于指引、督促機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥?jǐn)慎地、高度負(fù)責(zé)任地遵章行車。因?yàn)榕c非機(jī)動(dòng)車及行人違反交通規(guī)則的危害性相比，機(jī)動(dòng)車違章肇事的損害后果通常更大。
當(dāng)然，法律的規(guī)定也不是絕對(duì)的，如果非機(jī)動(dòng)車和行人對(duì)于引發(fā)交通事故的過錯(cuò)更大、造成對(duì)方的損害后果更嚴(yán)重，則非機(jī)動(dòng)車和行人一方亦可能承擔(dān)主要責(zé)任甚至全部責(zé)任。在以上3起案例中，交警并沒有因過錯(cuò)方是電動(dòng)自行車駕駛?cè)硕尫沁^錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。
白杰認(rèn)為，司法實(shí)踐中，法院在審理機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的侵權(quán)損害賠償糾紛案件時(shí)，往往立足于交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)于有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，可相應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任。
非機(jī)動(dòng)車或行人一方對(duì)交通事故承擔(dān)全部責(zé)任的，可減輕機(jī)動(dòng)車一方80%至90％的責(zé)任；非機(jī)動(dòng)車或行人一方對(duì)交通事故承擔(dān)主要責(zé)任的，可減輕機(jī)動(dòng)車一方60%至70％的責(zé)任；非機(jī)動(dòng)車或行人一方對(duì)交通事故承擔(dān)同等責(zé)任的，可減輕機(jī)動(dòng)車一方30%至40％的責(zé)任；非機(jī)動(dòng)車或行人一方對(duì)交通事故承擔(dān)次要責(zé)任的，可減輕機(jī)動(dòng)車一方20%至30％的責(zé)任。如果交通事故的發(fā)生是行人、非機(jī)動(dòng)車一方故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。
白杰表示，換一種方式來理解法律對(duì)非機(jī)動(dòng)車和行人法益的傾向性保護(hù)，可以這樣來看：如果機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故各方承擔(dān)同等責(zé)任的，各負(fù)50%的責(zé)任，如果是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故各方承擔(dān)同等責(zé)任，則機(jī)動(dòng)車一方可能實(shí)際負(fù)60%至70%的責(zé)任。但無論如何，交通參與者都應(yīng)遵守道路交通法律法規(guī)，小心駕駛，為自己也為他人的安全負(fù)責(zé)。
