轉(zhuǎn)載。

大體的情況是，因?yàn)橐黄鸨ㄊ鹿?，他和另一個(gè)同事被法院兩審判刑。但他覺(jué)得這事兒是冤枉的，是背鍋的，現(xiàn)在服刑期滿(mǎn)，他要向法院做無(wú)罪申訴。

1. 基本信息：
• 曾某某：曾任江安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局危化股股長(zhǎng)。
• 王某某：曾任江安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局?；筛惫砷L(zhǎng)、執(zhí)法大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。
2. 案件背景：
• 江安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)危險(xiǎn)化學(xué)品的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理。
• 曾和王在監(jiān)管過(guò)程中，未能有效執(zhí)行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致宜賓恒達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恒達(dá)公司”）在未辦理安全設(shè)施設(shè)計(jì)審查手續(xù)的情況下繼續(xù)施工建設(shè)。
3. 違法行為：
• 曾和王在對(duì)恒達(dá)公司進(jìn)行安全檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為但未采取有效措施制止。
• 兩人收受恒達(dá)公司給予的專(zhuān)家評(píng)審費(fèi)、感謝費(fèi)等，共計(jì)4600元和3800元。
4. 事故發(fā)生：
• 恒達(dá)公司繼續(xù)違法建設(shè)并投入生產(chǎn)，最終導(dǎo)致“7.12”重大爆炸著火事故，造成19人死亡、12人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失4142萬(wàn)元。
5. 銷(xiāo)毀證據(jù)：
• 曾和王在意識(shí)到可能被調(diào)查后，銷(xiāo)毀了恒達(dá)公司的現(xiàn)金日記賬本、筆記本、發(fā)票等會(huì)計(jì)資料以及3枚印章。
6. 自首與退繳：
• 兩人在接受“7.12”事故調(diào)查組談話(huà)時(shí)，主動(dòng)交代了銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)賬薄的犯罪事實(shí)以及玩忽職守的犯罪事實(shí)。
• 發(fā)案后，兩人分別退繳了違法所得。
7. 法院判決：
• 曾和王因玩忽職守罪被判處有期徒刑四年；因故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)賬籌罪被判處有期徒刑一年，合并執(zhí)行刑期4年6個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
8. 終審判決：
• 本判決為終審判決，不得上訴。

1. 申訴人信息：
• 王某某，原任宜賓市江安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局?；筛惫砷L(zhǎng)、執(zhí)法大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。
2. 案件背景：
• 王某某因“7.12”事故被追究刑事責(zé)任，于2018年8月15日入獄服刑，2022年8月15日刑滿(mǎn)釋放。
3. 申訴請(qǐng)求：
• 撤銷(xiāo)四川省宜賓市中級(jí)人民法院和江安縣人民法院的刑事判決。
• 依法對(duì)本案再審，查明事實(shí)，改判申訴人無(wú)罪。
4. 申訴理由：
• 申訴人認(rèn)為一審、二審法院在審理過(guò)程中存在多項(xiàng)錯(cuò)誤，包括未考慮事故發(fā)生的直接原因與申訴人履職行為之間的法律因果關(guān)系，錯(cuò)誤混淆了市、縣安監(jiān)局與申訴人的職能職責(zé)，忽視了江安縣委、縣政府對(duì)職能部門(mén)和申訴人依法履職的制約等。
• 申訴人提出，事故是由于易制爆化學(xué)品（氯酸鈉）違規(guī)違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和使用環(huán)節(jié)的人為事故，而非其監(jiān)管職責(zé)范疇內(nèi)的問(wèn)題。
• 申訴人還指出，一審、二審法院在法律適用上存在錯(cuò)誤，包括引用不存在的法律、斷章取義、錯(cuò)誤解讀法律條文等。
5. 申訴人的辯護(hù)：
• 申訴人辯稱(chēng)自己不構(gòu)成玩忽職守罪，因?yàn)樗穆穆毿袨榕c事故發(fā)生沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。
• 申訴人同樣辯稱(chēng)自己不構(gòu)成故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)賬簿罪，因?yàn)樗N(xiāo)毀的是私人記事本，并非法律意義上的會(huì)計(jì)資料，且沒(méi)有犯罪動(dòng)機(jī)。
6. 申訴人的請(qǐng)求：
• 申訴人請(qǐng)求宜賓市中級(jí)人民法院對(duì)原判案件進(jìn)行再審，并請(qǐng)求提審以避免受到行政干預(yù)。