再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：郭某偉

被申請人（一審被告、二審上訴人）：廣西鴻某船務(wù)有限公司

再審申請人郭某偉因與被申請人廣西鴻某船務(wù)有限公司(以下簡稱鴻某公司)船員勞務(wù)合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2022)桂民終1100號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

郭某偉申請?jiān)賹彿Q：（一）二審法院認(rèn)定鴻某公司投保的商業(yè)保險(xiǎn)系責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)為被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人向被其損害的第三者賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)。本案鴻某公司需要承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇的原因系其未按照《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》的規(guī)定依法為郭某偉參加社會保險(xiǎn)，事實(shí)與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)并不一致。且根據(jù)鴻某公司提交的保單，鴻某公司投保的險(xiǎn)種系人身保險(xiǎn)，以為鴻某公司工作的船員作為被保險(xiǎn)人及受益人，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，郭某偉作為與鴻某公司具有勞動關(guān)系的員工才具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司直接向郭某偉支付理賠款也可反映該情況。二審法院忽略保險(xiǎn)公司向作為受益人的郭某偉直接支付理賠款的事實(shí)及鴻某公司在本次工傷事故中除承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用外，并未有其他任何支出用于法定工傷待遇的事實(shí)，認(rèn)定鴻某公司已承擔(dān)民事責(zé)任，且認(rèn)同用人單位不為勞動者參加社會保險(xiǎn)，可以借用商業(yè)保險(xiǎn)抵消社會保險(xiǎn)，系價(jià)值導(dǎo)向錯誤。（二）本案經(jīng)廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院審理后以無管轄權(quán)為由移送至北海海事法院一審，再由廣西壯族自治區(qū)高級人民法院二審，而二審法院組成的合議庭僅有一名審判員參與，該案的管轄問題及二審法院合議庭的組成均與《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序不符，應(yīng)予糾正。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞郭某偉的再審申請事由是否成立進(jìn)行審查。本案再審審查階段的主要爭議問題是：二審判決認(rèn)定鴻某公司已經(jīng)履行了支付郭某偉工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用的義務(wù)，未予支持郭某偉向鴻某公司主張工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確；本案是否存在管轄錯誤、二審合議庭組成違反法定程序的問題。

一、關(guān)于鴻某公司是否已經(jīng)履行了向郭某偉支付工傷保險(xiǎn)待遇相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)

《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”本案中，雙方當(dāng)事人對鴻某公司應(yīng)當(dāng)參加而未為郭某偉參加工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)待遇向郭某偉支付相應(yīng)賠償沒有異議，二審法院對此予以確認(rèn)。但同時(shí)，二審法院認(rèn)定，鴻某公司投保了被保險(xiǎn)人為鴻某公司、保險(xiǎn)責(zé)任名稱為船東保障和賠償責(zé)任險(xiǎn)的商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的投保人及被保險(xiǎn)人均是鴻某公司，該保險(xiǎn)屬于以其對船員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的責(zé)任保險(xiǎn)，而非以船員的生命或身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)，該認(rèn)定符合案涉保險(xiǎn)合同的約定，具有充分的合同依據(jù)。

郭某偉再審申請主張鴻某公司投保的案涉保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人及受益人為郭某偉。但根據(jù)鴻某公司一審時(shí)提交的《沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》及相關(guān)附件記載，案涉保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為鴻某公司。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州市分公司出具的《關(guān)于“新鴻某38-郭某偉”工傷賠償事故的代付說明》亦載明，保險(xiǎn)公司將36萬元支付給傷者郭某偉系根據(jù)被保險(xiǎn)人授權(quán)的代付行為。以上事實(shí)均可說明，郭某偉并非案涉保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人，鴻某公司才是保險(xiǎn)公司賠付的對象，這也與雇主責(zé)任險(xiǎn)的特征相一致。根據(jù)法律規(guī)定，雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任，受益人和被保險(xiǎn)人均為雇主，保險(xiǎn)賠償金不支付給受害的雇員，雇員只能得到雇主的賠償，不能直接得到雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償。二審法院對郭某偉關(guān)于保險(xiǎn)公司向其付款屬于其基于鴻某公司為其投保的商業(yè)保險(xiǎn)，獲得保險(xiǎn)公司賠付的意見不予支持，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

二審法院同時(shí)認(rèn)定，鴻某公司作為用人單位，與勞動者就工傷保險(xiǎn)賠付問題，通過平等、自愿協(xié)商達(dá)成了和解協(xié)議，約定由鴻某公司向郭某偉支付40萬元作為工傷保險(xiǎn)賠償，并使用保險(xiǎn)公司向鴻某公司理賠的款項(xiàng)完成了與郭某偉約定的支付義務(wù)。在郭某偉認(rèn)可已經(jīng)收到上述40萬元款項(xiàng)的情況下，二審法院認(rèn)定鴻某公司已經(jīng)承擔(dān)了向郭某偉支付工傷保險(xiǎn)待遇相應(yīng)費(fèi)用的民事責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)。郭某偉關(guān)于鴻某公司投保的險(xiǎn)種系人身保險(xiǎn)，以船員作為被保險(xiǎn)人及受益人，其獲得該保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)后鴻某公司仍需向其支付工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用的再審申請理由不能成立。

二、關(guān)于本案是否存在管轄錯誤、二審合議庭組成違反法定程序的問題

關(guān)于管轄權(quán)問題。本案系船員勞務(wù)合同糾紛，依照《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》關(guān)于“二、海商合同糾紛案件船員勞動合同、勞務(wù)合同（含船員勞務(wù)派遣協(xié)議）項(xiàng)下與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報(bào)酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件”的規(guī)定，屬于海事法院管轄案件范圍，廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院將本案移送至北海海事法院審理適用法律正確，不存在管轄權(quán)錯誤的情形。

關(guān)于二審合議庭組成情況的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條第一款規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件應(yīng)當(dāng)開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，人民法院認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。”根據(jù)二審卷宗顯示，本案二審期間未開庭審理，但于2022年10月12日書面告知了當(dāng)事人合議庭組成人員，并于2022年10月26日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，雙方當(dāng)事人均到庭參加。詢問程序由審判員一人主持，并不違反法律規(guī)定。二審法院的審理程序不存在郭某偉主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第七項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。

綜上所述，郭某偉的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回郭某偉的再審申請。

審判長　　奚向陽

審判員　　郭載宇

審判員　　沈　佳

二〇二三年十二月十二日

書記員　　房建屹