在本案中
云南省文山壯族苗族自治州中級人民法院
駁回云南省丘北縣應(yīng)急管理局的上訴
維持了云南省丘北縣人民法院一審判決
撤銷丘北縣應(yīng)急管理局對億邦公司作出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號行政處罰決定書，并返還億邦公司繳納的21萬元罰款。
上訴人（一審被告）丘北縣應(yīng)急管理局。統(tǒng)一社會信用代碼：11532626778564683J。委托代理人李遇藍(lán)，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被上訴人（一審原告）云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91530100309576681C。住所地：云南省昆明市高新區(qū)昆畹公路硅谷公寓B座B1商鋪。上訴人丘北縣應(yīng)急管理局（以下簡稱應(yīng)急管理局）因與被上訴人云南億邦建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱億邦公司）安全生產(chǎn)管理行政處罰一案，不服云南省丘北縣人民法院（2020）云2626行初10號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月9日受理后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審判決認(rèn)定，2019年7月14日17時20分許，福建省誠毅工程建造有限公司在位于丘北縣筆架山片區(qū)凱旋御景項(xiàng)目3＃樓進(jìn)行17層板面混凝土澆筑作業(yè)時發(fā)生一起布料機(jī)鋼繩斷裂墜落導(dǎo)致物體打擊事故，造成1人死亡、1人受傷。事故當(dāng)日22時15分許，應(yīng)急管理局接到事故情況報(bào)案。2019年7月15日，應(yīng)急管理局向丘北縣人民政府請示成立“丘北偉業(yè)地產(chǎn)開發(fā)有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調(diào)查組”。2019年7月19日，丘北縣人民政府辦公室作出丘政辦發(fā)（2019）149號文件《丘北縣人民政府辦公室關(guān)于成立丘北偉業(yè)地產(chǎn)開發(fā)有限公司凱旋御景樓盤在建工程7.14死亡事故調(diào)查組的通知》，成立調(diào)查組。調(diào)查組成立后就開展調(diào)查工作并做出了《福建省誠毅工程建造有限公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故調(diào)查報(bào)告》。該調(diào)查報(bào)告作出后，2019年8月30日，應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急請（2019）10號文件向丘北縣人民政府請示，即：應(yīng)急管理局關(guān)于審定《福建省誠毅工程建造有限公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故調(diào)查報(bào)告》的請示。2019年9月26日，丘北縣人民政府作出丘政復(fù)（2019）444號文件《丘北縣人民政府關(guān)于福建省誠毅工程建造有限公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》。2019年9月30日，應(yīng)急管理局對“福建省誠毅工程建造有限公司丘北分公司凱旋御景項(xiàng)目7.14布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故案”進(jìn)行立案查處。2019年12月4日，應(yīng)急管理局對億邦公司作出丘應(yīng)急罰告〔2019〕事故-01號《行政處罰告知書》和丘應(yīng)急聽告〔2019﹞事故-01號《行政處罰聽證告知書》。2019年12月5日，億邦公司書面提出《行政處罰聽證申請書》要求舉行聽證。2019年12月11日，應(yīng)急管理局向億邦公司作出丘應(yīng)急聽通〔2019〕事故-01號《行政處罰聽證通知書》。2019年12月20日，應(yīng)急管理局主持舉行聽證會。2019年12月24日，應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急聽報(bào)〔2019〕事故-01號《聽證報(bào)告書》。2019年12月25日，應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急罰集〔2019〕事故-02號《行政處罰集體討論記錄》。2019年12月25日，丘北縣應(yīng)急管理局作出丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書》，認(rèn)定：億邦公司違反安全管理人員履行職責(zé)不到位，無安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)記錄臺賬，安全生產(chǎn)檢查記錄臺賬不規(guī)范、不健全，對派出人員安全教育培訓(xùn)不到位，對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款、第一百零九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，對億邦公司作出行政處罰21萬元的罰款。該處罰決定書于作出當(dāng)日（2019年12月25日）送達(dá)被處罰單位億邦公司。2020年1月10日，億邦公司按照行政處罰決定書所處罰的罰款21萬元通過中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬交到丘北縣財(cái)政局賬戶。2020年4月27日，億邦公司向一審法院提出行政訴訟請求：1.請求撤銷一審被告對一審原告作出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號行政處罰決定書，并判令一審被告返還一審原告繳納的21萬元罰款；2.判令本案訴訟費(fèi)由一審被告承擔(dān)。一審判決認(rèn)為，本案發(fā)生的事故是因建筑施工的起重機(jī)械在操作作業(yè)過程中所吊起的布料機(jī)墜落發(fā)生的事故。根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二條“特種設(shè)備的安全生產(chǎn)（包括設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營、使用、檢驗(yàn)、檢測和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法；本法所稱特種設(shè)備，是指對人身和財(cái)產(chǎn)安全有較大危險(xiǎn)性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施、場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備?！钡囊?guī)定，本案發(fā)生事故的起重機(jī)械屬于特種設(shè)備，特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理適用本法。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二條“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全、以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！钡囊?guī)定，已經(jīng)明確了如果有關(guān)法律、行政法規(guī)對特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。也就是說明在法律的適用上特別法優(yōu)于普通法的規(guī)定，本案涉及到的普通法是《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》，特別法是《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》。《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》已對特種設(shè)備的安全生產(chǎn)、經(jīng)營、使用、檢驗(yàn)、檢測和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理作了明確的相關(guān)規(guī)定，故，本案是起重機(jī)械發(fā)生事故是屬于特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理范圍，應(yīng)適用《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。綜上所述，一審被告應(yīng)急管理局適用普通法《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》對一審原告億邦公司因起重機(jī)械發(fā)生事故作出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書》屬于適用法律錯誤，該處罰決定書應(yīng)予撤銷。一審原告億邦公司的訴請一審法院予以支持。案經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：撤銷一審被告應(yīng)急管理局對一審原告億邦公司作出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號行政處罰決定書，并返還一審原告億邦公司繳納的21萬元罰款。案件受理費(fèi)50元，由一審被告應(yīng)急管理局負(fù)擔(dān)。上訴人應(yīng)急管理局上訴稱，上訴人所做出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書》主體適格，用法律正確，依法應(yīng)予維持。一、上訴人是丘北縣安全生產(chǎn)工作的綜合監(jiān)督管理部門，有權(quán)就本案的安全生產(chǎn)事故依據(jù)《安全生產(chǎn)法》對被上訴人作出行政處罰。《安全生產(chǎn)法》第九條規(guī)定：“國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照本法，對全國安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理；縣級以上地方各級人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照本法，對本行政區(qū)域內(nèi)安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理”。上訴人是丘北縣安全生產(chǎn)工作的綜合監(jiān)督管理部門，有權(quán)就本案的安全生產(chǎn)事故依據(jù)《安全生產(chǎn)法》對被上訴人作出行政處罰。二、“特別法優(yōu)于普通法”，是指當(dāng)普通法沒有規(guī)定，或者普通法的規(guī)定與特別法沖突時，適用特別法，而非有了特別法就不再適用普通法。1.《安全生產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營單位）的安全生產(chǎn)，適用本法?！薄栋踩a(chǎn)法》作為安全生產(chǎn)領(lǐng)域的基本法，任何生產(chǎn)經(jīng)營單位均需遵守，不會因?yàn)橛刑貏e法的規(guī)定而免除其在《安全生產(chǎn)法》項(xiàng)下的法定義務(wù)。2.《安全生產(chǎn)法》第二條第二款規(guī)定：“有關(guān)法律、行政法規(guī)對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！痹摋l規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是對特種設(shè)備“另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”，而非“特種設(shè)備安全不適用本法”。被上訴人作為生產(chǎn)經(jīng)營單位，首先應(yīng)當(dāng)遵守《安全生產(chǎn)法》，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任。同時，對涉及特種設(shè)備的安全生產(chǎn)工作，還應(yīng)當(dāng)遵守《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，履行安全生產(chǎn)責(zé)任，此種特別規(guī)定是在特殊領(lǐng)域，對生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)責(zé)任的加重，而非豁免其在《安全生產(chǎn)法》項(xiàng)下的基本責(zé)任。只有當(dāng)《安全生產(chǎn)法》沒有規(guī)定，或者《安全生產(chǎn)法》與《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定沖突時，才應(yīng)當(dāng)適用《特種設(shè)備安全法》。本案，上訴人系因被上訴人違反《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的規(guī)定而做出行政處罰，而《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的規(guī)定并未與《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定相沖突，故并不存在因“特別法優(yōu)于普通法”而不能適用《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的情形。三、關(guān)于《安全生產(chǎn)法》與其他特別法之間的適用，最高人民法院已經(jīng)做出明確的批復(fù)，上訴人有權(quán)依據(jù)《安全生產(chǎn)法》對被上訴人作出行政處罰。《最高人民法院關(guān)于安監(jiān)部門是否有權(quán)適用《安全生產(chǎn)法》及《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》對道路交通安全問題予以行政處罰及適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定，《道路交通安全法》等法律、行政法規(guī)對道路交通安全有關(guān)問題有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。沒有特別規(guī)定的，安監(jiān)部門可以適用《安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定處理。”根據(jù)前述批復(fù)的精神，只有當(dāng)《特種設(shè)備安全法》有特別規(guī)定的，才適用其規(guī)定，無特別規(guī)定的，仍然適用《安全生產(chǎn)法》，而不是有特別法就不適用普通法。《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)對從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，保證從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能，了解事故應(yīng)急處理措施，知悉自身在安全生產(chǎn)方面的權(quán)利和義務(wù)。未經(jīng)安全產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的從業(yè)人員，不得上崗作業(yè)?！北景钢?，塔吊司機(jī)李廷飛、信號司索工王友梅嚴(yán)重違反了安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，嚴(yán)重缺乏安全生產(chǎn)意識。被上訴人未對其從業(yè)人員盡到安全生產(chǎn)教育、培訓(xùn)義務(wù)，未能確保從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能，嚴(yán)重違反了《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的規(guī)定。《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款規(guī)定的情形，并不屬于《特種設(shè)備安全法》的特別規(guī)定，故上訴人有權(quán)依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款對被上訴人作出行政處罰。綜上所述，上訴人所做出的丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書》主體適格、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人億邦公司辯稱，一、被答辯人在上訴狀中訴稱：“上訴人是丘北縣安全生產(chǎn)工作的綜合監(jiān)督管理部門，有權(quán)就本案的安全生產(chǎn)事故依據(jù)《安全生產(chǎn)法》對被上訴人作出行政處罰”。被答辯人的這一訴稱，實(shí)屬無法可依。理由是：一、《立法法》第九十二條明確規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。根據(jù)這一法條的規(guī)定來看《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》和《中華人民共和國特種設(shè)備法》，兩部法律都是全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的。而《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二條明確規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另行規(guī)定的，適用其規(guī)定”；這一法條己明確了“特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”。而《中華人民共和國特種設(shè)備法》第二條規(guī)定“特種設(shè)備的生產(chǎn)（包括設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營、使用、檢驗(yàn)、檢測和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法?！钡谖鍡l規(guī)定“國務(wù)院負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對全國特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。縣級以上地方各級人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。”第七十二條第4款規(guī)定“發(fā)生一般事故，由設(shè)區(qū)的市級人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門會同有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查?！?/strong>第六十一條規(guī)定“負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門在依法履行監(jiān)督檢查職責(zé)時，可以行使下列職權(quán)：（五）對違反本法規(guī)定的行為作出行政處罰決定。”第七十二條第五款規(guī)定“發(fā)生一般事故，由設(shè)區(qū)的市級人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門會同有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查?！币陨戏l規(guī)定，明確了特種設(shè)備的監(jiān)管、調(diào)查、處罰是特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門。而一直以來，對塔吊的監(jiān)管、調(diào)查、處罰，均是住建部門而非應(yīng)急局。且特種設(shè)備發(fā)生一般事故時，是由設(shè)區(qū)的市級人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門會同有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。對特種設(shè)備的經(jīng)營企業(yè)處罰，《特種設(shè)備法》第六十一條也明確規(guī)定由負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門進(jìn)行。故被答辯人對答辯人的調(diào)查、處罰，存在程序不合法、調(diào)查主體不合法、處罰主體不合法。完全是無權(quán)處罰、超越職權(quán)。如果都以《安全生產(chǎn)法》對安全生產(chǎn)工作實(shí)施綜合監(jiān)督管理涵蓋一切安全生生產(chǎn)監(jiān)督，那就沒有必要制定《中華人民共和國特種設(shè)備法》。故被答辯人的辯駁實(shí)屬狡辯，無法可依。二、被答辯人將特別法與普通法的關(guān)系理解為：“特別法優(yōu)于普通法”，是指當(dāng)普通法沒有規(guī)定，或者普通法的規(guī)定與特別法沖突時，適用特別法，而非有了特別法就不再適用普通法”。被答辯人的這一解釋和理解，完全與《立法法》第九十二條的規(guī)定相背離。《立法法》第九十二條明確規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；”該法條已經(jīng)明確規(guī)定和界定了特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。而《中華人民共和國特種設(shè)備法》對監(jiān)管、調(diào)查、處罰的主體，都明確規(guī)定了由負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門進(jìn)行。故在法條有明確規(guī)定監(jiān)管、調(diào)查、處罰的主體是負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門的情況下，被答辯人仍背離法條進(jìn)行解釋，被答辯人的辯駁就實(shí)屬狡辯。三、被答辯人引述《最高人民法院關(guān)于安監(jiān)部門是否有權(quán)適用《安全生產(chǎn)法》及《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》對道路交通安全問題予以行政處罰及適用法律問題的答復(fù)》規(guī)定“根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定，《道路交通安全法》等法律、行政法規(guī)對道路交通安全有關(guān)問題有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。沒有特別規(guī)定的，安監(jiān)部門可以適用《安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定處理。”被答辯人的引述，實(shí)屬是所問非所答。理由是：1.“答復(fù)”是針對道路交通安全，并非對特種設(shè)備的答復(fù)：2.“答復(fù)”也明確了一個方向，即：有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。沒有特別規(guī)定的，安監(jiān)部門可以適用《安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定處理?！倍?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">《中華人民共和國特種設(shè)備法》對監(jiān)管、調(diào)查、處罰的主體，都有法條明確規(guī)定了由特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門進(jìn)行。在有特別法明確規(guī)定的情況下，被答辯人對答辯人的處罰就是無權(quán)處罰，超越職權(quán)處罰。3.被答辯人在闡述被答辯人對答辯人的處罰主體和法律適用的合法性時，將應(yīng)由建設(shè)和施工單位承擔(dān)管理責(zé)任的民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系混為一談。因?yàn)樾姓幜P是針對處罰主體的合法性和適用法律的合法性進(jìn)行評判，而不是針對民事過錯進(jìn)行評判。故被答辯人用操作人員和指揮人員的過錯進(jìn)行辯駁實(shí)屬狡辯。綜上所述，答辯人認(rèn)為，被答辯人以《生產(chǎn)安全法》來代替、涵蓋《特種設(shè)備法》的辯駁理山，屬無法可依。就如《刑法》不能代替《香港基本法》一樣。故懇請文山州中級人民法院支持原審判決，駁回被答辯人的訴訟請求，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和答辯人的合法權(quán)益。一審被告應(yīng)急管理局向一審法院提交了以下證據(jù)：第一組：1.《塔式起重機(jī)操作使用規(guī)程》JG/T100-99，2.《建筑機(jī)械使用安全技術(shù)規(guī)程》JGJ33-2012，3.《建筑施工塔式起重機(jī)安裝、使用、拆卸安全技術(shù)規(guī)程》JGJ196-2010。用以證明：塔式起重機(jī)的安全操作規(guī)定。第二組：4.立案審批表，5.丘應(yīng)急罰告〔2019〕事故—01號《行政處罰告知書》和丘應(yīng)急聽告〔2019〕事故-01號《行政處罰告知書》，6.《行政處罰聽證書》，7.丘應(yīng)急聽通〔2019〕事故-01號《行政處罰聽證會通知書》及其送達(dá)回證，8.聽證會筆錄和授權(quán)委托書，9.《行政處罰聽證陳述申辯意見書》，10.聽證會報(bào)告書，11.合法性審查意見，12.行政處罰集體討論記錄，13.案件處理呈批表，14.丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書》，15.送達(dá)回執(zhí)。用以證明：一審被告依法對本案進(jìn)行立案調(diào)查，并且依法向一審原告告知了其享有的權(quán)利、義務(wù)，送達(dá)了相關(guān)的法律文書，應(yīng)一審原告的申請召開聽證會，聽取了一審原告的陳述、申辯，證據(jù)確實(shí)、充分的前提下，依法作出了行政處罰決定，保障了一審原告的合法權(quán)益，程序合法。第三組：16.億邦公司營業(yè)執(zhí)照、億邦公司安全生產(chǎn)許可證、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，17.丘北縣人民政府關(guān)于凱旋御景項(xiàng)目“7.14”事調(diào)查報(bào)告的批復(fù)、《福建省誠毅工程建造有限公司凱旋御景項(xiàng)目“7.14”布料機(jī)墜落導(dǎo)致物體打擊一般事故調(diào)查報(bào)告》，18.建筑設(shè)備（吊塔）租賃合同、建筑設(shè)備（施工升降機(jī)）租賃合同，19.2019年凱旋御景項(xiàng)目7.14事故現(xiàn)場照片，20.億邦公司員工花名冊，21.劉小磊、李廷飛、王友梅、廖祥林、李健、李蘭花《詢問筆錄》及其身份證件、資質(zhì)證書，22.《鑒定文書》，23.現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、提取痕跡、物證登記表、現(xiàn)場圖，24.《檢驗(yàn)報(bào)告》，25.《丘北縣住建局關(guān)于凱旋御景事故布料機(jī)稱重情況的報(bào)告》。用以證明：一審被告依法對本案的事故進(jìn)行調(diào)查取證，查明：1.2019年7月14日，凱旋御景項(xiàng)目吊塔發(fā)生安全生產(chǎn)事故，事故造成何仙芬死亡、李蘭花受傷，造成直接經(jīng)濟(jì)損失100.2萬元；2.案涉吊塔系一審原告所屬的設(shè)備，由一審原告出租給項(xiàng)目施工單位福建省誠毅工程建造有限公司使用，并由一審原告指派其職工吊塔司機(jī)李廷飛、信號司索工王友梅負(fù)責(zé)吊塔操作；3.造成事故的直接原因?yàn)榈跛緳C(jī)李廷飛、信號司索工王友梅嚴(yán)重違規(guī)操作，缺乏安全生產(chǎn)意識；4.一審原告違反了《安全生產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定，未對其從業(yè)人員盡到安全生產(chǎn)教育、培訓(xùn)義務(wù)，未能確保從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能。一審原告億邦公司向一審法院提交以下證據(jù)：第一組：1.營業(yè)執(zhí)照，2.企業(yè)資質(zhì)證書許可證書，3.安全生產(chǎn)許可證，4.法定代表人身份證明，5.法定代表人身份證。用以證明：1.一審原告主體適格；2.證明一審原告從事的經(jīng)營范圍為建筑設(shè)備租賃、起重設(shè)備安裝工程的設(shè)計(jì)與施工。第二組：1.建筑設(shè)備（塔吊）租賃合同，2.建筑起重機(jī)械登記證，3.建筑起重機(jī)械安裝（拆卸）告知表，4.建筑起重機(jī)械使用登記申請表，5.云南省建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則，6.行政處罰決定書（丘應(yīng)急罰2019事故-03號），7.單位結(jié)算業(yè)務(wù)卡憑證。用以證明：1.發(fā)生安全事故的“凱旋御景”項(xiàng)目使用的起重設(shè)備屬一審原告租賃給誠毅公司的，生產(chǎn)、管理、指揮權(quán)及生產(chǎn)的安全事故責(zé)任屬誠毅公司，與一審原告無關(guān)；2.建筑起重機(jī)械特種設(shè)備范圍；3.租賃給誠毅公司的建筑起重機(jī)械，一審原告已向丘北縣住建局提交了相關(guān)資料，并取得丘北縣住建局頒發(fā)的《建筑起重機(jī)械使用登記證》（備案），出租的建筑起重機(jī)械屬于合法行為；4.建筑起重機(jī)械一般事故調(diào)查的主體設(shè)區(qū)的市級人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門即文山州住建局會同有關(guān)部門組織事故調(diào)查，丘北縣人民政府或應(yīng)急管理局無權(quán)組織調(diào)查。一審被告對一審原告處罰的依據(jù)來源程序不合法；5.對建筑起重機(jī)械發(fā)生的安全事故處罰主體為住建部門。一審被告對一審原告的處罰屬處罰主體不適格，對一審原告作出的行政處罰決定書應(yīng)予以撤銷，并應(yīng)返還一審原告繳納的21萬元罰款。第三組：1.鋼絲繩選擇（總則），2.重要用途鋼絲繩，3.起重機(jī)、鋼絲繩、保養(yǎng)、維護(hù)、檢驗(yàn)和報(bào)廢。用以證明：1.用于起重機(jī)吊物的鋼絲繩，應(yīng)使用的鋼絲繩承載力的要求及計(jì)算方法；2.用于起重吊物的鋼絲繩，破斷拉力的要求及計(jì)算方法；3.用于起重機(jī)吊物的鋼絲繩，報(bào)廢的規(guī)定。第四組（在證據(jù)交換后庭審時補(bǔ)充提交的證據(jù)）：《行政處罰聽證告知書》申辯聽證材料兩本，用以證明：1.一審原告公司的資質(zhì)經(jīng)營范圍、肇事塔吊的備案及產(chǎn)品資質(zhì)證書，員工的教育培訓(xùn)、臺賬等符合國家法律法規(guī)的規(guī)范要求；2.一審被告是無權(quán)對一審原告進(jìn)行處罰，丘北縣人民政府的調(diào)查報(bào)告不能作為對一審原告處罰的依據(jù)。本院認(rèn)為，一審法院對各方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證正確，本院予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！?，《安全生產(chǎn)法》確定了安全生產(chǎn)領(lǐng)域基本的方針、原則、法律制度屬普通法?！吨腥A人民共和國特種設(shè)備安全法》第二條第一、二款規(guī)定“特種設(shè)備的生產(chǎn)（包括設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營、使用、檢驗(yàn)、檢測和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法。本法所稱特種設(shè)備，是指對人身和財(cái)產(chǎn)安全有較大危險(xiǎn)性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施、場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備?！?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important; color: rgb(123, 12, 0);">《特種設(shè)備安全法》是專門解決特種設(shè)備安全生產(chǎn)特殊問題的單行立法屬特別法。本案安全事故案涉的塔式起重機(jī)（塔吊）歸屬《特種設(shè)備安全法》中規(guī)定的起重機(jī)械。涉及特種設(shè)備安全領(lǐng)域的安全生產(chǎn)問題，應(yīng)當(dāng)首先考慮和優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。現(xiàn)行的《特種設(shè)備安全法》對特別的安全生產(chǎn)問題沒有規(guī)定的，才應(yīng)當(dāng)依照《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。本案被訴行政行為即丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書》中認(rèn)定的被上訴人億邦公司違反《安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款的違法情形和第一百零九條的對事故責(zé)任單位的處罰依據(jù)，對此《特種設(shè)備安全法》第八十六條第（三）項(xiàng)“未對特種設(shè)備安全管理人員、檢測人員和作業(yè)人員進(jìn)行安全教育和技能培訓(xùn)的。”和第九十條第（一）項(xiàng)“發(fā)生事故，對負(fù)有責(zé)任的單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，依照下列規(guī)定處以罰款：（一）發(fā)生一般事故，處十萬元以上二十萬元以下罰款；”已進(jìn)行了規(guī)定。故對本案案涉的被上訴人億邦公司安全違法行為，應(yīng)優(yōu)先適用《特種設(shè)備安全法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行行政處罰處理。本案被訴行政行為即丘應(yīng)急罰〔2019〕事故-03號《行政處罰決定書》符合《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定的適用法律、法規(guī)錯誤的判決撤銷情形，一審法院據(jù)此判決撤銷并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人應(yīng)急管理局的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人丘北縣應(yīng)急管理局承擔(dān)。
本判決為終審判決。
