轉(zhuǎn)載。
宋某、許某、張某同為某小區(qū)業(yè)主，甲公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，宋某、許某均按照甲公司的要求，將電動(dòng)車存放于某小區(qū)指定車棚內(nèi)。2022年8月10日，某小區(qū)停放電動(dòng)車的車棚發(fā)生火災(zāi)，造成宋某的電動(dòng)三輪車損毀。2022年9月1日，某消防救援大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，載明：經(jīng)調(diào)查認(rèn)定起火場(chǎng)所是某小區(qū)電動(dòng)車棚，過火面積約20平方米，造成電動(dòng)車、摩托車等車輛及車棚燒損。起火部位為許某電動(dòng)二輪車區(qū)域，起火原因?yàn)樵S某電動(dòng)二輪車在充電過程中電池故障引發(fā)火災(zāi)。許某與張某系夫妻關(guān)系，許某起火的電動(dòng)二輪車系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。宋某因電動(dòng)車損毀事宜與許某、張某、甲公司未達(dá)成一致賠償意見，故將三被告訴至濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院，請(qǐng)求判令三被告賠償其電動(dòng)三輪車、頭盔、貨物損失1萬余元。許某、張某辯稱，宋某要求賠償數(shù)額過高，其車輛購(gòu)買時(shí)間距離火災(zāi)發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)，應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)提折舊；三個(gè)頭盔及價(jià)值較大的貨物均放在電動(dòng)車上不符合常理。甲公司辯稱，其在案發(fā)車棚內(nèi)設(shè)置了滅火器，公示了安全用電須知，其已盡到物業(yè)服務(wù)的相關(guān)義務(wù)，無侵權(quán)行為，不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一是許某、張某、甲公司應(yīng)否對(duì)宋某的損失承擔(dān)責(zé)任？二是宋某的具體損失數(shù)額如何認(rèn)定？法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)消防救援部門認(rèn)定的本次火災(zāi)事故的起火原因，說明許某和張某作為案涉電動(dòng)二輪車的所有人，平時(shí)對(duì)自己的車輛疏于管理，對(duì)車輛存在的故障及安全隱患沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)排除，二人對(duì)本次火災(zāi)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)。因火災(zāi)造成的宋某的財(cái)產(chǎn)損失與二人的過錯(cuò)行為具有因果關(guān)系，故許某、張某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。甲公司作為涉案車棚的消防責(zé)任人，其提供的證據(jù)不足以證明其在火災(zāi)發(fā)生前已經(jīng)配置了滅火器等消防設(shè)施，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生時(shí)不能及時(shí)救援，對(duì)火勢(shì)蔓延及相關(guān)車輛損失進(jìn)一步擴(kuò)大存在過錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)本次火災(zāi)造成的損失承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮火災(zāi)發(fā)生時(shí)間、報(bào)警時(shí)間、甲公司的巡更情況、三被告對(duì)本次火災(zāi)的發(fā)生及導(dǎo)致出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失的過錯(cuò)等情況，法院認(rèn)為，對(duì)于宋某因本次火災(zāi)造成的合理?yè)p失，由許某和張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、甲公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于宋某主張的財(cái)產(chǎn)損失，其提供購(gòu)買涉案電動(dòng)車及三個(gè)頭盔的發(fā)票，載明電動(dòng)三輪車5799元，頭盔3個(gè)210元。三被告雖對(duì)發(fā)票中載明的車輛與涉案車輛是否是同一車輛提出異議，但因本次火災(zāi)已經(jīng)導(dǎo)致涉案車輛燒毀，基本的外觀特征已經(jīng)喪失，宋某在客觀上難以舉證證明被燒毀的車輛與其所主張的車輛系同一車輛，因三被告是侵權(quán)人，在三被告沒有證據(jù)證明宋某被燒毀的車輛與宋某所主張的車輛不是同一車輛的情況下，對(duì)宋某關(guān)于其所提供的發(fā)票證據(jù)中載明的車輛系火災(zāi)中被損毀車輛的主張，法院予以支持。涉案車輛使用時(shí)間約半年，使用時(shí)間較短，車輛價(jià)值并未明顯降低，三被告辯稱應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)提折舊，法院不予支持。頭盔屬于電動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)配置，業(yè)主在停放車輛時(shí)將頭盔留在電動(dòng)車上，符合生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于宋某關(guān)于其頭盔在本次火災(zāi)中一并燒毀的主張，法院予以支持。對(duì)于宋某主張的貨物損失，根據(jù)其提交的火災(zāi)照片證據(jù)顯示確實(shí)有燒毀的衣物痕跡，但將大量?jī)r(jià)值較高的服裝放置在車輛座椅內(nèi)與生活常理不符，且即使宋某所說屬實(shí)，其明知貨物價(jià)值較高放置在電動(dòng)三輪車內(nèi)有丟失或者其他滅失風(fēng)險(xiǎn)，仍將該貨物放置在電動(dòng)三輪車內(nèi)，沒有盡到謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，亦存在過錯(cuò)，綜合宋某提交的證據(jù)、原被告的過錯(cuò)情況，對(duì)于宋某主張的貨物損失，法院酌定損失金額為1000元。經(jīng)核算，宋某的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)7009元。
最終，法院依法判決許某、張某賠償宋某損失5607.2元，甲公司賠償宋某損失1401.8元。判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。
法官說法
近年來，因電動(dòng)車充電引發(fā)的火災(zāi)事故時(shí)有發(fā)生，給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重?fù)p害。對(duì)此，各相關(guān)主體應(yīng)加強(qiáng)重視，提高警惕，采取有效措施防范避免此類事故。首先，電動(dòng)車、車用電池、充電器的生產(chǎn)者應(yīng)嚴(yán)格依法提高產(chǎn)品質(zhì)量；其次，電動(dòng)車主應(yīng)按照說明書正確使用車輛和充電器，定期檢修維護(hù)車輛性能，及時(shí)排除安全隱患；最后，小區(qū)物業(yè)應(yīng)盡到管理、服務(wù)義務(wù)，配置完善的消防設(shè)施，對(duì)于電動(dòng)車進(jìn)樓道充電等行為加以制止。
