轉(zhuǎn)載。
宋某、許某、張某同為某小區(qū)業(yè)主，甲公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，宋某、許某均按照甲公司的要求，將電動(dòng)車(chē)存放于某小區(qū)指定車(chē)棚內(nèi)。2022年8月10日，某小區(qū)停放電動(dòng)車(chē)的車(chē)棚發(fā)生火災(zāi)，造成宋某的電動(dòng)三輪車(chē)損毀。2022年9月1日，某消防救援大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，載明：經(jīng)調(diào)查認(rèn)定起火場(chǎng)所是某小區(qū)電動(dòng)車(chē)棚，過(guò)火面積約20平方米，造成電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)等車(chē)輛及車(chē)棚燒損。起火部位為許某電動(dòng)二輪車(chē)區(qū)域，起火原因?yàn)樵S某電動(dòng)二輪車(chē)在充電過(guò)程中電池故障引發(fā)火災(zāi)。許某與張某系夫妻關(guān)系，許某起火的電動(dòng)二輪車(chē)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。宋某因電動(dòng)車(chē)損毀事宜與許某、張某、甲公司未達(dá)成一致賠償意見(jiàn)，故將三被告訴至濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院，請(qǐng)求判令三被告賠償其電動(dòng)三輪車(chē)、頭盔、貨物損失1萬(wàn)余元。許某、張某辯稱，宋某要求賠償數(shù)額過(guò)高，其車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)時(shí)間距離火災(zāi)發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)，應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)提折舊；三個(gè)頭盔及價(jià)值較大的貨物均放在電動(dòng)車(chē)上不符合常理。甲公司辯稱，其在案發(fā)車(chē)棚內(nèi)設(shè)置了滅火器，公示了安全用電須知，其已盡到物業(yè)服務(wù)的相關(guān)義務(wù)，無(wú)侵權(quán)行為，不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一是許某、張某、甲公司應(yīng)否對(duì)宋某的損失承擔(dān)責(zé)任？二是宋某的具體損失數(shù)額如何認(rèn)定？法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)消防救援部門(mén)認(rèn)定的本次火災(zāi)事故的起火原因，說(shuō)明許某和張某作為案涉電動(dòng)二輪車(chē)的所有人，平時(shí)對(duì)自己的車(chē)輛疏于管理，對(duì)車(chē)輛存在的故障及安全隱患沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)排除，二人對(duì)本次火災(zāi)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。因火災(zāi)造成的宋某的財(cái)產(chǎn)損失與二人的過(guò)錯(cuò)行為具有因果關(guān)系，故許某、張某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。甲公司作為涉案車(chē)棚的消防責(zé)任人，其提供的證據(jù)不足以證明其在火災(zāi)發(fā)生前已經(jīng)配置了滅火器等消防設(shè)施，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生時(shí)不能及時(shí)救援，對(duì)火勢(shì)蔓延及相關(guān)車(chē)輛損失進(jìn)一步擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)本次火災(zāi)造成的損失承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮火災(zāi)發(fā)生時(shí)間、報(bào)警時(shí)間、甲公司的巡更情況、三被告對(duì)本次火災(zāi)的發(fā)生及導(dǎo)致出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失的過(guò)錯(cuò)等情況，法院認(rèn)為，對(duì)于宋某因本次火災(zāi)造成的合理?yè)p失，由許某和張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、甲公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于宋某主張的財(cái)產(chǎn)損失，其提供購(gòu)買(mǎi)涉案電動(dòng)車(chē)及三個(gè)頭盔的發(fā)票，載明電動(dòng)三輪車(chē)5799元，頭盔3個(gè)210元。三被告雖對(duì)發(fā)票中載明的車(chē)輛與涉案車(chē)輛是否是同一車(chē)輛提出異議，但因本次火災(zāi)已經(jīng)導(dǎo)致涉案車(chē)輛燒毀，基本的外觀特征已經(jīng)喪失，宋某在客觀上難以舉證證明被燒毀的車(chē)輛與其所主張的車(chē)輛系同一車(chē)輛，因三被告是侵權(quán)人，在三被告沒(méi)有證據(jù)證明宋某被燒毀的車(chē)輛與宋某所主張的車(chē)輛不是同一車(chē)輛的情況下，對(duì)宋某關(guān)于其所提供的發(fā)票證據(jù)中載明的車(chē)輛系火災(zāi)中被損毀車(chē)輛的主張，法院予以支持。涉案車(chē)輛使用時(shí)間約半年，使用時(shí)間較短，車(chē)輛價(jià)值并未明顯降低，三被告辯稱應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)提折舊，法院不予支持。頭盔屬于電動(dòng)車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)配置，業(yè)主在停放車(chē)輛時(shí)將頭盔留在電動(dòng)車(chē)上，符合生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于宋某關(guān)于其頭盔在本次火災(zāi)中一并燒毀的主張，法院予以支持。對(duì)于宋某主張的貨物損失，根據(jù)其提交的火災(zāi)照片證據(jù)顯示確實(shí)有燒毀的衣物痕跡，但將大量?jī)r(jià)值較高的服裝放置在車(chē)輛座椅內(nèi)與生活常理不符，且即使宋某所說(shuō)屬實(shí)，其明知貨物價(jià)值較高放置在電動(dòng)三輪車(chē)內(nèi)有丟失或者其他滅失風(fēng)險(xiǎn)，仍將該貨物放置在電動(dòng)三輪車(chē)內(nèi)，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，亦存在過(guò)錯(cuò)，綜合宋某提交的證據(jù)、原被告的過(guò)錯(cuò)情況，對(duì)于宋某主張的貨物損失，法院酌定損失金額為1000元。經(jīng)核算，宋某的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)7009元。
最終，法院依法判決許某、張某賠償宋某損失5607.2元，甲公司賠償宋某損失1401.8元。判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。
法官說(shuō)法
近年來(lái)，因電動(dòng)車(chē)充電引發(fā)的火災(zāi)事故時(shí)有發(fā)生，給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重?fù)p害。對(duì)此，各相關(guān)主體應(yīng)加強(qiáng)重視，提高警惕，采取有效措施防范避免此類事故。首先，電動(dòng)車(chē)、車(chē)用電池、充電器的生產(chǎn)者應(yīng)嚴(yán)格依法提高產(chǎn)品質(zhì)量；其次，電動(dòng)車(chē)主應(yīng)按照說(shuō)明書(shū)正確使用車(chē)輛和充電器，定期檢修維護(hù)車(chē)輛性能，及時(shí)排除安全隱患；最后，小區(qū)物業(yè)應(yīng)盡到管理、服務(wù)義務(wù)，配置完善的消防設(shè)施，對(duì)于電動(dòng)車(chē)進(jìn)樓道充電等行為加以制止。
