一、關(guān)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的淺析

《安全生產(chǎn)法》第五十六條第二款規(guī)定：因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)提出賠償要求。

在建設(shè)工程項(xiàng)目中因生產(chǎn)安全事故受到損害的勞動(dòng)者，在享受工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償以后，根據(jù)該規(guī)定賦予的請(qǐng)求權(quán)，可向受雇的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位請(qǐng)求民事賠償。

但是，根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位請(qǐng)求民事賠償?shù)?，有兩個(gè)前提：1、勞動(dòng)者系因“生產(chǎn)安全事故”受到損害；2、勞動(dòng)者“依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利”。

1、“生產(chǎn)安全事故”的界定

在廣東省乃至更多地區(qū)的司法實(shí)踐中，對(duì)于勞動(dòng)者是否系“因生產(chǎn)安全事故受到損害”，法院往往依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定予以判斷。

根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的生產(chǎn)安全事故的報(bào)告和調(diào)查處理，適用本條例。

根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定：根據(jù)生產(chǎn)安全事故（以下簡(jiǎn)稱事故）造成的人員傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失，生產(chǎn)安全事故一般分為：特別重大事故、重大事故、較大事故和一般事故；最低等級(jí)的一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。

雖然均系圍繞相同的規(guī)定對(duì)生產(chǎn)安全事故進(jìn)行界定，但是廣東省法院系統(tǒng)卻對(duì)勞動(dòng)者“是否因生產(chǎn)安全事故受到損害”有不同的論證：

廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民申2150號(hào)民事判決：關(guān)于談德偉在獲得工傷賠償后是否有權(quán)再依照《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》的規(guī)定獲得民事賠償?shù)膯栴}。生產(chǎn)安全事故是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。歐法特公司屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，談德偉受傷是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生，故一、二審判決適用《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。

廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民申11852號(hào)民事判決：王廣奇以案涉事故構(gòu)成安全生產(chǎn)事故為由，認(rèn)為本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，由發(fā)包人郭博士公司與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位吳曉馳承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條第一款規(guī)定，需有人員死亡、重傷或一定金額的直接經(jīng)濟(jì)損失才構(gòu)成生產(chǎn)安全事故。

根據(jù)司法鑒定意見對(duì)于王廣奇?zhèn)麣埑潭鹊拿枋觯鯊V奇的傷殘情況不構(gòu)成上述條例所列生產(chǎn)安全事故的情形，不符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的“重傷”情形。故二審判決認(rèn)為案涉事故不屬于生產(chǎn)安全事故，并無不當(dāng)。

廣東省深圳市中級(jí)法院（2019）粵03民終12197號(hào)民事判決：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人主張精神損害撫慰金應(yīng)否支持。首先，關(guān)于本案是否構(gòu)成生產(chǎn)安全事故。《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定：一般事故由縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。第二十五條規(guī)定：事故調(diào)查組履行的職責(zé)包括認(rèn)定事故的性質(zhì)和事故責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，是否構(gòu)成生產(chǎn)安全事故，須經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的調(diào)查及作出認(rèn)定。其次，因上訴人未提交證據(jù)證明，本案已經(jīng)由行政機(jī)關(guān)處理并認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故，因雙方當(dāng)事人為勞動(dòng)關(guān)系，故本案應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

根據(jù)前述司法案例可知，廣東省法院系統(tǒng)對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位民事賠償責(zé)任中的生產(chǎn)安全事故的界定存在截然不同的觀點(diǎn)；部分法官在界定“生產(chǎn)安全事故”時(shí)標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，認(rèn)為勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生傷亡，即屬于生產(chǎn)安全事故，并不要求該事故必須達(dá)到某種傷亡或損失程度，亦不要求行政機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論；而部分法官則結(jié)合《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條、第十九條[1]、第三十一條[2]等規(guī)定，認(rèn)為該事故至少須符合最低等級(jí)的“一般事故”的傷亡及損失標(biāo)準(zhǔn)，并須由行政機(jī)關(guān)立案調(diào)查并出具報(bào)告對(duì)生產(chǎn)安全事故作出認(rèn)定時(shí)，才符合勞動(dòng)者有權(quán)向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位請(qǐng)求人身損害賠償?shù)摹吧a(chǎn)安全事故”。

2、依據(jù)有關(guān)民事法律尚有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利

根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第五十六條第二款，勞動(dòng)者雖有權(quán)提出賠償請(qǐng)求，但還需依據(jù)“有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利”確定其享有獲得賠償權(quán)利的具體內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者主要系依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損司法解釋》）等規(guī)定確定賠償請(qǐng)求的。但事實(shí)上，針對(duì)“有關(guān)民事法律”的含義，在司法實(shí)踐中亦曾有過爭(zhēng)論。

最高人民法院曾在（2014）民提字第204號(hào)民事判決書中作出如下論述：《職業(yè)病防治法》五十九條規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但是該項(xiàng)賠償請(qǐng)求權(quán)需要“有關(guān)民事法律”作出具體規(guī)定。但《人損司法解釋》并不符合《職業(yè)病防治法》第五十九條中“有關(guān)民事法律”的規(guī)定。因?yàn)橛萌藛挝慌c工傷人員包括職業(yè)病患者之間是因勞動(dòng)關(guān)系形成工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，與《人損司法解釋》調(diào)整的侵權(quán)者與被侵權(quán)人的侵權(quán)賠償法律關(guān)系并不等同，這一點(diǎn)《人損司法解釋》第十二條亦明確規(guī)定不適用“因工傷事故遭受的人身損害”。故劉清林請(qǐng)求按照《人損司法解釋》關(guān)于“死亡賠償金”的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)不能成立。

雖然上述判決針對(duì)的并非《安全生產(chǎn)法》第五十六條的規(guī)定，但該項(xiàng)說理也被實(shí)踐中部分法官及律師采納認(rèn)為勞動(dòng)者在生產(chǎn)安全事故的情形下不能依據(jù)《人損司法解釋》向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位主張工傷保險(xiǎn)待遇以外的人身損害賠償。此后，經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院出臺(tái)相關(guān)司法適用文件，現(xiàn)廣東省法院系統(tǒng)普遍認(rèn)為《人損司法解釋》符合《安全生產(chǎn)法》第五十六條第二款中“有關(guān)民事法律”的含義。

廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵民申7409號(hào)民事判決：關(guān)于羅劍洪在享受了相應(yīng)的職業(yè)病工傷保險(xiǎn)待遇后，是否有權(quán)起訴人身損害賠償問題。《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。根據(jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者患職業(yè)病在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，請(qǐng)求用人單位支付相關(guān)人身損害賠償。

廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申XX號(hào)民事判決：根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，劉某因生產(chǎn)安全事故受到損害，除依法享有工傷保險(xiǎn)待遇外，有權(quán)依照民事法律向用人單位提出賠償要求。二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下稱《精神損害賠償司法解釋》）第十條的規(guī)定，并結(jié)合A公司的過錯(cuò)程度、劉某的傷殘等級(jí)等因素，判決向劉某支付精神損害撫慰金25000元，亦無不當(dāng)。

根據(jù)上述案例可知，勞動(dòng)者在因生產(chǎn)安全事故受到損害時(shí)，可以《人損司法解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》（現(xiàn)為《民法典》侵權(quán)責(zé)任編）、《精神損害賠償司法解釋》等請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位請(qǐng)求承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二、關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的裁判操作指南

勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，繼續(xù)依照有關(guān)民事法律規(guī)定向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位請(qǐng)求人身損害賠償?shù)模婕肮ｋU(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)及人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。

對(duì)此，廣東省高級(jí)人民法院于2017年出臺(tái)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》），其中第十五條規(guī)定：勞動(dòng)者因安全生產(chǎn)事故或患職業(yè)病獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，以人身損害賠償為由請(qǐng)求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，如人身損害賠償項(xiàng)目與勞動(dòng)者已獲得的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目本質(zhì)上相同，應(yīng)當(dāng)在人身損害賠償項(xiàng)目中扣除相應(yīng)項(xiàng)目的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額，若相應(yīng)項(xiàng)目的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額高于人身損害賠償項(xiàng)目數(shù)額，則不再支持勞動(dòng)者相應(yīng)人身損害賠償項(xiàng)目請(qǐng)求。工傷保險(xiǎn)待遇與人身損害賠償本質(zhì)上相同的項(xiàng)目表：

該《解答》在《民法典》實(shí)施以后已被廢止，但《解答》第十五條規(guī)定提出的操作指南至今仍在廣東省法院系統(tǒng)的司法裁判中具有重要的實(shí)務(wù)意義。

廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵民申7409號(hào)民事判決：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第十八條之規(guī)定，百歲山公司應(yīng)向羅劍洪支付殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。勞動(dòng)者主張的人身損害賠償項(xiàng)目與勞動(dòng)者已獲得的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目在本質(zhì)上相同的，根據(jù)損失填平原則，應(yīng)在人身損害賠償項(xiàng)目中扣除相應(yīng)項(xiàng)目的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額，而非扣除該項(xiàng)目。

殘疾賠償金與工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金本質(zhì)相同，根據(jù)損失填平原則，原審將羅劍洪工傷獲賠一次性傷殘補(bǔ)助金予以扣除后計(jì)算出百歲山公司應(yīng)當(dāng)支付的殘疾賠償金金額，并無不當(dāng)。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本質(zhì)上并不相同，百歲山公司認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持無相關(guān)依據(jù)。

廣東省江門市中級(jí)人民法院（2022）粵07民終3487號(hào)民事判決：因楊秀華在本案中訴請(qǐng)的殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)分別與工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)屬于相同性質(zhì)的項(xiàng)目，一審法院在計(jì)算松本公司應(yīng)賠償?shù)臍埣操r償金、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)時(shí)，已經(jīng)扣減楊秀華在工傷保險(xiǎn)待遇賠償中可從松本公司處獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，而對(duì)于松本公司已賠付的299999元中未能覆蓋楊秀華的損失部分，松本公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)上述《民法典》實(shí)施以后的判決可知，雖然《解答》已經(jīng)被廢止，但是當(dāng)前廣東省法院系統(tǒng)的裁判規(guī)則與《解答》第十五條規(guī)定相比并未發(fā)生變化；因生產(chǎn)安全事故受傷的勞動(dòng)者在主張工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償后，如果工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目補(bǔ)償金額少于相同性質(zhì)的人身損害賠償項(xiàng)目的，勞動(dòng)者可向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位主張對(duì)應(yīng)差額的損失。

三、關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位向因生產(chǎn)安全事故受到損害的勞動(dòng)者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任。惟在同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、損害結(jié)果、因果關(guān)系時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位才須依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1、關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的侵權(quán)行為及主觀過錯(cuò)的認(rèn)定

在當(dāng)前相關(guān)人身損害賠償案件的司法實(shí)踐中，廣東省法院系統(tǒng)一般認(rèn)定的是：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位存在不作為的侵權(quán)行為，即未采取健全、有效的安全生產(chǎn)措施，未能妥善履行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的安全生產(chǎn)責(zé)任。

中山市第二人民法院（2019）粵2072民初7641號(hào)民事判決：被告萬幸福、黃九權(quán)作為本案土建工程的實(shí)際施工人，其與原告之間存在普通勞務(wù)雇傭關(guān)系，依法對(duì)原告在雇傭活動(dòng)中的人身安全提供保障。現(xiàn)已查明被告萬幸福、黃九權(quán)均無建筑施工資質(zhì)，其亦未舉證對(duì)于原告的施工環(huán)境已提供相應(yīng)的安全防護(hù)措施，故二者對(duì)于案涉?zhèn)κ鹿实陌l(fā)生具備完全的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告所遭受的人身損害承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。

廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01民終7910號(hào)民事判決：死者歐某因安全生產(chǎn)事故死亡的事實(shí)已由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局做出認(rèn)定。死者歐某對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。臨沂公司作為施工單位對(duì)本次事故負(fù)有管理責(zé)任。誠(chéng)信公司作為監(jiān)理單位對(duì)本次事故的發(fā)生亦負(fù)有部分責(zé)任。根據(jù)各方在涉案工程中地位、工作性質(zhì)及事故發(fā)生的原因力的大小，酌定臨沂公司、誠(chéng)信公司承擔(dān)原告損失的20%。

在廣東省目前的司法實(shí)踐中，法院普遍要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位對(duì)其已充分采取安全生產(chǎn)措施承擔(dān)舉證責(zé)任，而非要求勞動(dòng)者舉證證明生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位存在不作為的侵權(quán)行為。但是，如有充分證據(jù)證明勞動(dòng)者在生產(chǎn)安全事故中負(fù)有主要責(zé)任的，法院也將根據(jù)過錯(cuò)比例要求勞動(dòng)者自行承擔(dān)過錯(cuò)范圍內(nèi)的相應(yīng)損失。

2、關(guān)于勞動(dòng)者損害結(jié)果的認(rèn)定

在當(dāng)前相關(guān)人身損害賠償案件的司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者在生產(chǎn)安全事故后受傷的，由于涉及工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償，往往先行經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論確認(rèn)傷殘等級(jí)。

但是，由于人身損害賠償案件屬于生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，一般情況下不得直接適用勞動(dòng)能力鑒定確認(rèn)的傷殘等級(jí)，而應(yīng)適用侵權(quán)法意義上的《人體損傷致殘程度分級(jí)》確認(rèn)的傷殘等級(jí)。如混淆適用以上兩項(xiàng)分屬不同法律領(lǐng)域的鑒定等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，兩者間的差異將可能導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位承擔(dān)自身責(zé)任范圍以外的賠償責(zé)任。

廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院（2020）粵0404民初1544號(hào)民事判決：原告在本案中主張被告承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，而非因工傷保險(xiǎn)待遇產(chǎn)生的賠償問題，人身損害的賠償與工傷保險(xiǎn)待遇的賠償適用法律不同，對(duì)應(yīng)的致殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)也不同，因此上述三個(gè)項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動(dòng)功能障礙等級(jí)進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)。原告被珠海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為勞動(dòng)功能障礙等級(jí)八級(jí)，而廣東通濟(jì)司法鑒定中心依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定原告未達(dá)到傷殘等級(jí)。因此原告在本案中的訴請(qǐng)的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)予以駁回。