馬大元生前是廣東某公司的員工。中午12時30分許，馬大元在公司飯?zhí)贸燥埻蝗粫灥梗诋斎战洆尵葻o效死亡，死亡原因為心源性猝死。其妻子康敏等五人就馬大元死亡的事件向人社局提出工傷認定申請。經調查，人社局作出《工傷認定決定書》，認定馬大元的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或視同工傷。家屬起訴：吃飯是滿足基本生理和下午繼續(xù)工作的需要，可視為工作時間和工作地點的合理必要延伸，應認定為工傷馬大元的工作時間為早上8時至晚上9時，中間不打卡也不休息，吃完飯繼續(xù)工作，工作時間具有連續(xù)性，去吃午餐是滿足其基本生理和下午繼續(xù)工作的需要，可以視為是工作時間和工作地點的合理必要延伸，故馬大元在公司飯?zhí)贸燥埻蝗粫灥?，并經搶救無效于當天死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”應視同工傷。法院判決：吃飯屬休息時間、休息內容，突發(fā)疾病并非在工作時間和工作崗位，不能視同工傷一審法院認為，本案爭議的焦點是馬大元突發(fā)疾病死亡是否在工作時間和工作崗位。經查，從康敏、楊某某的《調查筆錄》、公司出具的《報告》中證實馬大元是在中午在公司飯?zhí)贸酝觑埡笸蝗粫灥乖陲執(zhí)茫得舻摹墩{查筆錄》反映，公司的上班時間是上午8時至17時，馮小奇的《調查筆錄》反映公司上班時間是上午8時至17時，中午12時至13時有一個小時吃飯，公司有要求中午打卡，只是員工沒有嚴格執(zhí)行。馬大元是在公司飯?zhí)糜貌?，沒有離開公司范圍，但其吃飯屬于休息時間、休息內容，不打卡下班并不代表就是在工作時間，從時間和地點判斷，馬大元突發(fā)疾病并非在工作時間和工作崗位。《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定，在工作時間和工作崗位職工突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷，“視同工傷”畢竟不符合“三工原則”（工作原因、工作時間和工作場所），法律設立視同工傷在于平衡用人單位與勞動者之間的利益，過分要求用人單位承擔不是因為“工作原因”而致勞動者的損失，只會挫傷用人單位生產的積極性，因此，對“工作時間”和“工作崗位”的理解不適宜無限擴大，應采用狹義的理解。五原告認為馬大元沒有打卡下班應認定為上班時間以及馬大元突發(fā)疾病是在工作時間和工作崗位的合理延伸的主張，本院不予支持。根據《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定，馬大元的死亡情形不符合上述法規(guī)列舉的認定或視同工傷的規(guī)定，人社局不予認定馬大元的死亡為工傷或視同工傷，事實清楚，證據充分，適用法規(guī)正確。一審法院做出判決，駁回了康敏等五人的訴訟請求。康敏等五人不服，提起上訴，二審法院亦維持原判。高院再審：吃飯時間和地點不屬“工作時間”和“工作崗位”的合理延伸，不能視同工傷廣東高院經審查認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；……”。第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；……?！?/section>根據再審申請人提交的材料反映，死者馬大元于12時30分左右，在公司食堂吃完飯后突然暈倒，后經醫(yī)院搶救無效死亡，死亡原因為心源性猝死。關于馬大元的死亡是否屬于《工傷保險條例》中應予認定為工傷的情形的問題，因公司規(guī)定中午12時為員工的午餐時間，馬大元突然暈倒明顯發(fā)生在中午用餐時段，盡管其沒有打卡下班，仍不應認定為在“工作時間”突發(fā)疾??；同時，馬大元雖然是在公司用午餐，但因用餐行為不屬于工作內容，其用餐時已明顯離開工作崗位，因此該用餐地點亦不應認定為“工作崗位”。原一審、二審法院經審理認定，馬大元中午用餐期間突然暈倒后送醫(yī)院搶救無效死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認定工傷的情形，認為被申請人作出涉案《工傷認定決定書》事實清楚、適用法律法規(guī)正確，并據此判決駁回再審申請人的訴訟請求，并無不當。再審申請人主張，馬大元突然暈倒的時間和地點應視為“工作時間”和“工作崗位”的合理延伸，其死亡符合《工傷保險條例》應予認定為工傷的情形，請求對本案進行再審，因理據不足，本院不予采納。案號：（2016）粵行申1138號（當事人系化名）
