物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主同意，擅自在原本規(guī)劃為娛樂活動(dòng)場所的架空層加裝電動(dòng)車充電設(shè)備，用于電動(dòng)車停放、充電，后因電動(dòng)車充電故障導(dǎo)致火災(zāi)事故，造成2樓、3樓業(yè)主房屋財(cái)產(chǎn)損失。近日，法院判決物業(yè)公司賠錢。
近日，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院對上述事故引起的兩起財(cái)產(chǎn)損害賠償案作出宣判，分別判決某物業(yè)公司賠償兩家業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失7.3萬余元和1.1萬余元。架空層電動(dòng)車著火燒到了樓上業(yè)主新房裝修燒壞了凌晨兩點(diǎn)，小區(qū)大部分居民都在睡夢中，杭州某小區(qū)一單元樓下架空層突然火光四射，濃煙滾滾，多輛電動(dòng)車和智能充電樁燒毀嚴(yán)重。經(jīng)過消防隊(duì)奮力撲救，二十分鐘后大火終于撲滅。經(jīng)杭州市拱墅區(qū)消防救援大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，起火部位為該幢1樓架空層?xùn)|南側(cè)智能充電樁下方電動(dòng)車，起火點(diǎn)為智能充電樁下的一輛電動(dòng)車電瓶，起火原因?yàn)殡妱?dòng)車充電過程中故障引發(fā)火災(zāi)。此次火災(zāi)導(dǎo)致十幾輛電動(dòng)車被燒毀，部分車輛的輪胎也嚴(yán)重融化致脫落。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，架空層剪力墻、一層梁、一層樓板均有不同程度受損。而受火災(zāi)損害最嚴(yán)重的是2樓業(yè)主。他的房屋是新房，當(dāng)時(shí)正在裝修。“我們的新房正在裝修，辛辛苦苦裝了兩個(gè)多月，現(xiàn)在全都白做了……”2樓業(yè)主吳先生心痛道。
吳先生的房子因火災(zāi)導(dǎo)致已做好的裝修嚴(yán)重受損，需要返修重做，延誤裝修工期3個(gè)月。已安裝的空調(diào)設(shè)備器具線路損壞，均已無法正常使用。此外還有墻面受損，需要重做外墻防水漆，窗體及玻璃受損需要更換。“我們樓上的小伙子家窗戶也燒了，墻面、地面和家具都熏黑了，要重做。”吳先生說。物業(yè)擅自安裝充電樁留下安全隱患應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任“按照物業(yè)服務(wù)合同約定，樓下的架空層應(yīng)該是給業(yè)主休閑娛樂的場所，不是停放電動(dòng)車的地方，更不應(yīng)該在這里安裝充電樁。”吳先生說，“架空層安裝充電樁后，也沒有安裝煙霧報(bào)警器、噴淋滅火裝置和監(jiān)控設(shè)備，物業(yè)沒有盡到消防安全管理責(zé)任。”吳先生夫婦和3樓業(yè)主馬先生分別起訴物業(yè)公司，要求對火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。而物業(yè)公司認(rèn)為，安裝的充電樁沒有問題，侵權(quán)人應(yīng)該是發(fā)生故障起火的電動(dòng)車車主和電動(dòng)車生產(chǎn)廠家，物業(yè)公司沒有過錯(cuò)。拱墅法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司，未經(jīng)業(yè)主同意，擅自在原本規(guī)劃用途為娛樂活動(dòng)場所的架空層加裝電動(dòng)車充電設(shè)備，用于電動(dòng)車停放、充電，因電動(dòng)車充電故障導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生，給兩案原告的房屋造成損失。但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，物業(yè)公司與其他侵權(quán)人的責(zé)任大小難以確定。根據(jù)民法典第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。因此，拱墅法院經(jīng)依法審理，判決被告物業(yè)公司承擔(dān)50%侵權(quán)責(zé)任，賠償原告吳先生夫婦各項(xiàng)損失7.3萬余元，賠償另案原告3樓業(yè)主馬先生各項(xiàng)損失1.1萬余元。
