范某于2014年7月7日入職嘉聯(lián)支付有限公司（以下簡稱“公司”），原擔任公司技術中心配置管理組負責人，主要負責公司代碼管理服務器（以下簡稱SVN服務器）權限管理、源代碼安全管理及版本管理，SVN服務器內儲存公司所有業(yè)務相關系統(tǒng)開發(fā)的源代碼及備份文件等。
2017年，范某因對公司沒有及時加薪及未履行承諾分配公司內部股票心存不滿，在離職前蓄意制造麻煩。2017年11月3日，范某通過公司辦公電腦，使用配置管理員賬號登錄公司SVN服務器，設置系統(tǒng)定時任務計劃，該定時計劃于2017年12月31日10點執(zhí)行任務惡意刪除公司SVN服務器上所有的數(shù)據(jù)。2018年1月2日，公司發(fā)現(xiàn)因SVN服務器內的數(shù)據(jù)被刪除，導致公司無法正常從SVN服務器下載產品源代碼，影響了公司正常的生產經營活動。經公司排查，需要對SVN服務器內的部分源代碼進行重新編寫，其中包括M-PAY綜合支付平臺系統(tǒng)的風控系統(tǒng)和POS+綜合支付平臺系統(tǒng)的代付系統(tǒng)、財務會計系統(tǒng)源代碼。經深圳市中衡信資產評估有限公司評估，嘉聯(lián)支付有限公司投入被刪除數(shù)據(jù)重新編寫的費用為人民幣168.6萬元，該評估結果僅包含重置開發(fā)成本中開發(fā)人員的工資薪酬，未包含開發(fā)利潤。2018年5月14日，公安機關在深圳市福田區(qū)將范某抓獲。公訴機關認為范某為泄憤報復，擅自刪除公司服務器內的源代碼，破壞公司生產經營，其行為已構成破壞生產經營罪，提請法院依法判處。公訴機關還向本院提交深南檢量建〔2018〕1175號量刑建議書，建議對被告人判處三年以下有期徒刑。范某當庭認罪，對起訴書的指控提出意見稱：1、對指控我的犯罪動機有異議，我實在常規(guī)情況下設置定時任務計劃，以便定時清理，我是誤刪根目錄，導致SVN無法下載。2、誤刪的SVN服務器數(shù)據(jù)，不妨礙數(shù)據(jù)的來源，可以通過四種方法恢復，指控SVN代碼重新編寫的說法我認為不成立。被告人的辯護人提出辯護意見稱：1、被告人的主觀惡性小。2、被告人屬于初犯、偶犯，認罪態(tài)度好。3、被告人家屬積極尋求賠償被害公司的損失，同時被告人的父親一直臥病在床，家庭困難。綜上，希望合議庭能夠給其從輕處罰，給被告人一個改過自新的機會，建議對被告人適用緩刑。相關證據(jù)（根據(jù)內容重要性，云頭條編輯過程中有刪減）
我于2015年3月入職公司，擔任配置管理工程師，主要負責版本的管理、發(fā)布、部署，以及內部計算機系統(tǒng)的維護，還包括維護代碼管理服務器（簡稱SVN）。2015年我們團隊就我、范某和羅某某（后離職），團隊負責人一直是范某。2018年1月2日9點，公司很多員工反映無法連接服務器上SVN，我立刻登陸到SVN服務器，發(fā)現(xiàn)SVN服務器里面存放公司源代碼、公司數(shù)據(jù)和一些腳本的文件夾已經被刪除。我跟公司匯報后，公司將存放SVN服務器的電腦進行了封存。為了讓公司能正常工作，公司讓我們重新在新的服務器搭一個新的SVN服務，將本地電腦保存的部分代碼上傳到新的SVN服務器。范某沒有告訴我他將SVN服務器上的數(shù)據(jù)刪除前進行了備份，以前公司曾經對SVN服務器上的數(shù)據(jù)進行過備份，但是這次刪除程序被運行后，連備份的數(shù)據(jù)也給刪除了。我在嘉聯(lián)支付公司任職CTO（技術負責人），主要負責公司技術類工作人員管理和研發(fā)工作。2018年1月2日，公司的研發(fā)人員向我反映公司用于存儲公司源代碼的服務器數(shù)據(jù)被刪除了，發(fā)現(xiàn)存儲在SVN文件夾的目錄被刪除，數(shù)據(jù)無法恢復。公司安排我負責對刪除數(shù)據(jù)進行收集和核查，后確定需要對MPAY風控系統(tǒng)和POS+代付系統(tǒng)、財務會計系統(tǒng)代碼進行重新編寫。2018年1月22日開始由我負責組織人員對上述代碼進行重新編寫。經過公司統(tǒng)計，MPAY系統(tǒng)的風控系統(tǒng)重新編寫的代碼量為60986行，POS+綜合支付平臺的代付系統(tǒng)、財務會計系統(tǒng)代碼重新編寫代碼量為1545529行。MPAY風控系統(tǒng)按計劃投入人力18人，投入工時共計6640小時，從2018年1月22日至2018年4月13日；POS+代付系統(tǒng)投入人力17人，工時3608小時，財務會計系統(tǒng)代碼投入人力22人，工時4824小時。軟件編寫主要是人力投入，此次重新編寫投入人力成本約100多萬，具體人力成本需要核算。我現(xiàn)任嘉聯(lián)支付公司的運營開發(fā)主管，SVN文件夾是公司用于存儲公司所有源代碼的中央倉庫，所有公司研發(fā)人員編寫的代碼都會上傳到SVN文件倉庫進行備份，需要使用的人員根據(jù)相應權限調取相應范圍內的備份代碼進行編輯處理，處理后經過層層審核后，再儲存在SVN倉庫內，將原有的代碼覆蓋為新的版本。公司發(fā)現(xiàn)SVN文件倉庫存儲內容被刪除后，發(fā)現(xiàn)存儲在內的全部文件被刪除了，公司被刪的數(shù)據(jù)是不能從編譯服務器找到的，在開發(fā)人員本機中也不能提取恢復被刪除的數(shù)據(jù)。
我是嘉聯(lián)支付有限公司運維總監(jiān)，受公司委托來報案。2018年1月2日上午9時，公司研發(fā)員工反映無法從ip為172.xx.x.xx服務器中拉取代碼數(shù)據(jù)，后公司組織人員發(fā)現(xiàn)：公司存放于ip為172.xx.x.xx服務器/home/svn文件夾內的源代碼數(shù)據(jù)被一個系統(tǒng)（linux）定時任務于12月31日刪除。經過對這個時間段登陸該服務器的ip進行核查，發(fā)現(xiàn)只有ip為xxx登陸該服務器進行定時任務修改增加了cron的程序，即定時刪除svn文件夾內容的程序。經核查，該ip為xxx的使用人是我公司已離職人員范某，其于2017年11月3日從公司離職。監(jiān)控視頻可以看到2017年11月3日14時28分前，范某一直在公司操作公司分配給其的電腦，所以其行為與服務器日志記錄的時間相吻合。我公司是MPAY和POS+兩套系統(tǒng)同時運行的，ip為172.xx.x.xx服務器/home/svn文件夾內存儲了這兩套系統(tǒng)的組成模塊的源代碼。公司沒有備份被刪除的數(shù)據(jù)，被刪除的源代碼就是公司備份，而且公司的運行服務器也沒有存儲源代碼。重新編寫被刪除的軟件預計費用達200余萬元，鑒定單位稱無法恢復我司被刪除的數(shù)據(jù)。2017年11月3日在嘉聯(lián)公司使用公司電腦登錄服務器書寫刪除命令，設定的是每月31日對存儲公司源代碼的SVN文件夾執(zhí)行刪除命令，刪除SVN文件夾內所有純屬數(shù)據(jù)。我刪除嘉聯(lián)支付公司存儲在服務器的數(shù)據(jù)是因為我對公司存在不滿：一是公司沒有給我加薪；二是2016年我從公司購買了1萬多股的內部認購的公司股票，2017年時公司說可以逆向回購銷售給員工的股份，并口頭稱2017年8月按照原有持股數(shù)量配發(fā)干股，但后來一直沒有配，我就心懷不滿。1、廣東鑫證司法鑒定所檢驗報告書（穗司某18010180900014號）：證實范某在2017年11月3日14時29分，通過嘉聯(lián)支付公司辦公電腦在SVN服務器上更改設置系統(tǒng)定時任務計劃，此定時計劃于2017年12月31日10點35分執(zhí)行任務刪除公司SVN服務器上所有的數(shù)據(jù)。3、資產評估報告書（深衡評[2018]028號）：嘉聯(lián)支付有限公司投入被刪除數(shù)據(jù)重新編寫費用的評估值為人民幣168.6萬元，其中“M-PAY”綜合支付平臺系統(tǒng)中重新編寫“風控系統(tǒng)”費用評估值為68.7萬元，“POS+”綜合支付平臺系統(tǒng)中重新編寫“代付系統(tǒng)”費用評估值為40.9萬元、“財務會計系統(tǒng)”費用評估值為58萬元。4、廣東鑫證司法鑒定所鑒定意見書（粵鑫證司法鑒定所[2018]司某字第1307號）：經鑒定，對生產環(huán)境和測試環(huán)境提取的數(shù)據(jù)進行反編譯，并對所提取的數(shù)據(jù)與源數(shù)據(jù)進行比對，鑒定結果為二者所有比對的項目均存在差異。證實按照范某所說的從編譯服務器找到、測試環(huán)境、生態(tài)環(huán)境不能找回所刪除的源代碼。5、廣東鑫證司法鑒定所鑒定意見書（粵鑫證司法鑒定所[2018]司某字第1309號）：證實從范某的個人筆記本電腦中恢復與提取的數(shù)據(jù)已刻錄保存。范某為泄憤報復，擅自刪除公司服務器內的源代碼，破壞公司生產經營，其行為已構成破壞生產經營罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。關于被告人誤刪SVN服務器數(shù)據(jù)，可以通過四種方法恢復，不認可恢復費用的辯解。經查，被告人到案后供述承認刪除SVN服務器數(shù)據(jù)系因對公司存在不滿，其當庭辯解的誤刪數(shù)據(jù)既與其庭前供述相矛盾，亦不符合常理。在案被害人陳述、證人證言及鑒定意見證實，被害單位需對SVN服務器內的部分源代碼進行重新編寫，其中包括M-PAY綜合支付平臺系統(tǒng)的風控系統(tǒng)和POS+綜合支付平臺系統(tǒng)的代付系統(tǒng)、財務會計系統(tǒng)源代碼。同時，被害公司恢復被刪除SVN服務器數(shù)據(jù)所需費用業(yè)經有資質的第三方評估機構評估認定。故本院對被告人當庭辯解不予采信。被告人到案后如實供述自己的罪行，當庭雖表示認罪認罰，但從其誤刪數(shù)據(jù)的辯解可知其實質翻供。綜合考慮被害單位的損失，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條之規(guī)定，判決如下：第二百七十六條：由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
