任雁冰
1997年，油輪“Nissos Amorgos”在委內(nèi)瑞拉馬拉開波港擱淺泄露原油約3600噸，引發(fā)巨額索賠。隨后，船東及其保賠協(xié)會在當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾堅O(shè)立了油污賠償責(zé)任限制基金約720萬美元。事故發(fā)生后，船舶及其保賠協(xié)會通知了《1971年基金公約》在英國創(chuàng)設(shè)的法人-油污基金，并與之組建了聯(lián)合索賠處應(yīng)對本案。2010年2月馬拉開波法院作出判決，判令船東及其保賠協(xié)會賠償油污損失60,250,396美元。該判決沒有按照《1969油污公約》認定船東乃至保賠協(xié)會有權(quán)享受油污責(zé)任限制，也沒有按照《1971基金公約》判令油污基金承擔(dān)責(zé)任。是為“馬拉開波判決”。按《1971基金公約》，油污基金限額為6000萬特別提款權(quán)。船東保賠協(xié)會看到馬拉開波判決后分別在委內(nèi)瑞拉和英國對油污基金提起訴訟，請求法院宣告油污基金應(yīng)對船東保賠協(xié)會按馬拉開波判決履行的油污賠償承擔(dān)攤回責(zé)任。同時，船東保賠協(xié)會在英國高等法院申請凍結(jié)令，案號：[2014] EWHC 1394（Comm）。本案梳理了《1969油污公約》和《1971基金公約》總體架構(gòu)以及油污基金司法豁免權(quán)相關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)許了凍結(jié)令申請。（一）《1969油污公約》總體架構(gòu)如何？（二）《1971基金公約》怎樣搭建第二層賠償制度？（三）油污基金在英國的司法豁免權(quán)有何規(guī)定？（四）油污基金司法豁免權(quán)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何解釋？（五）本案凍結(jié)令救濟是否屬于豁免權(quán)除外情形？（六）油污賠償攤回訴訟是否屬于豁免權(quán)除外情形？（七）油污基金資產(chǎn)是否存在消散的真實風(fēng)險？（八）船東保賠協(xié)會遞交的凍結(jié)令申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許？馬拉開波判決徑行判決船東及其保賠協(xié)會賠償油污損失超過6000萬美元，既不考慮船東及其保賠協(xié)會經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ涸试S設(shè)立的油污賠償責(zé)任限制基金及其阻斷效應(yīng)，也不考慮《1969油污公約》中船東乃至其保賠協(xié)會責(zé)任限制相關(guān)規(guī)定，甚至將本屬油污基金之第二層油污賠償判至船東及其保賠協(xié)會名下，擾亂了《1969油污公約》及《1971基金公約》精心設(shè)置的油污損害雙層賠償制度。這種判決又碰巧趕上《1992油污公約》和《1992基金公約》與其前身交替之際，更增加了法律架構(gòu)動態(tài)復(fù)雜性及操作不確定性。至于船東保賠協(xié)會在委內(nèi)瑞拉法院對油污基金提起的油污賠償攤回之訴，本案一方面認為該訴訟不屬于“根據(jù)《1971基金公約》對油污基金提起的訴訟”，又認為按照船東保賠協(xié)會提供的委內(nèi)瑞拉律師意見其在委內(nèi)瑞拉有充分理由提起該訴訟，最終應(yīng)以委內(nèi)瑞拉生效判決為準(zhǔn)，本案僅為表面審查，故存而不論。關(guān)鍵詞：《1969油污公約》《1971基金公約》 司法豁免權(quán) 凍結(jié)令1997年，油輪“Nissos Amorgos”在委內(nèi)瑞拉馬拉開波港擱淺泄露原油約3600噸，引發(fā)巨額索賠。隨后，船東及其保賠協(xié)會在當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾堅O(shè)立了油污賠償責(zé)任限制基金約720萬美元，船舶獲釋。事故發(fā)生后，船舶及其保賠協(xié)會通知了《1971年基金公約》在英國創(chuàng)設(shè)的法人-油污基金，并與之組建了聯(lián)合索賠處（Joint Claims Agency）應(yīng)對本案。2010年2月，委內(nèi)瑞拉馬拉開波市刑事法院作出判決，判令船東及其保賠協(xié)會向委內(nèi)瑞拉賠償油污損失60,250,396美元。該判決沒有按照《1969油污公約》認定船東乃至保賠協(xié)會有權(quán)享受油污責(zé)任限制，也沒有按照《1971基金公約》判令油污基金承擔(dān)責(zé)任，但提到油污基金應(yīng)按《1971基金公約》第2和4條承擔(dān)補充賠償責(zé)任。是為“馬拉開波判決”。按《1971基金公約》，油污基金限額為6000萬特別提款權(quán)。船東保賠協(xié)會看到馬拉開波判決后分別在委內(nèi)瑞拉和英國對油污基金提起訴訟，請求法院宣告油污基金應(yīng)對船東保賠協(xié)會按馬拉開波判決履行的油污賠償承擔(dān)攤回責(zé)任。同時，船東保賠協(xié)會在英國高等法院申請凍結(jié)令（the freezing injunction），案號：[2014] EWHC 1394（Comm）。本案梳理了《1969油污公約》和《1971基金公約》總體架構(gòu)以及油污基金司法豁免權(quán)相關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)許了凍結(jié)令申請。參判決第6節(jié)，《1969油污公約》總體架構(gòu)（general scheme）如下：（1）船東對油污損害賠償承擔(dān)嚴格責(zé)任，只有極少例外（第3條）；（2）但船東責(zé)任限額按船舶噸位計算（第5條第1款）；（3）如事故因其故意或明知造成，則船東喪失限制責(zé)任之權(quán)利（第5條第2款）；（4）船東可在有管轄權(quán)的法院經(jīng)其允許按責(zé)任限額設(shè)置基金來使自己享有責(zé)任限制（第5條第3款）；（5）如果船東設(shè)立了基金并有權(quán)享受責(zé)任限制，法院應(yīng)釋放被扣押的船舶或其他財產(chǎn)（第6條第1款）；（6）油污損害發(fā)生地法院對《1969油污公約》相關(guān)索賠具有排他管轄權(quán)（第9條第1款）；（7）船東應(yīng)當(dāng)安排油污責(zé)任保險（第7條）；（8）受害人有權(quán)直接起訴油污責(zé)任保險人（第7條第8款）；（9）即使船東方面存在故意或明知導(dǎo)致其喪失責(zé)任限制權(quán)利，油污責(zé)任保險人仍然有權(quán)享受責(zé)任限制（第7條第8款）；（10）如責(zé)任限額不足以清償所有索賠，各受害人僅有權(quán)按其損失比例受償（第5條第4款）。參判決第7節(jié)，在《1969油污公約》賠償基礎(chǔ)上，《1971基金公約》為油污事故受害人提供第二層賠償（a second tier of compensation），其總體架構(gòu)如下：（1）《1971基金公約》對《1969油污公約》無法賠償?shù)慕痤~提供賠償，不論是因為船東在《1969油污公約》下不負賠償責(zé)任，或者相關(guān)損失金額無法從船東那里受償，還是因為《1969油污公約》責(zé)任限額太低而無法提供足額賠償（第4條第1款）；（2）《1971基金公約》責(zé)任限額為6000萬特別提款權(quán)（第4條第4款第a項）；（3）除向第三方賠償外，《1971基金公約》向船東賠償《1969油污公約》中部分責(zé)任（第5條第1款）；（4）《1971基金公約》相關(guān)索賠排他管轄法院為油污損害發(fā)生地法院（第7條）；（5）船東或其保證人收到油污索賠的，相關(guān)訴訟程序任何一方可向油污基金通知訴訟情況，如油污基金有機會介入，判決查明的事實和認定對油污基金具有約束力，即使油污基金事實上沒有介入（第7條第5和6款）。（6）如責(zé)任限額不足以清償所有索賠，各受害方僅有權(quán)按其損失比例受償（第4條第5項）。
三、油污基金在英國的司法豁免權(quán)有何規(guī)定？參判決第2節(jié)，油污基金是一家國際法律組織，由《1971基金公約》創(chuàng)設(shè)，在英國法下根據(jù)《1968國際組織法》及其衍生制度《1979國際油污賠償基金（豁免和特權(quán)）規(guī)定》（下稱“《豁免規(guī)定》”）享有法人地位。參判決第24至29節(jié)，油污基金根據(jù)《總部協(xié)議》和《豁免規(guī)定》在英國境內(nèi)享有特權(quán)和豁免。其中，《總部協(xié)議》第5條授予之“豁免”規(guī)定如下：（1）在職務(wù)行為范圍內(nèi)，油污基金享有司法和行政豁免，但下列情形除外：（a）油污基金在具體案件中放棄了司法豁免或行政豁免；（b）根據(jù)《1971基金公約》對油污基金提起的訴訟；（c）物品或服務(wù)供應(yīng)相關(guān)任何合同、貸款、提供融資的交易以及前述交易的擔(dān)保及金融義務(wù)；（d）油污基金擁有或經(jīng)營的機動車造成的事故或者涉及該車的交通事故造成損害而引起的第三方提起的民事訴訟；（e）油污基金在英國境內(nèi)因行為或過失造成人身傷亡引起的民事訴訟；（f）油污基金員工工資、獎金及其他勞務(wù)報酬相關(guān)事項；（g）根據(jù)本《總部協(xié)議》第23條執(zhí)行仲裁裁決，以及（2）油污基金的財產(chǎn)和資產(chǎn)不論位于何處在任何形式的行政或臨時司法限制中均應(yīng)予豁免，如征收、沒收、剝奪、附屬等，但為防止或調(diào)查油污基金所有或經(jīng)營的機動車涉及事故而采取的必要措施除外。《豁免規(guī)定》第6節(jié)基本上重復(fù)了《總部協(xié)議》第5條如下：（1）油污基金在其職務(wù)行為內(nèi)應(yīng)享有訴訟和法律程序豁免權(quán)，但下列情形除外：（a）油污基金在具體案件中放棄豁免權(quán)；（b）根據(jù)《1971基金公約》對油污基金提起的訴訟；（c）物品或服務(wù)供應(yīng)相關(guān)任何合同、貸款、提供融資的交易以及前述交易的擔(dān)保及金融義務(wù)；（d）油污基金擁有或經(jīng)營的機動車造成的事故或者涉及該車的交通事故造成損害而引起的第三方提起的民事訴訟；（e）油污基金在英國境內(nèi)因行為或過失造成人身傷亡引起的民事訴訟；（f）按法院令扣留或在蘇格蘭扣押油污基金拖欠員工的工資、獎金及其他勞務(wù)報酬；（g）根據(jù)《總部協(xié)議》第23條執(zhí)行仲裁裁決，以及（h）油污基金提起的訴訟引起的直接相關(guān)的反訴。（2）本條第（1）款規(guī)定不影響為防止或調(diào)查油污基金所有或經(jīng)營的機動車涉及事故而采取的必要措施。二者對比，《總部協(xié)議》第5條與《豁免規(guī)定》第6節(jié)之間主要區(qū)別在于《豁免規(guī)定》第6（1）節(jié)規(guī)定的“訴訟和法律程序”（與此對比《總部協(xié)議》第5（1）條為“司法和行政”）以及《豁免規(guī)定》第6（2）節(jié)與《總部協(xié)議》第5（2）條載有不同用語。關(guān)于二者宗旨，《總部協(xié)議》宗旨在其扉頁上表明為“界定油污基金及其相關(guān)人員法律地位、特權(quán)和豁免”。《豁免規(guī)定》宗旨體現(xiàn)于其“附注”中，具體而言“此等特權(quán)和豁免按英國政府與國際油污賠償基金商定之《總部協(xié)議》授予”。
四、油污基金司法豁免權(quán)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何解釋？參判決第32節(jié)，使國際條約對英國生效的法規(guī)（statute）及其衍生制度（statutory instrument）之解釋原則可歸納如下：（1）法院必須首先解釋法規(guī)生效性，如其條款清晰且無歧義，則必須賦予其效力，不論其是否履行了英國的國際條約義務(wù) - 參見Salomon v Customs先例和Diplock大法官在Excise Commissioners [1967] 2 QB 116, atp143先例所述。（2）如法規(guī)生效性之條款不清楚而可合理確定一種以上含義，則可參照國際條約相關(guān)條款以解決歧義或模糊 - 參見Diplock大法官在Salomon at p144先例所述；Oliver勛爵在JH Rayner Ltd v. Department of Trade and Industryand Others [1990] 2 AC 418 at p500E先例所述。以及（3）初步設(shè)定英國無意通過立法使自身違背其國際條約義務(wù)，故法院應(yīng)尋求與國際條約一致的方式解釋相關(guān)法規(guī)及其衍生制度 - 參見Salomon case at p 144先例；Oliver勛爵在JH Rayner at p502E-G先例所述。五、本案凍結(jié)令救濟是否屬于豁免權(quán)除外情形？參判決第33節(jié)，因此第一個問題是《豁免規(guī)定》條款是否清晰且無歧義。參判決第36至40節(jié)，作為一項語言問題，《豁免規(guī)定》第6（1）節(jié)授予之豁免并非“完全”豁免，而是有條件豁免，僅在訴訟或法律程序不屬于列明除外情形之一時才授予豁免，其與除外情形互相關(guān)聯(lián)，不得割裂。進一步，例外情形明確包括與之相關(guān)的“法律程序”。顯然“法律程序”包括凍結(jié)令，故除外情形包括凍結(jié)令。總之，《豁免規(guī)定》并沒有向油污基金授予所有凍結(jié)令救濟豁免，而僅授予了其第6（1）節(jié)或第6（2）節(jié)例外情形之外的凍結(jié)令豁免。六、油污賠償攤回訴訟是否屬于豁免權(quán)除外情形？參判決第49節(jié)和第52節(jié)，在油污基金與船東保賠之間不存在正式貸款協(xié)議情況下，船東保賠協(xié)會為履行油污基金之責(zé)任而向委內(nèi)瑞拉付款并基于油污基金以商定方式攤回，屬于《豁免規(guī)定》第6條第1款第c項規(guī)定的“貸款”或者“提供融資的交易”形式之一。故油污基金對船東保賠協(xié)會在英國提起的該訴訟不享有豁免權(quán)。七、油污基金資產(chǎn)是否存在消散的真實風(fēng)險？參判決第16至18節(jié)，隨著《1992油污公約》和《1992基金公約》于1996年生效，《1971基金公約》成員國數(shù)量逐漸減少并將導(dǎo)致其于2002年5月24日失效。2012年10月，油污基金準(zhǔn)備加快其清盤進程，將現(xiàn)有資金返回成員國。尤其是2013年10月油污基金會議決定不應(yīng)向船東保賠協(xié)會攤回其按馬拉開波判決履行的油污賠償。這足以證明其資產(chǎn)存在消散（dissipation）的真實風(fēng)險。八、船東保賠協(xié)會遞交的凍結(jié)令申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許？參判決第67和68節(jié)，船東保賠協(xié)會已證明其有充分理由提起英國訴訟且油污基金存在消散的真實風(fēng)險，故應(yīng)準(zhǔn)許其凍結(jié)令申請。馬拉開波判決徑行判決船東及其保賠協(xié)會賠償油污損失超過6000萬美元，既不考慮船東及其保賠協(xié)會經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ涸试S設(shè)立的油污賠償責(zé)任限制基金及其阻斷效應(yīng)，也不考慮《1969油污公約》中船東乃至其保賠協(xié)會責(zé)任限制相關(guān)規(guī)定，甚至將本屬油污基金之第二層油污賠償判至船東及其保賠協(xié)會名下，擾亂了《1969油污公約》及《1971基金公約》精心設(shè)置的油污損害雙層賠償制度。這種判決又碰巧趕上《1992油污公約》和《1992基金公約》與其前身交替之際，更增加了法律架構(gòu)動態(tài)復(fù)雜性及操作不確定性。至于船東保賠協(xié)會在委內(nèi)瑞拉法院對油污基金提起的油污賠償攤回之訴，本案一方面認為該訴訟不屬于“根據(jù)《1971基金公約》對油污基金提起的訴訟”，又認為按照船東保賠協(xié)會提供的委內(nèi)瑞拉律師意見其在委內(nèi)瑞拉有充分理由提起該訴訟，最終應(yīng)以委內(nèi)瑞拉生效判決為準(zhǔn)，本案僅為表面審查，故存而不論。
