閱讀提示

　　混凝土強(qiáng)度的驗(yàn)收主要是根據(jù)混凝土標(biāo)養(yǎng)試件的強(qiáng)度作為指標(biāo)，對(duì)混凝土標(biāo)養(yǎng)試件的檢測(cè)是驗(yàn)證混凝土強(qiáng)度是否符合約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的最直接、有力的證據(jù)。

　　混凝土澆筑之后，對(duì)鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣進(jìn)行檢測(cè)，即使檢測(cè)報(bào)告認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，在沒有其他證據(jù)的情況下，也不能證明供方提供的混凝土強(qiáng)度不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

裁判要旨

　　檢測(cè)報(bào)告雖認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計(jì)要求以及地下室側(cè)壁存在開裂現(xiàn)象，但該檢測(cè)報(bào)告并未明確混凝土強(qiáng)度未達(dá)設(shè)計(jì)強(qiáng)度值及地下室側(cè)壁開裂系因供方供應(yīng)的混凝土質(zhì)量未達(dá)本案《混凝土購銷合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)所致。不能證明供方提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷合同》的約定。

案情簡(jiǎn)介

一、都江堰市慶良房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶良公司）與都江堰杭氏志達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭氏公司）簽訂了《混凝土購銷合同》，約定杭氏公司向慶良公司供應(yīng)混凝土，約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為《預(yù)拌混凝土》GB14902-2003。

　　二、合同履行過程中，杭氏公司均未對(duì)收到的混凝土進(jìn)行驗(yàn)收，而是由案涉工程的施工方進(jìn)行驗(yàn)收并委托都江堰市建筑工程材料檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)混凝土強(qiáng)度進(jìn)行檢測(cè)，且檢測(cè)結(jié)果均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

三、慶良公司單獨(dú)委托四川省建筑科學(xué)研究院對(duì)混凝土芯樣進(jìn)行檢測(cè)，并作出的《建設(shè)工程檢測(cè)報(bào)告》。《建設(shè)工程檢測(cè)報(bào)告》的結(jié)論是：第一，部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計(jì)要求；第二，該工程不服地下室側(cè)壁存在明顯開裂現(xiàn)象，部分裂縫已經(jīng)開始滲水。這類裂縫的存在已經(jīng)對(duì)該工程地下室側(cè)壁的正常使用產(chǎn)生影響；第三，通過對(duì)該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進(jìn)行細(xì)觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維。

　　四、四川省高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定該報(bào)告不能單獨(dú)作為認(rèn)定杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合雙方合同約定的定案依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合該報(bào)告的內(nèi)容及其他證據(jù)綜合確定是否應(yīng)當(dāng)采信其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，認(rèn)定杭氏公司交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定。

　　五、慶良公司不服四川高院二審判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高院裁定駁回其再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

首先，上述檢測(cè)報(bào)告雖認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計(jì)要求以及地下室側(cè)壁存在開裂現(xiàn)象，但該檢測(cè)報(bào)告并未明確混凝土強(qiáng)度未達(dá)設(shè)計(jì)強(qiáng)度值及地下室側(cè)壁開裂系因杭氏公司供應(yīng)的混凝土質(zhì)量未達(dá)本案《混凝土購銷合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)所致。

其次，本案《混凝土購銷合同》未約定杭氏公司提供的混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

因此，該《建設(shè)工程檢測(cè)報(bào)告》關(guān)于“通過對(duì)該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進(jìn)行細(xì)觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維”的認(rèn)定，不能證明杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷合同》的約定。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在訴訟實(shí)踐中，要證明對(duì)方供應(yīng)的貨物存在質(zhì)量問題均存在很大的難度。

1、混凝土強(qiáng)度的驗(yàn)收主要是根據(jù)混凝土標(biāo)養(yǎng)試件的強(qiáng)度作為指標(biāo)的，強(qiáng)度檢驗(yàn)評(píng)定的混凝土試件，需要標(biāo)準(zhǔn)方法取樣、標(biāo)準(zhǔn)方法制作、在標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)護(hù)條件下養(yǎng)護(hù)、用標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)方法測(cè)得。因此，對(duì)混凝土試件的檢測(cè)是認(rèn)定混凝土強(qiáng)度的最直接、有力證據(jù)。

2、作為供貨方，應(yīng)對(duì)預(yù)拌混凝土的出廠進(jìn)行檢驗(yàn)。如約定在施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)混凝土進(jìn)行檢測(cè)驗(yàn)收的，供貨方應(yīng)派質(zhì)量管理人員對(duì)施工方的工地取樣以及工地養(yǎng)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督，防止施工人員往混凝土攪拌車中加水，混凝土標(biāo)養(yǎng)室不合格，試驗(yàn)工沒有相應(yīng)技術(shù)資質(zhì)等影響混凝土的取樣及檢測(cè)。

3、作為收貨方，在收到貨物后應(yīng)及時(shí)驗(yàn)收，定期抽查，最好約定在施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)混凝土進(jìn)行取樣檢測(cè)。甚至，提前要對(duì)混凝土公司進(jìn)行考察。如施工對(duì)混凝土有特殊要求，比如約定混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

4、目前，混凝土買賣中，對(duì)混凝土的質(zhì)量要求均以《預(yù)拌混凝土》GB/T14902-2003為標(biāo)準(zhǔn)，殊不知新國(guó)標(biāo)《預(yù)拌混凝土》（GB/T 14902-2012）已經(jīng)發(fā)布。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

《建設(shè)工程檢測(cè)報(bào)告》的結(jié)論是：第一，部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計(jì)要求；第二，該工程不服地下室側(cè)壁存在明顯開裂現(xiàn)象，部分裂縫已經(jīng)開始滲水。這類裂縫的存在已經(jīng)對(duì)該工程地下室側(cè)壁的正常使用產(chǎn)生影響；第三，通過對(duì)該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進(jìn)行細(xì)觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維。首先，上述檢測(cè)報(bào)告雖認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計(jì)要求以及地下室側(cè)壁存在開裂現(xiàn)象，但該檢測(cè)報(bào)告并未明確混凝土強(qiáng)度未達(dá)設(shè)計(jì)強(qiáng)度值及地下室側(cè)壁開裂系因杭氏公司供應(yīng)的混凝土質(zhì)量未達(dá)本案《混凝土購銷合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)所致。其次，本案《混凝土購銷合同》未約定杭氏公司提供的混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。因此，該《建設(shè)工程檢測(cè)報(bào)告》關(guān)于“通過對(duì)該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進(jìn)行細(xì)觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維”的認(rèn)定，不能證明杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷合同》的約定。

本案《混凝土購銷合同》第一條約定，杭氏公司供應(yīng)的預(yù)拌混凝土須滿足國(guó)際GB/T14902-2003。該合同第七條第5項(xiàng)約定，杭氏公司應(yīng)做到預(yù)拌混凝土出廠檢驗(yàn)工作，慶良公司在杭氏公司預(yù)拌混凝土運(yùn)抵澆筑現(xiàn)場(chǎng)后，應(yīng)及時(shí)做相應(yīng)的驗(yàn)收工作，如出現(xiàn)問題，應(yīng)立即通知杭氏公司協(xié)商解決。根據(jù)原審查明的事實(shí)，合同履行中，杭氏公司將約定的混凝土運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)后，慶良公司并未進(jìn)行驗(yàn)收，而是由案涉工程的施工方進(jìn)行驗(yàn)收并委托都江堰市建筑工程材料檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)混凝土強(qiáng)度進(jìn)行檢測(cè)，且檢測(cè)結(jié)果均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。由此，原審判決認(rèn)定慶良公司對(duì)于施工方進(jìn)行的混凝土驗(yàn)收行為和結(jié)果是予以認(rèn)可的，有事實(shí)依據(jù)?；谝陨鲜聦?shí)，即在合同履行中案涉工程的施工方已接收了杭氏公司供應(yīng)的混凝土并已委托檢測(cè)單位對(duì)混凝土強(qiáng)度進(jìn)行檢測(cè)、檢測(cè)結(jié)果均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以及慶良公司對(duì)施工方的驗(yàn)收貨物及委托檢測(cè)均認(rèn)可的情形下，原審判決認(rèn)定杭氏公司交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定，并無不當(dāng)。因此，結(jié)合本案事實(shí)，四川省建筑科學(xué)研究院作出的《建設(shè)工程檢測(cè)報(bào)告》不足以證明杭氏公司供應(yīng)的混凝土質(zhì)量不符合本案《混凝土購銷合同》的約定。

案件來源：都江堰市慶良房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與都江堰杭氏志達(dá)實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【（2016）最高法民申1909號(hào)】