八大典型案例

管生產(chǎn)必須管安全

管不好是要坐牢的

案例一：2019年5月2日凌晨1時10分左右，神木市陜西恒源投資集團電化有限公司2#電石爐發(fā)生一起燒傷事故，造成多人不同程度燒傷。事發(fā)后傷員全部送往醫(yī)院救治。

近日，榆林二三里從神木市人民法院一審判決了解到，該事故導(dǎo)致在場員工五人死亡，十五人不同程度受傷，車間主任孟某平被判處有期徒刑一年又六個月。

據(jù)了解，孟某平原系恒源電化2號電石爐車間主任，2020年3月21日因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪被神木市公安局取保候?qū)彙?/span>

公訴機關(guān)指控，2019年5月2日凌晨1時10分左右，陜西恒源電化公司2號爐大夜班交接班后，停電處理料面。由1、2號兩班人員進行放水炮松動料面操作，放水炮前車間主任孟某平和副主任曹某飛將兩班人員撤離至靠1號爐二層爐面處，并安排兩組人員輪流放水炮。由一班班長康某某、副班長劉某某、開爐工喬某某為一組，二值班長趙某某、副班長白某某、開爐工賀某某為一組，先后由兩個組的人員輪流放了四次水炮。第四次水炮未爆，二值班長趙某某、副班長白某某放入第五次后，電石爐內(nèi)瞬間大面積塌料，高溫爐料向外噴出。李某在電爐中控室發(fā)現(xiàn)監(jiān)控異常，查看情況，發(fā)現(xiàn)有燒傷人員，立即安排運行部部長撥打120，并展開現(xiàn)場急救，送傷者入院進行救治。該事故導(dǎo)致在場員工五人死亡，十五人不同程度受傷。

經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查：神木市恒源電化公司處理料面結(jié)板塌料灼燙事故是一起較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故原因有：

（一）直接原因，陜西恒源投資集團電化有限公司2號電石爐在停電處理爐內(nèi)料面板結(jié)的過程中，為搶進度、搶時間，現(xiàn)場指揮人員違章指揮員工違規(guī)冒險作業(yè)，存在安全操作門多處同時打開作業(yè)、作業(yè)人員數(shù)量多、其余人員未按規(guī)定撤離到安全區(qū)域等違反操作規(guī)程作業(yè)行為；在電石爐爐內(nèi)用水炮處理板結(jié)料面導(dǎo)致發(fā)生塌料，致使高溫氣體和固體向外噴出，造成現(xiàn)場作業(yè)人員灼傷。

（二）間接原因，1、企業(yè)負責(zé)人和員工安全意識淡??；2、企業(yè)安全管理制度和操作規(guī)程形同虛設(shè)，沒能形成制約把控；3、安全生產(chǎn)責(zé)任制落實不到位；4、安全培訓(xùn)教育不到位，職工操作技能低下。

事故發(fā)生后，恒源電化公司與五名死者家屬達成民事調(diào)解協(xié)議，取得被害人家屬諒解。

神木市人民法院認為，孟某平在恒源電化有限公司生產(chǎn)、作業(yè)過程中，違反安全管理相關(guān)規(guī)定及安全生產(chǎn)管理事項，致使發(fā)生重大事故，造成五名被害人死亡及十五名被害人不同程度受傷的嚴重后果，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。最終依照相關(guān)法律一審判決，孟某平犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年又六個月。

案例二：車間主任犯重大責(zé)任事故罪獲刑

近日，河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民檢察院以撫檢一部刑訴[2020]147號起訴書指控被告人金俊安（某公司污水處理車間主任）犯重大責(zé)任事故罪提起公訴。

事故案例：賈某擔(dān)任南京一公司的電焊組組長期間，因招聘不具備焊工資質(zhì)的工人舒某從事壓力焊特種作業(yè)，且未向上級部門或項目組報備，致使舒某獨自一人在焊接現(xiàn)場違章作業(yè)時遭電擊死亡?！景讣碓矗海?017）蘇0116型初130號

最終南京市六合區(qū)人民法院判決賈某違反安全生產(chǎn)管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。處有期徒刑一年，緩刑一年。

案例四：員工被卷入機器身亡：廠長因重大勞動安全事故罪，被判刑！

江蘇省常熟市人民法院

刑 事 判 決 書

（2020）蘇0581刑初501號

公訴機關(guān)江蘇省常熟市人民檢察院。

被告人趙學(xué)松，男，1973年6月5日出生于安徽省定遠縣，漢族，初中文化，系常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，戶籍地安徽省定遠縣，現(xiàn)住常熟市。被告人趙學(xué)松因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪,于2020年2月28日經(jīng)常熟市公安局決定取保候?qū)彙?/span>

辯護人趙驊，上海融孚（常熟）律師事務(wù)所律師。

常熟市人民檢察院以常檢一部刑訴〔2020〕472號起訴書指控被告人趙學(xué)松犯重大勞動安全事故罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。常熟市人民檢察院指派檢察員顧萬炎出庭支持公訴。被告人趙學(xué)松及辯護人趙驊到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

常熟市人民檢察院指控：2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機操作作業(yè)時手臂被梳毛機輥輪卷入導(dǎo)致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。經(jīng)偵查，被告人趙學(xué)松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負責(zé)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動防護用品，對職工安全教育培訓(xùn)不到位，導(dǎo)致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。案發(fā)后，常熟市澤眾針織整理有限公司已與被害人家屬達成調(diào)解協(xié)議并賠償損失。案發(fā)后，被告人趙學(xué)松于2020年2月24日經(jīng)通知后至常熟市公安局大義派出所投案，后如實供述了自己的犯罪事實。

為證實上述指控的事實，公訴機關(guān)提交了相應(yīng)的證據(jù)材料，據(jù)此認為，被告人趙學(xué)松作為直接負責(zé)的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以重大勞動安全事故罪追究其刑事責(zé)任。被告人趙學(xué)松系自首，承認指控的犯罪事實愿意接受處罰，可以從寬處理。

被告人趙學(xué)松當(dāng)庭對公訴機關(guān)指控的犯罪事實表示無異議。

辯護人趙驊的主要辯護意見認為，被告人趙學(xué)松系自首，自愿認罪認罰，且已賠償并取得諒解，故請求法院對被告人趙學(xué)松從輕處罰。

經(jīng)審理查明，2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產(chǎn)線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機操作作業(yè)時手臂被梳毛機輥輪卷入導(dǎo)致受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。經(jīng)調(diào)查，被告人趙學(xué)松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負責(zé)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，疏于安全生產(chǎn)管理工作，未及時發(fā)現(xiàn)并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規(guī)定為職工發(fā)放符合要求的勞動防護用品，對職工安全教育培訓(xùn)不到位，導(dǎo)致事故的發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。

2020年2月24日，被告人趙學(xué)松經(jīng)民警電話通知后至常熟市公安局大義派出所，并如實供述了自己的犯罪事實。

案發(fā)后，被告人趙學(xué)松所在單位已與被害人家屬達成調(diào)解協(xié)議。

上述事實，被告人趙學(xué)松在開庭審理過程中亦無異議，并有證人沈某、金某、管某、陳某的證言筆錄，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，生產(chǎn)安全事故材料移交書、事故調(diào)查報告，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同、工資表、社會保險個人參保證明，職工安全教育記錄卡、三級安全生產(chǎn)知識試卷，居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，門診病歷，人民調(diào)解協(xié)議書，到案經(jīng)過、發(fā)破案經(jīng)過，不起訴決定書，人口信息、居民身份證復(fù)印件等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為，被告人趙學(xué)松作為直接負責(zé)的主管人員，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，發(fā)生致1人死亡的重大傷亡事故，其行為已構(gòu)成重大勞動安全事故罪，應(yīng)依法予以懲處。被告人趙學(xué)松系自首，可以從輕處罰。被告人趙學(xué)松所在單位已與被害人家屬達成調(diào)解，可以酌情從輕處罰。被告人趙學(xué)松承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，可以依法從寬處理。公訴機關(guān)起訴指控被告人趙學(xué)松犯重大勞動安全事故罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，提請的相關(guān)量刑情節(jié)成立，應(yīng)予采納。對辯護人的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。根據(jù)被告人趙學(xué)松的犯罪情節(jié)及悔罪態(tài)度，依法可以適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十五條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告人趙學(xué)松犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。

案例五：董事長、總經(jīng)理、副總經(jīng)理等10人被追刑責(zé)（從上到小一鍋端，安全責(zé)任在每位管理者的身上）

2019年3月31日，蘇州昆山市昆山漢鼎精密金屬有限公司機加工車間外一存放鎂合金碎屑廢物的集裝箱發(fā)生爆燃事故，造成7人死亡、5人受傷。

案例六 ：四位前任主要負責(zé)人被追責(zé)（安全生產(chǎn)終身責(zé)任制，管理者辭職后任可能被追責(zé)）

2019年3月21日，江蘇省鹽城市響水縣生態(tài)化工園區(qū)的天嘉宜化工有限公司發(fā)生特別重大爆炸事故，造成78人死亡、76人重傷，640人住院治療，直接經(jīng)濟損失19.86億元。107人被問責(zé)。經(jīng)國務(wù)院事故調(diào)查組認定，江蘇響水天嘉宜化工有限公司“3·21”特別重大爆炸事故是一起長期違法貯存危險廢物導(dǎo)致自燃進而引發(fā)爆炸的特別重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

江蘇響水天嘉宜化工有限公司“3·21”特別重大爆炸事故調(diào)查報告建議對天嘉宜化工4位前主要負責(zé)人進行追責(zé)：
1、倪良，江蘇天嘉宜化工有限公司原法定代表人（2015年9月15日至2016年6月13日）；
2、倪紅衛(wèi)，江蘇天嘉宜化工有限公司原法定代表人（2016年6月13日至2017年3月26日）；
3、吳岳忠，江蘇倪家巷集團有限公司原法定代表人、董事長(2009年11月至2015年1月)；
4、張鶴，江蘇天嘉宜化工有限公司原常務(wù)副總經(jīng)理（2014年2月至2015年12月），。

追責(zé)原因是天嘉宜化工4位前主要負責(zé)人在其任上，所做的有關(guān)安全生產(chǎn)決策以及沒有履職盡責(zé)，遺留下危險廢物儲存和處理等安全管理重大事故隱患，而正是這些歷史遺留的重大事故隱患直接導(dǎo)致了重特大爆炸事故的發(fā)生。

對天嘉宜化工前4位主要負責(zé)人被終身追責(zé)，代表著生產(chǎn)安全事故對企業(yè)主要責(zé)任人追責(zé)新動向，給其他企業(yè)老總們敲響了警鐘：要履職盡責(zé)，落實安全生產(chǎn)終身責(zé)任制，否則，失職失責(zé)必被終身追責(zé)。

案例七：無人員傷亡的事故，總經(jīng)理也要被追刑責(zé)（悲催的是才剛上任14天）

2020年1月14日13時41分許，珠海長煉石化公司壓力管道出現(xiàn)泄漏，發(fā)生爆燃，之后管道內(nèi)漏出的易燃物料猛烈燃燒，并于13時51分和14時21分再發(fā)生兩次爆燃。經(jīng)全力救援，1月14日19時15分明火完全撲滅。該公司當(dāng)班121人及周邊廠區(qū)604人全部安全疏散撤離，事故及救援過程中無人員傷亡。事故造成直接經(jīng)濟損失198.15萬元。

事故調(diào)查組建議移送司法機關(guān)追究刑事責(zé)任人員有2人。

1、譚志軍，男，現(xiàn)任長煉石化公司總經(jīng)理。2020年1月1日起，其擔(dān)任該公司總經(jīng)理、主要負責(zé)人、安委會主任，負責(zé)公司生產(chǎn)的全面工作，至事故發(fā)生之日，才14天不到。

按照事故調(diào)查組認定，譚志軍對事故發(fā)生負有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議移送司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任，并依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第九十一條之規(guī)定，五年內(nèi)依法不得擔(dān)任任何生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責(zé)人。

2、曹超，男，2017年4月起擔(dān)任長煉石化公司生產(chǎn)技術(shù)部副部長。

譚某剛上任總經(jīng)理，正是春風(fēng)得意，卻因這起無人傷亡的生產(chǎn)責(zé)任事故被追刑責(zé)，更被要求5年之內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的主要負責(zé)人！細想其中關(guān)鍵，無外乎長期以來企業(yè)對安全主任責(zé)任的不落實和安全意識的淡薄，既讓人啼笑皆非，又令人唏噓不已。

案例八 ：一張動火票，沒出事故，總經(jīng)理也被拘留

8月13日，濱海新區(qū)公安局依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十三條第二項之規(guī)定，有下列行為之一的，處警告或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以下拘留：（一）違反消防安全規(guī)定進入生產(chǎn)、儲存易燃易爆危險品場所的；（二）違反規(guī)定使用明火作業(yè)或者在具有火災(zāi)、爆炸危險的場所吸煙、使用明火的。對韓某、馬某某、趙某某、劉某、唐某某等5人依法行政拘留。

同時吊銷港口經(jīng)營許可證、?；方?jīng)營許可證