工人搭建廠房觸電死亡，誰負(fù)責(zé)？
基本案情
趙某是貴港市港北區(qū)人，以開貨車、搭廠房和焊工為業(yè)。2019年10月A公司將公司鋅鐵棚廠房搭建工程，以包工包料的方式發(fā)包給董某承建。董某承接工程后，雇請趙某等人搭建廠房。 10月25日上午，趙某對已完成鋼架結(jié)構(gòu)的廠房進行鋅鐵板鋪蓋，在棚頂上方進行電焊作業(yè)時，不慎觸碰棚頂上方的10KV高壓輸電線，被電擊墜地，當(dāng)場死亡。 事發(fā)后，趙某親屬認(rèn)為，趙某被董某雇傭，在工作中觸電身亡，董某應(yīng)對趙某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；廠房是違法搭建，A公司是廠房業(yè)主，且對承包人的選任存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；貴港供電局對高壓電線未盡到管理責(zé)任，造成安全事故，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。 之后，董某向趙某親屬賠償了5萬元，其他方未進行賠償。為此，趙某的親屬將A公司、董某、貴港供電局告上法庭，要求三方連帶賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等損失共計803331元。 訴訟過程中， 各方當(dāng)事人均認(rèn)為己方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
董某認(rèn)為，其只是業(yè)務(wù)聯(lián)系人，勞務(wù)報酬由A公司發(fā)放，其與趙某不存在雇傭關(guān)系，并且事故發(fā)生是因趙某過錯引起，其沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 A公司則認(rèn)為，其已將涉案廠房交由董某承建，與董某之間是承攬關(guān)系，董某與趙某是雇傭關(guān)系，趙某作為雇員在從事雇傭活動中受到人身損害，董某作為雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 貴港供電局認(rèn)為，事發(fā)地點的高壓線屬于馬某所有，由馬某負(fù)責(zé)維護管理，趙某死亡是高處墜落或是其他原因?qū)е?，沒有醫(yī)療機構(gòu)證明或公安部門的調(diào)查資料。趙某在電力設(shè)施保護區(qū)從事法律、法規(guī)所禁止的違法行為，存在主要過錯，其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，A公司、董某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 馬某作為涉案高壓線的產(chǎn)權(quán)人被追加為被告參加訴訟，馬某在庭審時辯稱涉案線路雖屬于其，但線路的供電、發(fā)電職責(zé)屬于供電局，供電局不能因產(chǎn)權(quán)歸其而規(guī)避法律責(zé)任。趙某死亡是因觸電墮落頭部著地致死，若其佩戴有安全繩或安全帽，或許可避免悲劇發(fā)生，其本人存在過錯。涉案高壓電線是正常運行，若A公司、董某有安全常識，應(yīng)聯(lián)系供電局或馬某斷電后再進行施工，如此就可避免損害發(fā)生，因此A公司、董某對事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院審理 貴港市覃塘區(qū)人民法院與貴港市中級人民法院兩級法院對該案經(jīng)審理后認(rèn)為，A公司將廠房搭建工程以包工包料方式交給董某承建，A公司與董某之間構(gòu)成承攬關(guān)系，A公司為定作人，董某為承攬人。董某承接工程后由其購買材料、提供工具、與A公司結(jié)算以及向趙某等人按日發(fā)放勞動報酬，董某與趙某等人之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。 本次觸電事故導(dǎo)致趙某死亡是由多個原因造成，關(guān)于民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)問題，法院認(rèn)為，趙某作為一個完全行為能力人，在具體施工活動中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見在高壓線邊施工存在高度危險性，但其卻因疏忽大意而未能采取有效保護措施避免觸電事故發(fā)生，其本人具有重大過失，自身應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。 A公司作為業(yè)主明知道其廠區(qū)上方架設(shè)的是10KV高壓線，仍在高壓線底下違章搭建鋅鐵棚廠房，且將搭建工程發(fā)包給無合法資質(zhì)的個人即董某承建，新搭建的鋅鐵棚高度為4.5米至5.2米，導(dǎo)致鋅鐵棚與高壓線僅有兩米的距離，使定作人的工作場地具有高度危險性，是導(dǎo)致此次觸電事故的原因之一，A公司應(yīng)承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。董某承攬在高壓線底下搭建鋅鐵棚這一具有高度危險性的工作，在施工過程中沒有為工人提供安全防護用品、未采取安全保障措施，使整個施工缺失應(yīng)當(dāng)具有的安全生產(chǎn)條件，為觸電事故的發(fā)生埋下了安全隱患，董某應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。 馬某作為涉案高壓線路及設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人，其架設(shè)高壓線的行為發(fā)生在A公司搭建廠房之前，且架設(shè)高壓線的距離也符合《電力設(shè)施保護條例》規(guī)定的安全距離，馬某對事故發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。貴港供電局不是涉案高壓設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人或經(jīng)營者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂判決A公司賠償267717元，董某向趙某親屬賠償141225元。 法官說法 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/span> 本案中，趙某在施工過程中因自身疏忽大意而導(dǎo)致觸電身亡，其自身存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。董某雇請趙某等人在高壓線下施工，未提供安全施工條件及采取安全保障措施，也存在一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。 同時《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示、或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/span> A公司是涉案廠房的定作人，其將搭建工程發(fā)包給無合法資質(zhì)的董某，要求董某在高壓線下搭建廠房，使施工場地具有高度危險性，其對定作、選任存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。