原告贛州銳豪機械設備有限公司，地址：興國縣洪門工業(yè)園**。

法定代表人周俊鑫，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人盧敬飛，江西國興律師事務所律師，特別授權。

委托代理人劉鵬，江西國興律師事務所律師，一般代理。

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)贛江中大道**南昌市新地中心**。

負責人鐘浩，該公司總經(jīng)理。

委托代理人李龍飛，該公司職員，特別授權。

委托代理人朱蕾，該公司職員，特別授權。

原告贛州銳豪機械設備有限公司訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司人身保險合同糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月22日公開開庭進行了審理。原告贛州銳豪機械設備有限公司（以下簡稱"原告銳豪公司"）的委托代理人盧敬飛，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱"被告保險公司"）的委托代理人李龍飛、朱蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

贛州銳豪機械設備有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付原告保險金502954.10元和利息（從2019年1月19日起按同期同類貸款利率計算至付清時止）以及律師代理費20000.00元。二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告銳豪公司為其員工在被告保險公司投保了《雇主責任險》，保險期限為2018年6月3日至2019年6月2日，被保險人每人傷亡責任限額500000元、每人醫(yī)療費用責任限額50000元、法律費用累計責任限額100000元，原告銳豪公司依約支付了保險費26400元；蔡某系原告銳豪公司的公司員工；蔡某于2018年12月25日在原告銳豪公司車間上班時，因意外導致受傷，當日下午送入興國縣第二人民醫(yī)院搶救無效死亡，花去醫(yī)療費3792.62元。2018年12月27日原告與蔡某家屬簽訂賠償協(xié)議書，原告賠償蔡某家屬947920元并向被告申請理賠，被告于2019年1月18日送達拒賠通知書。原告認為，被告拒賠理由不能成立，為此，特訴至法院。

贛州銳豪機械設備有限公司圍繞其訴訟請求提交了以下證據(jù)：一、贛州銳豪機械設備有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明原告的信息資料和住所地為興國縣。二、保險單、被保險人名單、保險費發(fā)票各一份，證明原告銳豪公司為其員工在被告保險公司投保了《雇主責任險》，保險期限為2018年6月3日至2019年6月2日，被保險人每人傷亡責任限額500000元、每人醫(yī)療費用責任限額50000元、法律費用累計責任限額100000元，原告銳豪公司依約支付了保險費26400元；工傷死亡人蔡某系原告銳豪公司的公司員工且系被保險人之一。三、《拒賠通知書》一份，證明被告于2019年1月18日對原告申請理賠作出拒賠決定。四、視頻光碟一張、疾病診斷書、死亡記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單各一份，證明工傷死亡人蔡某于2018年12月25日在原告銳豪公司車間上班時，因意外導致受傷，當日下午送入興國縣第二人民醫(yī)院搶救無效死亡，花去醫(yī)療費3792.62元。五、《協(xié)議書》、收據(jù)各一份、轉賬憑證五份，證明2018年12月27日原告與工傷死亡人蔡某家屬簽訂賠償協(xié)議書，原告已賠償蔡某家屬947920元。六、委托代理協(xié)議一份，證明原告為本案訴訟支付律師代理費20000元。七、原告于被告出具《拒賠通知書》后，在網(wǎng)上搜索被告保險公司的《雇主責任保險條款》一份，證明第五條第（9）項與被告在《拒賠通知書》上陳述的條款并不一致。

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司辯稱：本案中死者蔡某系在從事電焊工工作不安全操作導致意外事故發(fā)生致死，且我公司已核實蔡某無電焊工上崗證，根據(jù)《雇主責任險保險條款》責任免除第五條第（九）款之約定，雇員無有效駕駛證駕駛機動車輛或無有效資格證書而使用各種專業(yè)機械、特種設備、特種車輛或者類似設備裝置，造成自身人身傷亡的，不屬于保險責任賠償范圍。

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司對其辯稱提交了以下證據(jù)：《雇主責任保險條款》、雇主責任保險投保單、保險人員名單各一份，證明被告保險公司是依據(jù)《雇主責任保險條款》出具的《理賠通知書》，投保單上有投保人即原告銳豪公司對該保險詳情的聲明。

2018年5月31日，原告銳豪公司為其33名員工在被告保險公司投保了《雇主責任保險》，《雇主責任保險保險單》約定：保險期間為2018年6月3日起至2019年6月2日止，被保險人每人傷亡責任限額500000元、每人醫(yī)療費用責任限額50000元（特別約定：對醫(yī)療費用扣除100元后按照80%比例賠付）、法律費用累計責任限額100000元。原告銳豪公司依約向被告保險公司支付了保險費26400元。死者蔡某原系原告銳豪公司已投《雇主責任保險》的公司員工。2018年12月25日，蔡某在原告銳豪公司車間上班時，因意外導致受傷，當日下午送入興國縣第二人民醫(yī)院搶救無效死亡，原告銳豪公司為此支付醫(yī)療費3792.62元。2018年12月27日，原告銳豪公司與死者家屬簽訂賠償協(xié)議書，原告銳豪公司賠償死者家屬一次性工亡賠償金727920元并向被告保險公司申請理賠，被告保險公司于2019年1月18日向原告銳豪公司送達拒賠通知書。拒賠通知書中載明："因蔡某系在從事電焊工工作不安全操作導致意外事故發(fā)生，且經(jīng)核實蔡某無電焊工上崗證，根據(jù)《雇主責任險保險條款》責任免除第五條第（九）款之約定，雇員無有效駕駛證駕駛機動車輛或無有效資格證書而使用各種專業(yè)機械、特種設備、特種車輛或者類似設備裝置，造成自身人身傷亡的不屬于保險責任賠償范圍。對此，我公司不能給予賠付"原告銳豪公司認為，被告保險公司拒賠理由不能成立，遂訴訟法院。

另查明，被告保險公司收取原告銳豪公司保險費時只向原告銳豪公司提供了《雇主責任保險保險單》，未提供《雇主責任保險條款》。被告保險公司在庭審中提供了原告銳豪公司投保人蓋了章的《雇主責任保險投保單》，該投保單系格式投保單，打印有："投保人聲明：本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保"死者原系原告銳豪公司雇傭的員工，未取得電焊工上崗證，在電焊工作中死亡。

以上事實，有原、被告雙方在庭審中的陳述，原、被告提供的證據(jù)所證實，本院予以認定。

本院認為，《雇主責任保險投保單》、《雇主責任保險條款》系被告保險公司預先擬訂的，在訂立保險合同時并未與原告銳豪公司協(xié)商，屬于格式投保單和格式條款。該條款第五條第（九）款規(guī)定，雇員無證駕駛或使用各種機械造成自身人身傷亡的不屬于保險責任賠償范圍，該條款系保險人的責任免除條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，提供格式條款的一方應采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定："訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。"本案中，被告保險公司未提供證據(jù)證明其已向原告銳豪公司提供了《雇主責任保險條款》。而原告銳豪公司也只是在格式《雇主責任保險投保單》中加蓋了公章，被告保險公司并沒有提供其他證據(jù)證明原告銳豪公司簽收閱讀過該《雇主責任保險條款》。被告保險公司就該免責條款未向原告銳豪公司盡到提示、說明的義務，故該免責條款應屬無效。對被告保險公司主張原告銳豪公司雇員蔡某無電焊工上崗證上崗造成自身傷亡不屬于保險責任賠償范圍之主張，證據(jù)不充分，本院不予支持。原告銳豪公司要求被告保險公司支付傷亡責任險、醫(yī)療費用責任險保險金符合保險合同的約定，本院予以采納。被告保險公司未按約定支付原告保險金屬違約，應承擔逾期付款的違約責任。原告銳豪公司要求被告保險公司支付律師代理費20000元，因律師代理費也屬保險合同中約定的法律費用范疇，且其收費符合律師收費辦法，對原告銳豪公司該主張，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條和《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司給付原告贛州銳豪機械設備有限公司保險金502954.10元【其中傷亡責任限額500000元，醫(yī)療費用責任限額2954.10元（3792.62元-100元）×80%】；

二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司支付原告贛州銳豪機械設備有限公司逾期給付保險金之利息（自2019年1月19日起至付清保險金之日止，按月利率3.625‰計息）；

三、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠償原告贛州銳豪機械設備有限公司律師費用20000元；

四、本案所涉給付內(nèi)容，限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。