來(lái)源：巖土新鮮事
山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、威海建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、文登利豐建設(shè)管理有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)
山東省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）魯民終2572號(hào)
上訴人（原審原告）：山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)倪氏）
上訴人（原審被告）：威海建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)威建）
上訴人（原審第三人）：文登利豐建設(shè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)利豐）
被上訴人（原審第三人）：深圳市建筑設(shè)計(jì)研究總院有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳建筑設(shè)計(jì)）
被上訴人（原審第三人）：山東富爾工程咨詢(xún)管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)富爾）
被上訴人（原審第三人）：威海地質(zhì)工程勘察院（簡(jiǎn)稱(chēng)威海地質(zhì)勘察院）
1.撤銷(xiāo)山東省威海市中級(jí)人民法院（2019）魯10民初166號(hào)民事判決；2.改判由威建公司、利豐公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司對(duì)萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室加固維修費(fèi)65,593,255.56元及萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室2012年12月30日至2019年5月13日的租金損失58,845,800.97元承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并在判決中釋明利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：倪氏公司開(kāi)發(fā)的萬(wàn)利城4號(hào)樓，系利豐公司與威海地質(zhì)勘察院共同勘察，深圳建筑設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)，威建公司施工，富爾公司負(fù)責(zé)監(jiān)理的項(xiàng)目。2012年7月該樓主體竣工；同年8月該樓地下室底板出現(xiàn)開(kāi)裂、隆起、滲水，造成地下室大量積水。2013年5月，威建公司對(duì)該地板進(jìn)行加固施工；同年11月，再次出現(xiàn)底板開(kāi)裂隆起現(xiàn)象，部分框架柱底底板開(kāi)裂，同時(shí)伴隨大量地下水涌出，歷史最高水位深達(dá)530mm。2018年4月，山東建筑工程司法鑒定中心對(duì)該地下室的相關(guān)情況進(jìn)行了司法鑒定，意見(jiàn)為：造成目前出現(xiàn)地下室底板隆起、開(kāi)裂、積水等現(xiàn)象的原因是勘察報(bào)告未提供地下水位變化幅度，補(bǔ)充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準(zhǔn)確，不符合勘察規(guī)范。部分框架柱基礎(chǔ)附近未連續(xù)澆筑，存在施工冷縫。防水底板厚度偏小。部分底板存在南北方向裂縫，裂縫沿板厚貫通至板底。以上三點(diǎn)不符合《地下防水工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》。防水底板厚度偏小，依上述規(guī)范防水混凝土結(jié)構(gòu)厚度不應(yīng)小于250mm，混凝土施工存在施工偏差地下室外墻及頂板存在多處滲漏現(xiàn)象，不符合《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》。施工養(yǎng)護(hù)未按規(guī)范進(jìn)行造成柔性防水破壞，歷史最高水位為530mm，是工地管理、防水措施不到位造成的，不符合《建筑施工組織規(guī)范》。該鑒定意見(jiàn)同時(shí)建議：增加地質(zhì)勘查補(bǔ)勘，根據(jù)勘察結(jié)果確定是否對(duì)基礎(chǔ)或底板進(jìn)行加固，目前已經(jīng)出現(xiàn)問(wèn)題部位必須進(jìn)行防水、強(qiáng)度加固處理。2018年9月，倪氏公司將威建公司訴至法院要求賠償維修費(fèi)及租金損失。審理中，法院委托了相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)下列事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定：1.涉案4號(hào)樓自2013年12月30日至2019年5月13日的租金損失鑒定，意見(jiàn)為該4號(hào)樓的租金損失為58,845,800.97元，其中僅地下室部分的租金損失為21,708,967.54元。2.該地下室的加固維修方案及加固維修造價(jià)，意見(jiàn)為65,593,255.56元。訴訟中，倪氏公司申請(qǐng)追加了利豐公司、威海地質(zhì)勘察院、深圳建筑設(shè)計(jì)公司及富爾公司為第三人參加訴訟，同時(shí)要求利豐公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司與威建公司共同賠償租金損失及加固維修造價(jià)費(fèi)。鑒于威海地質(zhì)勘察院及富爾公司與倪氏公司簽訂了仲裁解決糾紛的條款，故沒(méi)有在此次訴訟中要求其承擔(dān)責(zé)任。倪氏公司認(rèn)為一審判決不當(dāng)。具體如下：1.關(guān)于本案損失責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題。（1）倪氏公司不應(yīng)對(duì)本案損失承擔(dān)責(zé)任，即使承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)超過(guò)10%。一審法院采信了山東建筑工程司法鑒定中心對(duì)涉案工程積水情況出具的鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)中工程質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題的原因并不包括土方的回填和壓實(shí)部分，即該部分工程質(zhì)量與目前出現(xiàn)的問(wèn)題之間沒(méi)有因果關(guān)系。威建公司在一審中主張回填土部分存在工程質(zhì)量問(wèn)題，且存在的質(zhì)量問(wèn)題和目前出現(xiàn)的積水問(wèn)題存在因果聯(lián)系，該主張系免除其部分責(zé)任的抗辯，其應(yīng)對(duì)該主張承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院“不排除”存在問(wèn)題，即說(shuō)明沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該部分施工存在問(wèn)題且與目前的積水問(wèn)題存在因果關(guān)系，一審法院因倪氏公司未舉證而認(rèn)定倪氏公司承擔(dān)責(zé)任，系舉證責(zé)任分配不當(dāng)導(dǎo)致的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案工程存在質(zhì)量缺陷系客觀事實(shí)，倪氏公司期間還曾組織維修，證明倪氏公司也在采取措施盡力止損和減損，未提起訴訟不代表未盡到止損和減損的義務(wù)。一審法院支持了威建公司的主張，認(rèn)為因倪氏公司未盡到止損和減損義務(wù)，導(dǎo)致工程質(zhì)量問(wèn)題的加重和損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，威建公司應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題加重部分、損失的進(jìn)一步擴(kuò)大部分承擔(dān)舉證責(zé)任。原審并未查明工程質(zhì)量是否存在問(wèn)題加重的部分，是否有進(jìn)一步擴(kuò)大的損失，以及進(jìn)一步擴(kuò)大的損失數(shù)額，在威建公司僅口頭抗辯、未舉證的情況下即認(rèn)可其抗辯主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。即使一審法院認(rèn)定倪氏公司未能盡到止損和減損的義務(wù)，倪氏公司應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任，一審法院認(rèn)定倪氏公司承擔(dān)25%的責(zé)任顯失公平。即使存在擴(kuò)大損失，擴(kuò)大損失的基礎(chǔ)是工程質(zhì)量存在問(wèn)題，一審法院認(rèn)定勘察各方承擔(dān)25%的責(zé)任，施工方承擔(dān)25%責(zé)任，倪氏公司僅因未盡到止損減損義務(wù)就與各個(gè)問(wèn)題責(zé)任方承擔(dān)相同的責(zé)任，顯失公平。（2）判決中應(yīng)釋明就本案的賠償，利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責(zé)任。利豐公司與威海地質(zhì)勘察院聯(lián)合勘察導(dǎo)致工程質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，利豐公司與威海地質(zhì)勘察院的共同行為造成了工程質(zhì)量缺陷，系共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于倪氏公司與威海地質(zhì)勘察院訂有仲裁協(xié)議，雖不能在本案中判決威海地質(zhì)勘察院承擔(dān)責(zé)任；但為考慮下一步仲裁機(jī)構(gòu)解決倪氏公司要求威海地質(zhì)勘察院承擔(dān)責(zé)任，法院應(yīng)就威海地質(zhì)勘察院與利豐公司之間的連帶責(zé)任作出明確的釋明。（3）深圳建筑設(shè)計(jì)公司的設(shè)計(jì)存有缺陷，不應(yīng)將過(guò)錯(cuò)全部歸于勘察方，因?yàn)椤督ㄖ鼗A(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》中對(duì)工程勘驗(yàn)報(bào)告所應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容羅列了該報(bào)告應(yīng)該提供用于地下水浮力的設(shè)計(jì)水位的要求。在勘驗(yàn)單位的報(bào)告中沒(méi)有提出此類(lèi)內(nèi)容，深圳建筑設(shè)計(jì)公司應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)該勘驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容明顯缺項(xiàng)。在此情況下，深圳建筑設(shè)計(jì)公司沒(méi)有與勘驗(yàn)單位或者倪氏公司進(jìn)行任何這方面溝通，最終導(dǎo)致了地下室抗浮設(shè)計(jì)的缺陷。此情況下，深圳建筑設(shè)計(jì)公司應(yīng)對(duì)前述其未盡到應(yīng)有注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。2.關(guān)于租金損失部分的問(wèn)題略。
1.撤銷(xiāo)山東省威海市中級(jí)人民法院（2019）魯10民初166號(hào)民事判決，并依法改判駁回倪氏公司對(duì)威建公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)全部由倪氏公司、利豐公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.底板抗浮不足屬于設(shè)計(jì)錯(cuò)誤，一審中青島市建筑設(shè)計(jì)研究院出具的鑒定意見(jiàn)屬加固方案而非修復(fù)方案，所產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由威建公司承擔(dān)。根據(jù)施工合同約定，威建公司負(fù)責(zé)按原設(shè)計(jì)圖紙的要求進(jìn)行施工，目前涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，即便出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，威建公司也是承擔(dān)按原圖紙保修的義務(wù)。本案的加固方案是針對(duì)底板設(shè)計(jì)抗浮不足，在原圖紙基礎(chǔ)上增加了抗拔樁、增加了底板厚度、配筋及施工方案的調(diào)整，是對(duì)原設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行了重大的設(shè)計(jì)變更，而不是對(duì)施工質(zhì)量瑕疵的修復(fù)，因此增加的費(fèi)用不應(yīng)由威建公司承擔(dān)。2.造成底板上浮開(kāi)裂漏水的質(zhì)量問(wèn)題不是威建公司施工所致，威建公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（1）根據(jù)一審中2020年1月9日的庭審筆錄記載，問(wèn)：“假設(shè)勘察單位和設(shè)計(jì)單位都沒(méi)有問(wèn)題，施工企業(yè)在鑒定報(bào)告中所列問(wèn)題，存在的質(zhì)量瑕疵能否導(dǎo)致地下室滲水漏水?！辫b定單位回答：“施工企業(yè)這點(diǎn)質(zhì)量瑕疵不足以導(dǎo)致地下室會(huì)出現(xiàn)滲水漏水?！备鶕?jù)鑒定單位答復(fù)，威建公司施工的質(zhì)量瑕疵與倪氏公司主張的底板開(kāi)裂、漏水等問(wèn)題沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（2）根據(jù)一審?fù)ü咎峤坏臅?huì)議紀(jì)要及經(jīng)濟(jì)簽證單，可以證明涉案工程的參建各方一致認(rèn)為，地下室底板，地下室底板鼓裂原因系底板的設(shè)計(jì)厚度偏薄底板抗浮承載力導(dǎo)致，與威建公司無(wú)關(guān)。（3）一審2020年8月10日庭審筆錄記載，倪氏公司明確表示“該工程質(zhì)量事故的出現(xiàn)原因均已查清，是筏板厚度的設(shè)計(jì)不夠，不能夠足以應(yīng)對(duì)地下水位造成的”，倪氏公司認(rèn)可底板上浮與威建公司施工無(wú)關(guān)。3.一審法院采信的涉案工程加固方案不可行、不經(jīng)濟(jì)、不合理且程序錯(cuò)誤，據(jù)此認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額嚴(yán)重?fù)p害了威建公司的利益。（1）對(duì)底板上浮的加固方案不具可行性?？尚行允羌庸谭桨笐?yīng)具有的基本屬性。一審法院采信的對(duì)底板上浮的加固方案，其中施工的主要內(nèi)容是在地下室施工抗拔樁，因地下室層高僅為4.35-5.57米，目前建筑市場(chǎng)上的施工設(shè)備均無(wú)法在此層高下施工抗拔樁，加固方案完全脫離工程實(shí)際情況，不應(yīng)被采信。（2）加固方案的工程造價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常的加固費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)成本過(guò)大，不應(yīng)被采信。涉案工程結(jié)算金額為6,205.35萬(wàn)元，一審法院采信的對(duì)底板上浮加固方案的造價(jià)竟然高達(dá)6,559萬(wàn)余元，超出整個(gè)工程造價(jià)354萬(wàn)元，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出地基部分的工程造價(jià)。從該加固方案內(nèi)容看，技術(shù)方案明顯不科學(xué)。其中造價(jià)高達(dá)1,700余萬(wàn)元的止水帷幕工程，青島市建筑設(shè)計(jì)研究院在庭審中承認(rèn)并非必要，威建公司在施工涉案工程時(shí)也沒(méi)有采用止水帷幕，實(shí)踐證明沒(méi)有止水帷幕不影響正常施工。2013年11月底倪氏公司委托涉案工程的設(shè)計(jì)單位出具底板上浮的加固方案，該加固方案經(jīng)倪氏公司委托第三方造價(jià)咨詢(xún)公司確定加固費(fèi)用為967萬(wàn)元。（3）一審鑒定程序錯(cuò)誤。一審中，根據(jù)山東建筑工程司法鑒定中心出具的質(zhì)量鑒定報(bào)告，對(duì)于未出問(wèn)題的部位，建議增加地質(zhì)勘察補(bǔ)勘，提出地下水位變化幅度，用于計(jì)算地下水浮力的設(shè)防水位，根據(jù)驗(yàn)算結(jié)果再確定是否對(duì)基礎(chǔ)或底板加固，而一審中在沒(méi)有對(duì)地下水位進(jìn)行補(bǔ)勘驗(yàn)算的前提下，就進(jìn)行了加固方案的鑒定，且鑒定的結(jié)果是對(duì)全部底板進(jìn)行加固抗浮處理，該方案缺乏依據(jù)、過(guò)度保守，一審中涉案各方當(dāng)事人均表示應(yīng)對(duì)地下水位進(jìn)行補(bǔ)充勘察并重新驗(yàn)算后再確定方案，而一審法院對(duì)各方觀點(diǎn)均不予采納，屬于明顯的程序性錯(cuò)誤，對(duì)事實(shí)調(diào)查不清。4.威建公司即使存在施工質(zhì)量瑕疵，應(yīng)判定對(duì)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行維修，而不應(yīng)認(rèn)定為賠償責(zé)任。涉案工程已于2013年12月竣工驗(yàn)收合格，本案訴訟前，倪氏公司對(duì)質(zhì)量問(wèn)題從未要求威建公司履行保修義務(wù)，本案中倪氏公司要求威建公司承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)雙方質(zhì)量保修書(shū)約定，如人民法院認(rèn)定威建公司對(duì)質(zhì)量問(wèn)題存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)判定威建公司承擔(dān)保修義務(wù)，而非直接賠償款項(xiàng)。5.倪氏公司無(wú)權(quán)再向威建公司主張質(zhì)量責(zé)任。涉案工程竣工結(jié)算在2014年11月3日審定，且威建公司與倪氏公司又于2017年9月13日在威海市中級(jí)人民法院達(dá)成民事調(diào)解書(shū)，倪氏公司同意按竣工結(jié)算支付全部工程款，調(diào)解過(guò)程中，倪氏公司從未提及過(guò)地下室漏水問(wèn)題。上述行為均是倪氏公司明確知曉地下室有漏水問(wèn)題后作出的，可見(jiàn)倪氏公司認(rèn)可地下室漏水問(wèn)題與威建公司無(wú)關(guān)，亦或者雖與威建公司有關(guān)，但已在竣工結(jié)算中予以考慮。故倪氏公司無(wú)權(quán)再向威建公司主張漏水的質(zhì)量責(zé)任。6.倪氏公司主張的房租損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。倪氏公司營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)沒(méi)有房屋出租一項(xiàng)，故倪氏公司不可能產(chǎn)生房租損失，其次涉案房屋單體竣工驗(yàn)收合格，但因倪氏公司自身手續(xù)不全，遲遲未辦理綜合驗(yàn)收，未辦理綜合驗(yàn)收的房屋是不能投入使用的，故倪氏公司主張房租損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)不應(yīng)支持。7.深圳建筑設(shè)計(jì)公司應(yīng)就地下室漏水問(wèn)題承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)2020年1月9日的一審?fù)徆P錄，深圳建筑設(shè)計(jì)公司提問(wèn)：“設(shè)計(jì)方案是否有違反設(shè)計(jì)規(guī)范的地方”，鑒定方回答根據(jù)建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范第六章6.1.1條第八款，設(shè)計(jì)方應(yīng)對(duì)地下水和地面水對(duì)建筑地基和建設(shè)場(chǎng)地的影響進(jìn)行分析或提出意見(jiàn)，而設(shè)計(jì)單位并未按該條款規(guī)定，對(duì)涉案工程進(jìn)行分析或提出意見(jiàn)，同時(shí)鑒定單位還表示，在其出具的鑒定報(bào)告中第24頁(yè)第五行隱含了上述觀點(diǎn)。根據(jù)以上表述，可以證明設(shè)計(jì)單位對(duì)涉案工程質(zhì)量問(wèn)題是負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的。8.威建公司承擔(dān)25%的責(zé)任，有失公允。通過(guò)已查明的案情事實(shí)以及一系列的鑒定報(bào)告，利豐公司未勘察到地下水系本案件的主要責(zé)任，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，而威建公司只是存在非常細(xì)微的質(zhì)量瑕疵，且與漏水問(wèn)題的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，一審判決威建公司與利豐公司承擔(dān)同等的25%的責(zé)任，顯失公允。綜上，威建公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害威建公司的利益，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或者依法改判。事實(shí)和理由：1.一審根據(jù)山東建筑工程司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為“勘察報(bào)告未提供地下水位變化幅度，補(bǔ)充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準(zhǔn)確，導(dǎo)致勘察時(shí)對(duì)地下水和地表水的水位變化及補(bǔ)排關(guān)系的勘察意見(jiàn)不客觀，不周延；結(jié)合巖體工程勘察規(guī)范的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，勘察過(guò)程中對(duì)涉案工程作為丘陵地貌所處地質(zhì)結(jié)構(gòu)和巖土性質(zhì)等周邊環(huán)境因素以及該情況對(duì)涉案工程積水、透水、排水的潛在影響等關(guān)聯(lián)情況缺乏整體研判，導(dǎo)致相關(guān)勘查意見(jiàn)不全面，不嚴(yán)謹(jǐn)。據(jù)上，利豐公司及威海地質(zhì)勘察院作為涉案工程的聯(lián)合勘察單位，所提供的關(guān)鍵和基礎(chǔ)文件的巖土勘察報(bào)告存在水位變化、補(bǔ)排關(guān)系、給排水要求等關(guān)鍵內(nèi)容失察失判的主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)涉案工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)主要責(zé)任”，以上認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（1）關(guān)于勘察報(bào)告未提供地下水位變化幅度的問(wèn)題。在案涉場(chǎng)地，利豐公司在正常布孔及孔深均符合勘察規(guī)范的情況下沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有地下水，因此無(wú)從提供地下水的變化幅度。地下水的賦。地下水的賦存狀態(tài)是隨時(shí)間變化的化規(guī)律，也有長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)規(guī)律，地下水位變，地下水位變幅是長(zhǎng)期觀測(cè)后的動(dòng)態(tài)規(guī)律少應(yīng)大于一個(gè)水文年），只有積累了長(zhǎng)期的觀測(cè)數(shù)據(jù)才能用統(tǒng)計(jì)分析的方法預(yù)測(cè)未來(lái)的地下水位變化幅度；一般情況下詳細(xì)勘察階段只有幾天甚至幾個(gè)月時(shí)間，只能了解勘察時(shí)的地下水狀態(tài)，這也是對(duì)勘察期間地下水的真實(shí)的反映，勘察深度內(nèi)未發(fā)現(xiàn)地下水，無(wú)法就水位變幅提出具體意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)以利豐公司未提供地下水位變化幅度為由，認(rèn)定利豐公司有過(guò)錯(cuò)，缺乏基本常識(shí)，也是錯(cuò)誤的。（2）關(guān)于地下水位建議值。地下水位建。地下水位建議值實(shí)際上就是勘察規(guī)范第4.1定的抗浮設(shè)防水位，但是該條屬于一般條文，即在利豐公司出具勘察報(bào)告時(shí)不是必須提供的；且該條文使用的前提是有地下水并屬于情況復(fù)雜的重要工程，因案涉場(chǎng)地地下沒(méi)有地下水，涉案工程也不屬于情況復(fù)雜的重要工程，因此勘察報(bào)告中無(wú)需提供設(shè)防水位的問(wèn)題。涉案地下室底板隆起、開(kāi)裂也與勘察報(bào)告中是否提供了設(shè)防水位問(wèn)題無(wú)關(guān)。一審判決以利豐公司“補(bǔ)充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準(zhǔn)確”為由，認(rèn)定利豐公司存在過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定錯(cuò)誤。利豐公司“補(bǔ)充說(shuō)明提供”地下水位建;地下水位建議值的時(shí)間是2013年12月27日的底板出現(xiàn)隆起、開(kāi)裂的時(shí)間是2012年8月，即利豐公司補(bǔ)充說(shuō)明提供地下水位建議值是在出現(xiàn)底板已經(jīng)隆起、開(kāi)裂后之后，該建議值與底板隆起、開(kāi)裂的原因無(wú)關(guān)。2012年8月暴雨之后案涉房屋首次出現(xiàn)底板隆起、開(kāi)裂，2013年11月暴雨之后再次出現(xiàn)了底板隆起、開(kāi)裂。2013年12月26日，利豐公司與倪氏公司、威建公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司、富爾公司、威海地質(zhì)勘察院就底板隆起、開(kāi)裂相關(guān)事宜在工地現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)會(huì)，并形成《文登萬(wàn)利城4#樓地下室底板上浮專(zhuān)題會(huì)議》，根據(jù)該會(huì)議紀(jì)要處理方案中方案三，“由勘察單位提供水位”；12月27日，利豐公司出具《萬(wàn)利城4#樓地下水情況說(shuō)明》，該說(shuō)明中載明“建議底板加固時(shí)考慮一定的抗浮設(shè)防水位，水位標(biāo)高：基礎(chǔ)底標(biāo)高向上1.5m?！痹?.5米建議值，是在基坑內(nèi)有積水且需要加固的前提下提出的，具體應(yīng)由設(shè)計(jì)單位考慮如何用，即是在加固方案中應(yīng)用該數(shù)值的。該建議值本身與底板的隆起、開(kāi)裂無(wú)任何關(guān)聯(lián)，一審以此認(rèn)定利豐公司有過(guò)錯(cuò)是錯(cuò)誤的。（3）關(guān)于地下水和地表水的水位變化及補(bǔ)排關(guān)系。地下水和地。地下水和地表水的水位變化及補(bǔ)排關(guān)系規(guī)定于勘察規(guī)范的第7.1該條屬于一般性條文，在利豐公司出具勘察報(bào)告時(shí)不是必須提供的。案涉地點(diǎn)系丘陵地貌，場(chǎng)地地質(zhì)條件簡(jiǎn)單（地層簡(jiǎn)單，（地層簡(jiǎn)單沒(méi)有地下水），下覆地層為花崗巖，地表水下滲，地表水下滲微弱，地表水主要以地表徑流方式排泄給使地下水位快速升高，因此客觀上也無(wú)需提供地下水的補(bǔ)給排泄條件、地表水與地、地表水與地下水的補(bǔ)排關(guān)系及其對(duì)地下水的影響認(rèn)為利豐公司提供的“地下水和地;地下水和地表水的水位變化及補(bǔ)排關(guān)系的勘察意見(jiàn)不客觀dquo;錯(cuò)誤。（4）勘察規(guī)范中沒(méi)有強(qiáng)制性條文規(guī)定應(yīng)就“涉案工程作為丘陵地貌所處地質(zhì)結(jié)構(gòu)和巖土性質(zhì)等周邊環(huán)境因素以及該情況對(duì)涉案工程積水、透水、排水的潛在影響等關(guān)聯(lián)情況”在勘察報(bào)告中予以體現(xiàn)，一審的該認(rèn)定沒(méi)有依據(jù)。綜上，一審認(rèn)定的利豐公司應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)的理由均不成立，應(yīng)該予以糾正。2.一審主要依據(jù)鑒定意見(jiàn)就過(guò)錯(cuò)問(wèn)題進(jìn)行判斷，而該鑒定意見(jiàn)是倪氏公司訴前單方委托鑒定做出的，就其結(jié)論利豐公司有足夠理由反駁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條的規(guī)定，利豐公司在一審中申請(qǐng)就底板的隆起、開(kāi)裂進(jìn)行鑒定，一審未予支持是錯(cuò)誤的。（1）司法鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)對(duì)于底板開(kāi)裂時(shí)的樓房建筑施工肥槽回填情況并不清楚，必然導(dǎo)致不能對(duì)底板開(kāi)裂原因作出客觀的判斷。底板首次發(fā)現(xiàn)開(kāi)裂時(shí)工程是否竣工驗(yàn)收、當(dāng)時(shí)肥槽是否回填、回填材料及壓實(shí)度是否達(dá)到設(shè)計(jì)要求、建筑現(xiàn)場(chǎng)排水措施是否到位等因素都能導(dǎo)致暴雨直接進(jìn)入基坑形成積水進(jìn)而造成底板開(kāi)裂（這應(yīng)當(dāng)是底板開(kāi)裂的全部原因，這一點(diǎn)從各方的會(huì)議紀(jì)要及簽證可以佐證），但是司法鑒定人對(duì)于以上因素均不知情，因此其對(duì)開(kāi)裂原因的判斷也是不正確的。（2）司法鑒定人對(duì)于鑒定取芯時(shí)是否有水、有無(wú)壓力的回答相互矛盾。如果取芯時(shí)有水，對(duì)于水有沒(méi)有壓力是很容易判斷的，但鑒定人對(duì)此回答“不知道有沒(méi)有壓力”，鑒定人作為專(zhuān)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)很清晰的判斷出有沒(méi)有壓力，鑒定人不知道有沒(méi)有壓力，實(shí)際上只能證明水是沒(méi)有壓力的，屬于積水而不是地下水。利豐公司有充分的理由認(rèn)為鑒定意見(jiàn)不足以采信。3.關(guān)于地下室底板開(kāi)裂、滲漏、隆起的原因及過(guò)錯(cuò)。4號(hào)樓的地下室施工是在地下水位以上開(kāi)挖施工的一個(gè)基坑，對(duì)于4號(hào)樓這個(gè)局部來(lái)說(shuō)，地下室中水，地下室中水的來(lái)源有兩個(gè)地表水。建筑基坑施工開(kāi)挖以后，改變了原來(lái)自然的地形、地貌和巖土、地貌和巖土層結(jié)構(gòu)條件及地表的自然排泄條件就形成了“積水區(qū)”，是一個(gè)臨時(shí)的積水坑。對(duì)于地下水，勘察期間未發(fā)現(xiàn)地下水，基礎(chǔ)施工直至主體竣工都無(wú)地下水。對(duì)于地表水，基坑開(kāi)挖后，首先要在坡頂采取截水措施，防止地表水進(jìn)入，特別是強(qiáng)降雨；基坑回填后及工程的使用期內(nèi)，根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)要求進(jìn)行地面綠化、硬化、景觀等建設(shè)，地形地貌將，地形地貌將被重新構(gòu)建上地下水文環(huán)境產(chǎn)生重大影響，地面雨水的，地面雨水的收集流向、下滲通道以及地下水的補(bǔ)給、徑流、賦存等均與勘察期間截然不同，勘察時(shí)的報(bào)告只是明確地下水的情況，沒(méi)有考慮也不可能考慮工程施工建設(shè)對(duì)場(chǎng)地水文地質(zhì)環(huán)境改變的影響。由于人為因素影響（甲方管理、監(jiān)理管理、施工現(xiàn)場(chǎng)），基坑內(nèi)外地下水位有相當(dāng)?shù)牟顒e，場(chǎng)地的地下水水位不能完全代表基坑內(nèi)地下水水位，形象地說(shuō)就是地表水灌入后形成的積水成了一個(gè)水塘，大量的積水在短時(shí)間形成水頭致使底板開(kāi)裂、隆起。2012年8月18、19日暴雨后20日相關(guān)人員發(fā)現(xiàn)底板局部隆起和開(kāi)裂現(xiàn)象，2013年11月24日大雨過(guò)后再次發(fā)現(xiàn)底板隆起及開(kāi)裂現(xiàn)象，部分框架柱底板開(kāi)裂同時(shí)伴隨大量地下水涌出，以上可以充分證明是雨后地表水進(jìn)入基底導(dǎo)致底板開(kāi)裂、隆起，大量的資料及實(shí)事也說(shuō)明底板破壞的直接原因就是大雨或暴雨等短時(shí)間強(qiáng)降水后形成的地表水流進(jìn)或灌進(jìn)基坑引起的。2013年12月26日，利豐公司與倪氏公司、威建公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司、富爾公司、威海地質(zhì)勘察院形成的《文登萬(wàn)利城4#樓地下室底板上浮專(zhuān)題會(huì)議》對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)，因此查清雨水進(jìn)入基坑的原因就可以厘清各方有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度。利豐公司認(rèn)為：（1）設(shè)計(jì)單位深圳建筑設(shè)計(jì)公司負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)。根據(jù)建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50007-2002版）第6條的規(guī)定，“設(shè)計(jì)單位在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮地表水、地下水對(duì)建、地下水對(duì)建筑地基和建筑廠區(qū)的影響&rdquo于強(qiáng)制性條款，必須要嚴(yán)格執(zhí)行。但是深圳建筑設(shè)計(jì)公司在設(shè)計(jì)時(shí)并未考慮地表水對(duì)建筑地基和建筑廠區(qū)的影響，不能僅局限于場(chǎng)地內(nèi)是否有地下水，還應(yīng)考慮在建筑物施工期間和使用期間是否有地表水從開(kāi)挖的基坑周邊滲入及滲入的水對(duì)地下室產(chǎn)生的影響。在設(shè)計(jì)方案中沒(méi)有任何體現(xiàn)，鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)也承認(rèn)深圳建筑設(shè)計(jì)公司存在過(guò)錯(cuò)，因此深圳建筑設(shè)計(jì)公司負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)。（2）監(jiān)理單位富爾公司也應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)。整個(gè)一審?fù)?，富爾公司未提供其盡到監(jiān)理職責(zé)的任何證據(jù)，特別是驗(yàn)槽、肥槽回填等對(duì)地表水進(jìn)入基坑存在重大關(guān)聯(lián)的相關(guān)節(jié)點(diǎn)時(shí)的監(jiān)理日志、旁站記錄，在富爾公司無(wú)法證明其盡到監(jiān)理職責(zé)的情況下，富爾公司在本案中存在過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的。（3）倪氏公司在本案中應(yīng)承擔(dān)最主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如前所述，地表雨水進(jìn)，地表雨水進(jìn)入基坑后導(dǎo)致底板開(kāi)裂肥槽回填的材料及壓實(shí)度均符合設(shè)計(jì)要求，地表雨水是，地表雨水是不可能進(jìn)入基坑的查清肥槽回填的材料及壓實(shí)度是否符合設(shè)計(jì)要求，系認(rèn)定事實(shí)不清。一審基于該原因僅判定由倪氏公司承擔(dān)25%的責(zé)任對(duì)本案其余當(dāng)事人是不公平的。4.因鑒定意見(jiàn)不具有客觀性，不應(yīng)予以采信，故根據(jù)鑒定意見(jiàn)做出的加固方案、加固方案造價(jià)的鑒定意見(jiàn)均是錯(cuò)誤的。5.勘察報(bào)告記載勘察范圍為長(zhǎng)214米，寬36.5米，但設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)的地下室長(zhǎng)210米，寬78米，設(shè)計(jì)面積遠(yuǎn)超勘察面積。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定：“設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勘察成果文件進(jìn)行建設(shè)工程設(shè)計(jì)?！卑干婵辈靾?bào)告已不能作為設(shè)計(jì)依據(jù)，設(shè)計(jì)單位不能依據(jù)該勘察報(bào)告進(jìn)行設(shè)計(jì)，如勘察范圍不滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位委托勘察單位另行勘察或補(bǔ)充勘察。案涉工程質(zhì)量與勘察單位無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)方和設(shè)計(jì)方承擔(dān)責(zé)任。
1.深圳建筑設(shè)計(jì)公司與利豐公司均強(qiáng)調(diào)《巖土工程勘察規(guī)范》中提到的3.0.3條第6項(xiàng)第3目中，涉案工程屬于應(yīng)當(dāng)提供用于計(jì)算地下水浮力的設(shè)計(jì)單位的工程，因?yàn)樯姘腹こ讨杏械叵率遥叵率沂锹?，地下室是埋藏于地下的工程水浮力影響?/span>2.本案中勘察單位并未對(duì)《巖土工程勘察技術(shù)規(guī)范》中第4項(xiàng)做任何說(shuō)明，該過(guò)錯(cuò)在勘察方。設(shè)計(jì)單位拿到勘察報(bào)告后，依其專(zhuān)業(yè)知識(shí)應(yīng)該意識(shí)到勘察報(bào)告有重大缺項(xiàng)，但設(shè)計(jì)單位并沒(méi)有提出系其過(guò)錯(cuò)。3.一審判決及利豐公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司、威海地質(zhì)勘察院認(rèn)為，涉案工程地下室土方回填及壓實(shí)系倪氏公司負(fù)責(zé)施工，倪氏公司未提供證據(jù)證實(shí)，不能排除因未按照設(shè)計(jì)要求的材料回填和達(dá)到設(shè)計(jì)壓實(shí)系數(shù)導(dǎo)致涉案工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的可能，至此倪氏公司應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，既不科學(xué)也無(wú)事實(shí)根據(jù)。理由是：（1）從科學(xué)角度講，規(guī)范及圖紙之所以對(duì)回填材料及壓實(shí)作出要求，是為了防止回填土固結(jié)沉降而影響室外地坪及管線(xiàn)的安全，而不是為了防止地下水滲流導(dǎo)致水位變化。（2）規(guī)范及圖紙也沒(méi)有對(duì)回填土的滲透性作出要求，地下室防水，地下室防水是由地板和外墻防水層及混凝土承擔(dān)工圖中的《結(jié)構(gòu)施工總說(shuō)明二》對(duì)回填土是這樣規(guī)定的，所以從科學(xué)角度講地板開(kāi)裂隆起的直接原因是地下水水壓超過(guò)地板極限承載力造成的，而不是地表水進(jìn)入基坑造成的。
1.威建公司作為施工單位，根據(jù)設(shè)計(jì)及施工合同完成施工并通過(guò)竣工驗(yàn)收，施工無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，本案加固方案是根據(jù)設(shè)計(jì)抗浮不足進(jìn)行的加固方案，而非對(duì)威建公司施工質(zhì)量的修復(fù)，威建公司施工與倪氏公司主張的質(zhì)量問(wèn)題不存在因果關(guān)系，故威建公司不應(yīng)承擔(dān)加固費(fèi)用。涉案工程地下工程的造價(jià)僅為3,703萬(wàn)元，其主張加固費(fèi)用高達(dá)6,559萬(wàn)元，顯然超出合理范圍，不應(yīng)支持。
2.其余答辯意見(jiàn)同上訴的事實(shí)和理由。
1.威建公司主張由利豐公司承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。利豐公司作為涉案工程勘察單位，按照勘察合同約定的勘察范圍合理的布孔，孔深也符合勘察規(guī)劃的要求，在此前提下未發(fā)現(xiàn)涉案房屋地下有水。至于地下水變化幅度問(wèn)題，在沒(méi)有地下水的情況下，是無(wú)法也不用在勘察報(bào)告中體現(xiàn)變化幅度問(wèn)題，地下水和地，地下水和地上水的補(bǔ)排關(guān)系問(wèn)題屬于一般條文規(guī)定的內(nèi)容中可以不予體現(xiàn)。且本案事實(shí)是設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)的圖紙及建設(shè)單位實(shí)際建設(shè)的涉案房屋的范圍遠(yuǎn)超過(guò)勘察合同中約定的勘察范圍。勘察報(bào)告對(duì)于涉案工程實(shí)際沒(méi)有任何實(shí)際意義，由此產(chǎn)生的工程質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)該由設(shè)計(jì)單位和建設(shè)方承擔(dān)，利豐公司與威海地質(zhì)勘察院已經(jīng)按照勘察合同及勘察規(guī)劃的要求履行了所有合同義務(wù)，對(duì)于本案相關(guān)損失不存在任何過(guò)錯(cuò)。
2.利豐公司同意設(shè)計(jì)方及深圳建筑設(shè)計(jì)公司在本案應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，理由同上，還有上訴狀中提到設(shè)計(jì)方對(duì)地下水和地上水的補(bǔ)排關(guān)系問(wèn)題屬于強(qiáng)制性條文范圍，應(yīng)該由設(shè)計(jì)方考慮。
3.其余答辯意見(jiàn)同上訴狀。
深圳建筑設(shè)計(jì)公司辯稱(chēng)
一審判決正確，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。深圳建筑設(shè)計(jì)公司在本案中未犯過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。1.深圳建筑設(shè)計(jì)公司依據(jù)利豐公司的《山東文登萬(wàn)利城4#樓巖土工程勘察報(bào)告》完成了涉案工程設(shè)計(jì)，因勘察報(bào)告未提示地下水和提供抗浮設(shè)防水位建議值，地下室底板，地下室底板按規(guī)范進(jìn)行了設(shè)計(jì)浮能力無(wú)法抗衡工程完工后實(shí)際出現(xiàn)的地下水浮力，導(dǎo)致拱起破壞。（1）關(guān)于“勘察報(bào)告未提供地下水位變化幅度”不構(gòu)成錯(cuò)誤的意見(jiàn)，利豐公司在上訴狀中也認(rèn)同。但《巖土工程勘察規(guī)范GB50021-2001（2009版）》第7.1.1條恰恰規(guī)定，“巖土工程勘察應(yīng)根據(jù)工程要求，通過(guò)搜集資料和勘察工作，掌握下列水文地質(zhì)條件”，其中就包括“區(qū)域性氣候資料，如年降水量、蒸發(fā)量及其變化和對(duì)地下水位的影響”及“勘察時(shí)的地下水位、歷史最高地下水位、近3—5年最高地下水位、水位變化趨勢(shì)和主要影響因素”，規(guī)范非常明確，利豐公司關(guān)于勘察時(shí)間及勘察深度內(nèi)“未發(fā)現(xiàn)地下水無(wú)法就水位變幅提出具體意見(jiàn)”的說(shuō)法，明顯不符合其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范要求。（2）利豐公司認(rèn)為勘察規(guī)范中抗浮設(shè)防水位的相關(guān)條文屬于一般條文，在勘察報(bào)告中并非必須提供的內(nèi)容。規(guī)范中的一般性條文并不意味著該條文不用遵守，當(dāng)能正確掌握地下水情況并判斷其對(duì)地下工程有可能造成影響時(shí)，勘察報(bào)告中就必須提供抗浮設(shè)防水位。就本案已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)而言，勘查單位正是因?yàn)槲凑莆盏叵滤坏拈L(zhǎng)期變幅，誤判地下水情況，才未在勘察報(bào)告中提出抗浮設(shè)防水位的建議，這恰恰是其工作的失誤導(dǎo)致本案建筑損害的發(fā)生。（3）涉案工程完工后事實(shí)上產(chǎn)生了地下水，目前不能排除由地表水下滲補(bǔ)給的可能，這種補(bǔ)排關(guān)系是施工前就存在還是施工后才出現(xiàn)，也未有定論，一審判決意見(jiàn)并無(wú)不妥。（4）如果水來(lái)自地下，即水由場(chǎng)地范圍內(nèi)地下涌出或者場(chǎng)地外水平滲入，則均屬于勘察報(bào)告的失察內(nèi)容，責(zé)任自然在利豐公司一方，如果水自地表下滲形成，利豐公司在上訴狀中也表明，“如果肥槽回填的材料及壓實(shí)度均符合設(shè)計(jì)要求，地表雨水是，地表雨水是不可能進(jìn)入基坑的&rdquo明了利豐公司亦認(rèn)同深圳建筑設(shè)計(jì)公司的設(shè)計(jì)符合規(guī)范，如果仍存在地表水快速下滲的情況，責(zé)任也不在設(shè)計(jì)一方。2.深圳建筑設(shè)計(jì)公司在履行設(shè)計(jì)合同過(guò)程中，依照建設(shè)管理程序完成工作，設(shè)計(jì)成果經(jīng)第三方圖審機(jī)構(gòu)審查合格，流程合法，成果合規(guī)，司法鑒定報(bào)告亦未指出深圳建筑設(shè)計(jì)公司存在設(shè)計(jì)缺陷。3.利豐公司錯(cuò)誤引用工程規(guī)范，深圳建筑設(shè)計(jì)公司的設(shè)計(jì)方案符合國(guó)家規(guī)范，且設(shè)計(jì)圖紙給出的基坑回填土0.94的壓實(shí)系數(shù)及施工要求，已杜絕了地表水快速下滲的可能；只有利豐公司作為勘查單位提示在既定地質(zhì)條件下存在自然降水補(bǔ)給水位的情況并給出明確的抗浮設(shè)防水位建議值時(shí)，深圳建筑設(shè)計(jì)公司才需要在設(shè)計(jì)時(shí)考慮地下水對(duì)建筑地基的影響并作出相應(yīng)抗浮設(shè)計(jì)。無(wú)論何種情況，地下室底板，地下室底板滲水開(kāi)裂的產(chǎn)生都與深圳建筑設(shè)計(jì)公司無(wú)關(guān)地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》第6條的規(guī)定不適用于涉案工程，雖然勘察報(bào)告指出涉案工程“場(chǎng)地所處地貌類(lèi)型為剝蝕丘陵”，但衛(wèi)星照片、原始地形圖均顯示涉案工程在設(shè)計(jì)和施工時(shí)，場(chǎng)地已平整，外部高地地表水被市政路截流，已不具有山區(qū)（丘陵）的地貌特征，此條規(guī)范并不適用，如果外部仍存在的丘陵地貌會(huì)導(dǎo)致地下水滲入場(chǎng)地，則反而證明了利豐公司在技術(shù)上犯了嚴(yán)重過(guò)失，因?yàn)榈叵滤闆r排查恰恰正屬于勘察方的責(zé)任范圍。條文所列的6個(gè)應(yīng)考慮因素，顯然都不在建筑設(shè)計(jì)單位的專(zhuān)業(yè)能力范圍之內(nèi)，而恰恰屬于巖土勘察單位的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。利豐公司稱(chēng)事故原因系短時(shí)強(qiáng)降水流入或灌入基坑破壞地下室底板形成，不符合事實(shí)，與其所引用的上述6.1.1條文無(wú)關(guān)，也非深圳建筑設(shè)計(jì)公司的責(zé)任范圍。在涉案建筑地下室底板下出現(xiàn)大量地下水時(shí)，涉案建筑物基坑已經(jīng)回填和覆蓋，地表水不可，地表水不可能直接以流入或灌入方式進(jìn)入地下室底板之下入方式進(jìn)入。對(duì)于各方在處理出現(xiàn)地下室底板開(kāi)裂問(wèn)題時(shí)提及的降雨指的是地下水的補(bǔ)給來(lái)源，并不是指從地表直接流入或灌入，利豐公司對(duì)此作出了誤導(dǎo)性解釋。在設(shè)計(jì)方案符合國(guó)家規(guī)范的情況下，且設(shè)計(jì)圖紙給出的基坑回填土0.94的壓實(shí)系數(shù)及施工要求，無(wú)論是既定地質(zhì)條件下的自然降水補(bǔ)給滲入或施工不當(dāng)滲入都與深圳建筑設(shè)計(jì)公司的設(shè)計(jì)沒(méi)有關(guān)系；只有在利豐公司在作為勘查單位提示在既定地質(zhì)條件下存在自然降水補(bǔ)給水位的情況并給出明確的抗浮設(shè)防水位建議值時(shí)，深圳建筑設(shè)計(jì)公司才需要在設(shè)計(jì)時(shí)考慮地下水對(duì)建筑地基的影響并進(jìn)行抗浮設(shè)計(jì)。5.勘察單位未能履行勘察規(guī)范的法定義務(wù)進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)及施工勘察。根據(jù)施工方對(duì)涉案工程的表述，施工期間基坑范圍內(nèi)曾有水出現(xiàn)，驗(yàn)槽時(shí)無(wú)水是施工降水后的結(jié)果，水的來(lái)源屬于大氣降雨還是基坑周邊地下水滲入，目前已無(wú)據(jù)可查，但作為勘察單位，利豐公司當(dāng)時(shí)對(duì)此情況未產(chǎn)生足夠警覺(jué)并及時(shí)開(kāi)展地下水監(jiān)測(cè)，此工作的疏忽給未來(lái)的工程破壞埋下了隱患，屬于利豐公司的失責(zé)失察，對(duì)于地下水監(jiān)測(cè)及監(jiān)測(cè)的方法和要求，《勘察規(guī)范》亦有明文規(guī)定。6.倪氏公司上訴請(qǐng)求深圳建筑設(shè)計(jì)公司承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。倪氏公司所稱(chēng)地下水水位要求是在有需要時(shí)才提供地下水抗浮水位設(shè)計(jì)，且利豐公司也強(qiáng)調(diào)其不是必要提供地下水設(shè)計(jì)水位。倪氏公司的該主張邏輯錯(cuò)誤。7.對(duì)于利豐公司提出設(shè)計(jì)超過(guò)勘察范圍的問(wèn)題。一審中利豐公司并未提出，深圳建筑設(shè)計(jì)公司也未核對(duì)，需要庭后核對(duì)。設(shè)計(jì)范圍與勘察范圍是否是造成本案質(zhì)量問(wèn)題的基礎(chǔ)，利豐公司僅從書(shū)面提出范圍問(wèn)題，并未從實(shí)質(zhì)說(shuō)明設(shè)計(jì)范圍超過(guò)勘察范圍造成什么結(jié)果，以及與涉案質(zhì)量問(wèn)題之間的因果關(guān)系。
1.對(duì)倪氏公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由的意見(jiàn)。（1）倪氏公司關(guān)于在判決中釋明利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不應(yīng)納入二審審理范圍。一審中倪氏公司明確訴訟請(qǐng)求時(shí)，明確不要求威海地質(zhì)勘察院在本案中承擔(dān)責(zé)任，其提起的關(guān)于在判決中釋明利豐公司與威海地質(zhì)勘察院之間系連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，顯然屬于增加的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，對(duì)于倪氏公司在二審程序中增加的該訴訟請(qǐng)求，威海地質(zhì)勘察院不同意由二審法院一并審理。（2）倪氏公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即使承擔(dān)責(zé)任也不應(yīng)超過(guò)10%的上訴理由不能成立。倪氏公司分包給第三方進(jìn)行了肥槽回填和壓實(shí)，而其并無(wú)證據(jù)證實(shí)肥槽回填的材料及壓實(shí)度符合設(shè)計(jì)要求。倪氏公司的分包行為對(duì)于地表雨水進(jìn)入基坑后導(dǎo)致底板開(kāi)裂、隆起有直接的因果關(guān)系。另外，威海地質(zhì)勘察院提供的專(zhuān)家意見(jiàn)，也論證了基坑肥槽回填材料及回填質(zhì)量是否滿(mǎn)足規(guī)范要求，也是確定地下室底板局部隆起的準(zhǔn)確原因需要的條件之一，一審以倪氏公司未能提供證據(jù)證實(shí)回填土及壓實(shí)程度符合設(shè)計(jì)要求為由，判決倪氏公司承擔(dān)部分責(zé)任正確。2.對(duì)于利豐公司上訴的答辯：威海地質(zhì)勘察院認(rèn)可利豐公司上訴請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)和理由，包括補(bǔ)充的上訴理由。3.對(duì)于威建公司上訴的答辯：威海地質(zhì)勘察院不同意威建公司上訴理由中稱(chēng)勘察單位沒(méi)有勘察到地下水是主要責(zé)任的觀點(diǎn)，威建公司該上訴觀點(diǎn)不符合本案實(shí)際。4.對(duì)于深圳建筑設(shè)計(jì)公司的答辯：根據(jù)利豐公司補(bǔ)充上訴理由的內(nèi)容可以說(shuō)明，深圳建筑設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)范圍遠(yuǎn)大于勘察范圍，根據(jù)建設(shè)工程基本的流程，勘察是基礎(chǔ)，勘察完畢后有符合設(shè)計(jì)要求的勘察成果才能設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)完成后才能施工。本案勘察單位設(shè)計(jì)時(shí)勘察面積并不符合設(shè)計(jì)要求，根據(jù)建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例，出現(xiàn)該情況時(shí)應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位重新委托勘察或者補(bǔ)充勘察以滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求。本案實(shí)際是勘察面積遠(yuǎn)小于設(shè)計(jì)面積情況下，設(shè)計(jì)單位在沒(méi)有相應(yīng)勘察基礎(chǔ)資料的情況下進(jìn)行設(shè)計(jì)，作為建設(shè)方和設(shè)計(jì)方均存在明顯過(guò)錯(cuò)。而勘察報(bào)告實(shí)際已不能作為設(shè)計(jì)的勘察成果使用，所以本案工程質(zhì)量問(wèn)題與勘察單位無(wú)關(guān)。5.對(duì)于一審程序發(fā)表如下意見(jiàn)：一審法院未對(duì)涉案工程質(zhì)量重新進(jìn)行鑒定，程序違法，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原審判決，將本案發(fā)回重審。（1）對(duì)于倪氏公司自行委托山東建筑工程司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，威海地質(zhì)勘察院和利豐公司在2019年11月26日的庭審后向一審法院提交了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，并在2019年12月12日庭審時(shí)向法庭詳細(xì)闡述了重新鑒定的理由。威海地質(zhì)勘察院和利豐公司提出的重新鑒定申請(qǐng)符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條的規(guī)定，一審法院既未對(duì)威海地質(zhì)勘察院和利豐公司的重新鑒定申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，也未在訴訟過(guò)程中或裁判時(shí)予以駁回，導(dǎo)致威海地質(zhì)勘察院失去了通過(guò)重新鑒定來(lái)證實(shí)涉案工程質(zhì)量存在問(wèn)題與其無(wú)關(guān)的機(jī)會(huì)，也導(dǎo)致了一審法院對(duì)于地下室底板開(kāi)裂、滲漏、隆起原因的基本事實(shí)認(rèn)定不清。（2）威海市文登區(qū)人民法院在委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)，將當(dāng)事人存在異議，倪氏公司自行委托山東建筑工程司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)作為鑒定的主要事實(shí)依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)威海地質(zhì)勘察院提出的重新鑒定申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。倪氏公司向一審法院起訴請(qǐng)求：基于侵權(quán)關(guān)系要求威建公司及深圳建筑設(shè)計(jì)公司、利豐公司賠償倪氏公司文登萬(wàn)利城4#樓租金損失58,845,800.97元及該樓地下室防水加固維修造價(jià)費(fèi)65,593,255.56元，合計(jì)124,439,056.53元。
2011年8月20日，倪氏公司與威建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由威建公司承建倪氏公司開(kāi)發(fā)的位于威海市文登區(qū)抱龍河以南、義烏××市場(chǎng)××北的萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓（地下一層、（地下**、地上**框架結(jié)構(gòu)商業(yè)建筑4843平方米，總工程價(jià)款4000萬(wàn)元，合同同時(shí)約定承包人原因工程質(zhì)量達(dá)不到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，承包人承擔(dān)違約責(zé)任。合同簽訂后，威建公司于2011年9月份進(jìn)行施工，2012年4月28日涉案工程地基和基礎(chǔ)工程驗(yàn)收合格，2012年7月該工程主體竣工并于2012年工程主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格，2012年8月地下室防水底板出現(xiàn)開(kāi)裂、滲漏、隆起現(xiàn)象，并存在地下室積水。后威建公司于2013年5月份進(jìn)行加固施工，2013年11月再次出現(xiàn)防水底板開(kāi)裂、隆起現(xiàn)象，部分框架柱底底板開(kāi)裂，同時(shí)伴有大量地下水涌出。2013年12月30日整體工程竣工驗(yàn)收合格。
2018年4月，倪氏公司委托山東建筑工程司法鑒定中心對(duì)文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室底板地下車(chē)庫(kù)積水情況進(jìn)行司法鑒定并出具魯司鑒登字370102016號(hào)鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：造成目前出現(xiàn)地下室底板隆起、開(kāi)裂積水等現(xiàn)象的原因是勘察報(bào)告未提供地下水位變化幅度，補(bǔ)充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準(zhǔn)確，不符合勘察規(guī)范。部分框架柱基礎(chǔ)附近未連續(xù)澆筑，存在施工冷縫。防水底板厚度偏小。部分底板存在南北方向裂縫，裂縫沿板厚貫通至板底。以上三點(diǎn)不符合《地下防水工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》。防水底板厚度偏小，依上述規(guī)范防水混凝土結(jié)構(gòu)厚度不應(yīng)小于250mm?；炷潦┕ご嬖谑┕て?，地下室外墻，地下室外墻及頂板存在多處滲漏現(xiàn)象凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》。施工養(yǎng)護(hù)未按規(guī)范進(jìn)行造成柔性防水破壞，是工地管理、防水措施不到位造成的，不符合《建筑施工組織規(guī)范》。該鑒定意見(jiàn)同時(shí)建議：增加地質(zhì)勘察補(bǔ)勘，根據(jù)勘察結(jié)果確定是否對(duì)基礎(chǔ)或底板進(jìn)行加固，目前已經(jīng)出現(xiàn)問(wèn)題部位必須進(jìn)行防水、強(qiáng)度加固處理。
2018年9月12日，倪氏公司訴至山東省威海市文登區(qū)人民法院，要求威建集團(tuán)、深圳建筑設(shè)計(jì)公司、利豐公司、威海地質(zhì)勘察院等賠償萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用及租金損失約2,900萬(wàn)元，后該案因級(jí)別管轄裁定移送一審法院，一審法院于2019年8月16日立案，倪氏公司提出訴請(qǐng)如上。
2019年6月10日，山東省威海市文登區(qū)人民法院委托青島市建筑設(shè)計(jì)研究院集團(tuán)股份有限公司依據(jù)山東建筑工程司法鑒定中心出具的上述司法鑒定報(bào)告和威海地質(zhì)勘察院于2011年3月17日出具的萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓巖土工程勘察報(bào)告對(duì)涉案萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓地下室存在的上述質(zhì)量問(wèn)題的防水、加固處理方案進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1.地下室四周做止水帷幕將地下室完全封閉（詳見(jiàn)施工圖紙）；2.在止水帷幕內(nèi)做降水井，并進(jìn)行降水處理（詳見(jiàn)施工圖紙）；3.在地下室內(nèi)布置降水井，并進(jìn)行降水處理；4.拆除現(xiàn)有底板，注意不應(yīng)拆除鋼筋混凝土擴(kuò)展基礎(chǔ)和混凝土墻；5.按施工圖紙要求做抗拔樁施工；6.按施工圖紙建筑做法施工墊層、防水層、保護(hù)層等；7.按施工圖紙要求施工地梁、底板、混凝土墻、混凝土柱等；8.飾面恢復(fù)現(xiàn)狀；9.地下混凝土強(qiáng)度完全達(dá)到后方可停止地下室外墻止水帷幕建的降水，封堵降水井；10.恢復(fù)室外裝飾。倪氏公司為此支出鑒定費(fèi)85萬(wàn)元。
2019年6月24日，山東省威海市文登區(qū)人民法院委托威海英華資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司就涉案萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓自2013年12月30日至2019年5月13日間的房屋租金損失進(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為：根據(jù)建筑面積確定的評(píng)估價(jià)值為58,845,800.97元，其中僅涉案萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓地下室部分的租金損失為21,708,967.54元（其中2013年12月30日至2014年12月31日間一年的租金損失為3,646,279.25元）。倪氏公司為此支出鑒定費(fèi)117,600元。
2020年8月5日，一審法院委托山東求實(shí)工程咨詢(xún)有限公司依據(jù)青島市建筑設(shè)計(jì)研究院集團(tuán)股份有限公司出具的上述防水、加固修復(fù)方案對(duì)涉案萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓地下室加固工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：文登萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓地下室加固工程造價(jià)為65,593,255.56元。倪氏公司為此支出鑒定費(fèi)43萬(wàn)元。
另查，涉案工程地下室土方回填、壓實(shí)，由倪氏公司單獨(dú)發(fā)包于案外人施工。
再查，2011年2月13日，倪氏公司與威海地質(zhì)勘察院簽訂涉案文登萬(wàn)利城4號(hào)樓的建設(shè)工程勘察合同，并約定本合同發(fā)生爭(zhēng)議由威海市仲裁委員會(huì)仲裁。同期，倪氏公司與利豐公司簽訂包括涉案文登萬(wàn)利城4號(hào)樓在內(nèi)的建設(shè)工程勘察合同，但合同中未約定仲裁條款。上述兩份合同簽訂后，威海地質(zhì)勘察院與利豐公司聯(lián)合對(duì)涉案文登萬(wàn)利城4號(hào)樓進(jìn)行了地質(zhì)勘察，并于2011年3月17日出具文登萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓巖土工程勘察報(bào)告。訴訟中，倪氏公司明確表示本案中不要求威海地質(zhì)勘察院承擔(dān)賠償責(zé)任。
2011年2月23日，倪氏公司與深圳建筑設(shè)計(jì)公司簽訂涉案工程的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，合同中仲裁管轄的約定不明。合同簽訂后，深圳建筑設(shè)計(jì)公司依據(jù)威海地質(zhì)勘察院與利豐公司聯(lián)合出具的文登萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓巖土工程勘察報(bào)告等資料，為涉案文登萬(wàn)利城4號(hào)樓出具了施工設(shè)計(jì)圖紙。訴訟中，深圳建筑設(shè)計(jì)公司明確表示同意本案由法院主管。
2013年2月1日，倪氏公司與富爾公司簽訂涉案文登萬(wàn)利城4號(hào)樓在內(nèi)的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，富爾公司對(duì)文登萬(wàn)利城4號(hào)樓的建設(shè)進(jìn)行了監(jiān)理，但合同中約定合同履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛由威海市仲裁委員會(huì)仲裁。訴訟中，倪氏公司明確表示本案中不要求富爾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟中，倪氏公司為支持其主張，提供威海市文登區(qū)公證處（2018）魯威海文登證民字第3844號(hào)公證書(shū)，擬證實(shí)倪氏公司委托該公證處于2018年3月25日對(duì)萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室積水現(xiàn)狀進(jìn)行證據(jù)保全公證，證明截至公證之時(shí)涉案工程仍然積水嚴(yán)重；提供威海市文登區(qū)公證處（2018）魯威海文登證民字第3845號(hào)公證書(shū)，擬證實(shí)倪氏公司委托該公證處于2018年4月22日對(duì)萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室抽水現(xiàn)狀進(jìn)行證據(jù)保全公證，證明涉案工程積水嚴(yán)重；提供威海市文登區(qū)公證處（2018）魯威海文登證民字第3993號(hào)公證書(shū)，擬證實(shí)倪氏公司委托該公證處于2018年4月26日對(duì)山東建筑工程司法鑒定中心鑒定人在萬(wàn)利城4號(hào)樓地下一層樣本取樣過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全公證，證明司法鑒定所使用的樣本來(lái)源于涉案工程現(xiàn)場(chǎng)提取。提供威海市文登區(qū)公證處（2018）魯威海文登證民字第4090號(hào)公證書(shū)，擬證實(shí)倪氏公司委托該公證處于2018年4月27日對(duì)山東建筑工程司法鑒定中心鑒定人在萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室底層提取混凝土芯樣和鋼筋樣本的過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全公證，證明司法鑒定所使用的樣本來(lái)源于涉案工程現(xiàn)場(chǎng)提取。經(jīng)質(zhì)證，威建公司等對(duì)上述公證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議。
威建公司為支持其抗辯主張，提交由建設(shè)、監(jiān)理、勘察、設(shè)計(jì)、施工五方對(duì)質(zhì)量問(wèn)題形成會(huì)議紀(jì)要，擬證實(shí)在紀(jì)要中設(shè)計(jì)單位明確表明設(shè)計(jì)底板強(qiáng)度只滿(mǎn)足一米水頭壓力，分析底板上浮原因?yàn)榻邓斐伤×Τ^(guò)底板抗浮承載力。而現(xiàn)實(shí)中，水頭已經(jīng)達(dá)到兩米，超過(guò)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，因此該質(zhì)量問(wèn)題系設(shè)計(jì)原因造成的，與施工質(zhì)量無(wú)關(guān)；提交工程技術(shù)簽證（編號(hào)32、38），擬證實(shí)該簽證中建設(shè)單位、監(jiān)理、施工三方確認(rèn)鼓裂原因?yàn)檫m逢強(qiáng)降雨，大量地表水下滲，地下水位急，地下水位急劇上升，地下室基礎(chǔ)筏板薄弱部位受地下水壓力所致發(fā)生鼓裂素；提交隱蔽工程驗(yàn)收記錄一宗，證實(shí)所建工程隱蔽部位經(jīng)施工、監(jiān)理方簽字確認(rèn)驗(yàn)收合格；提交延長(zhǎng)工期報(bào)審表（2012.12.29），擬證實(shí)由施工、建設(shè)、監(jiān)理三方簽字確認(rèn)由于新增地下室設(shè)計(jì)變更（原設(shè)計(jì)未考慮地表水浮力因素），證實(shí)工程設(shè)計(jì)存在問(wèn)題；提交竣工工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，擬證實(shí)建設(shè)、監(jiān)理、勘察、設(shè)計(jì)、施工五方共同蓋章簽字確認(rèn)涉案工程已質(zhì)量驗(yàn)收合格；提交地基驗(yàn)槽檢查記錄及地基與基礎(chǔ)分部工程驗(yàn)收記錄各一份，擬證實(shí)地基施工完畢后業(yè)經(jīng)五方共同檢查驗(yàn)收，其完全按照設(shè)計(jì)圖紙施工規(guī)范進(jìn)行施工，質(zhì)量完全合格，出現(xiàn)漏水問(wèn)題并非施工工藝出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致；提交地基與基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告各一份，擬證實(shí)地基施工完畢、主體施工完畢后業(yè)經(jīng)五方共同檢查驗(yàn)收，其完全按照設(shè)計(jì)圖紙施工規(guī)范進(jìn)行施工，質(zhì)量完全合格，出現(xiàn)漏水問(wèn)題并非施工本身工藝出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致。經(jīng)質(zhì)證，倪氏公司等主張對(duì)威建公司提交的五方會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該記錄可以證實(shí)涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題即四號(hào)樓地下室底板上浮，同時(shí)認(rèn)為該記錄各方的初步的原因分析和方案處理不具有全面性和客觀性。首先，各方?jīng)]有進(jìn)行施工質(zhì)量分析，就不能代表被告施工質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題；其次，各方只是當(dāng)日在現(xiàn)場(chǎng)簡(jiǎn)單勘驗(yàn)，沒(méi)有進(jìn)行技術(shù)上的全面檢測(cè)；再次，威建公司并未按照會(huì)議紀(jì)要的處理方案進(jìn)行維修和加固，導(dǎo)致該地下室仍有積水，說(shuō)明其施工存在過(guò)錯(cuò)和缺陷；最后，該證據(jù)與威建公司答辯意見(jiàn)及所提交的工程技術(shù)簽證及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告得記載內(nèi)容存在矛盾，威建公司關(guān)于是設(shè)計(jì)原因還是設(shè)計(jì)和勘察原因抑或是不可抗力原因的陳述含混不清，均不足采信。對(duì)工程技術(shù)簽證真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該技術(shù)簽證不完整且無(wú)落款時(shí)間，內(nèi)容與五方會(huì)議紀(jì)要的記載存在矛盾，亦缺乏有效的鑒定依據(jù)支持。對(duì)隱蔽工程驗(yàn)收記錄、延長(zhǎng)工期報(bào)審表及竣工工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及完整性均有異議，認(rèn)為該驗(yàn)收記錄不完整，檢驗(yàn)時(shí)間為2011年9月18日至2011年12月12日，而涉案工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題最早發(fā)現(xiàn)于2012年8月，2013年5月威建公司還進(jìn)行過(guò)加固，不能證實(shí)所建工程隱蔽部位全部驗(yàn)收合格。對(duì)于地基驗(yàn)槽檢查記錄及地基與基礎(chǔ)分部工程驗(yàn)收記錄中的混凝土結(jié)構(gòu)子分部驗(yàn)收記錄的真實(shí)性有異議（其他地基驗(yàn)槽檢查記錄及地基與基礎(chǔ)分部工程驗(yàn)收記錄的真實(shí)性無(wú)異議），該記錄沒(méi)有加蓋勘察單位的公章和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字，不能證實(shí)混凝土質(zhì)量驗(yàn)收合格，且本案工程底板開(kāi)裂、漏水等非通過(guò)觀感就能進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)驗(yàn)收，亦不能證實(shí)威建公司施工不存在任何施工缺陷和質(zhì)量問(wèn)題，亦無(wú)法排除勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理方過(guò)錯(cuò)和責(zé)任。對(duì)主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告認(rèn)為部分字體存在涂改故不真實(shí)，對(duì)地基與基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不完整，相關(guān)的外觀檢查驗(yàn)收并非對(duì)涉案工程的隱蔽施工項(xiàng)目檢測(cè)檢驗(yàn)，且該日期之后仍發(fā)現(xiàn)存在涉案工程的質(zhì)量問(wèn)題，均不能免除威建公司作為施工方的賠償責(zé)任。據(jù)上，威建公司提供的上述證據(jù)均不足以否定山東建筑工程司法鑒定中心對(duì)涉案工程質(zhì)量問(wèn)題原因和責(zé)任的分析意見(jiàn)和鑒定結(jié)論。
深圳建筑設(shè)計(jì)公司為支持其主張，提交《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）》，其中合同第3條約定倪氏公司向其提交的設(shè)計(jì)依據(jù)材料第5項(xiàng)為《地質(zhì)勘察報(bào)告》，合同6.1.1條約定倪氏公司對(duì)其提供的設(shè)計(jì)依據(jù)材料的正確性負(fù)責(zé)；提交《結(jié)構(gòu)專(zhuān)業(yè)地下室底板設(shè)計(jì)圖紙》與《建筑專(zhuān)業(yè)地下室底板做法說(shuō)明》，擬證實(shí)其防水混凝土結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)厚度為250mm,地下室底板,地下室底板結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)厚度達(dá)到建筑設(shè)計(jì)規(guī)范要求，地下室底板設(shè)計(jì)厚度達(dá)到510mm工程勘察報(bào)告》，擬證實(shí)倪氏公司提供的地質(zhì)勘察報(bào)告提出未發(fā)現(xiàn)地下水位，可不考慮地下水影響，該勘察報(bào)告未提供地下水位變化幅度及建筑設(shè)防水位要求，其依法在該份文件基礎(chǔ)上進(jìn)行了建設(shè)工程設(shè)計(jì)。提交建筑給排水設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)及地表場(chǎng)地排水設(shè)計(jì)圖，擬證實(shí)其按照比排水設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)更高的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行涉案工程的排水設(shè)計(jì)；提交巖體工程勘察規(guī)范，其中第7.1條約定地表水與地下水的補(bǔ)排關(guān)系以及對(duì)地下水位的影響系勘察方的責(zé)任；提交2010年10月的涉案工程場(chǎng)地現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)星云圖及倪氏公司提供原始地形測(cè)繪圖，擬證實(shí)當(dāng)時(shí)施工場(chǎng)地平整，其根據(jù)倪氏公司提供勘察報(bào)告及地形測(cè)繪圖等資料進(jìn)行排水設(shè)計(jì)符合場(chǎng)地要求和相關(guān)規(guī)范。經(jīng)質(zhì)證，倪氏公司等對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)待證事實(shí)有異議。
通過(guò)上述舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案工程質(zhì)量問(wèn)題的成因及責(zé)任、相關(guān)修復(fù)方案的合理性、相關(guān)損失的評(píng)定依據(jù)等仍存在爭(zhēng)議，為此，經(jīng)雙方當(dāng)事人分別申請(qǐng)，一審法院通知山東建筑工程司法鑒定中心的鑒定人員于立強(qiáng)、繩欽柱，青島市建筑設(shè)計(jì)研究院集團(tuán)股份有限公司鑒定人員趙森、苑紹東，威海英華資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司鑒定人員谷兆鈺分別出庭接受了質(zhì)詢(xún)，對(duì)雙方當(dāng)事人就涉案質(zhì)量問(wèn)題及成因等的鑒定意見(jiàn)、加固和修復(fù)方案的鑒定意見(jiàn)及租金損失的評(píng)估意見(jiàn)的多項(xiàng)異議均逐一作出了答復(fù)和說(shuō)明，并提供了相關(guān)依據(jù)，雙方當(dāng)事人再未提出其他異議，也未能提供反駁證據(jù)證實(shí)上述鑒定或評(píng)估報(bào)告存在程序和實(shí)體錯(cuò)誤，故上述鑒定報(bào)告一審法院依法作為有效證據(jù)予以采納。據(jù)此，山東求實(shí)工程咨詢(xún)有限公司依據(jù)青島市建筑設(shè)計(jì)研究院集團(tuán)股份有限公司出具的防水、加固修復(fù)方案對(duì)涉案萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓地下室加固工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)依據(jù)充分，程序合法，結(jié)論全面詳實(shí)且有數(shù)據(jù)和理論支撐，符合加固和修復(fù)方案要求和本案質(zhì)量問(wèn)題的實(shí)際情況，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證和鑒定人接受質(zhì)詢(xún)，雙方當(dāng)事人除對(duì)原修復(fù)方案不合理、導(dǎo)致加固造價(jià)過(guò)高等持有異議，未提出其他異議，亦未能提證據(jù)證實(shí)該鑒定意見(jiàn)存在程序或?qū)嶓w錯(cuò)誤的其他反駁證據(jù)，一審法院對(duì)該鑒定意見(jiàn)亦作為有效證據(jù)予以采納。
倪氏公司與富爾公司、威海地質(zhì)勘察院分別簽訂的委托監(jiān)理合同及建設(shè)工程勘察合同中均明確約定了仲裁管轄條款，不屬于法院主管范圍，訴訟中倪氏公司亦明確表示不要求富爾公司、威海地質(zhì)勘察院在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人富爾公司、威海地質(zhì)勘察院的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題本案中不予審查。倪氏公司與威建公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司、利豐公司分別簽訂的涉案文登萬(wàn)利城4號(hào)樓的建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同及建設(shè)工程勘察合同，均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，各方均已經(jīng)實(shí)際履行，均屬合法有效合同。經(jīng)一審法院釋明，現(xiàn)倪氏公司明確表示本案中基于侵權(quán)法律關(guān)系而非合同關(guān)系要求威建公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司、利豐公司對(duì)涉案工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，符合權(quán)利競(jìng)合情況下進(jìn)行權(quán)利選擇的法律規(guī)定，一審法院予以照準(zhǔn)。至此，威建公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司、利豐公司是否構(gòu)成侵權(quán)及如何承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任系本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。關(guān)于威建公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司、利豐公司的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。首先，根據(jù)山東建筑工程司法鑒定中心對(duì)文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室底板地下車(chē)庫(kù)積水情況出具的鑒定意見(jiàn)，造成目前出現(xiàn)地下室底板隆起、開(kāi)裂積水等現(xiàn)象的原因是勘察報(bào)告未提供地下水位變化幅度，補(bǔ)充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準(zhǔn)確，不符合勘察規(guī)范；部分框架柱基礎(chǔ)附近未連續(xù)澆筑，存在施工冷縫。防水底板厚度偏小。部分底板存在南北方向裂縫，裂縫沿板厚貫通至板底。以上三點(diǎn)不符合《地下防水工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》；防水底板厚度偏小，依上述規(guī)范防水混凝土結(jié)構(gòu)厚度不應(yīng)小于250mm?；炷潦┕ご嬖谑┕て睿叵率彝鈮?，地下室外墻及頂板存在多處滲漏現(xiàn)象凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》；施工養(yǎng)護(hù)未按規(guī)范進(jìn)行造成柔性防水破壞，是工地管理、防水措施不到位造成的，不符合《建筑施工組織規(guī)范》。通過(guò)上述原因分析可知，勘察報(bào)告未提供地下水位變化幅度，補(bǔ)充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準(zhǔn)確，導(dǎo)致勘察時(shí)對(duì)地下水和地表水的水位變化及補(bǔ)排關(guān)系的勘察意見(jiàn)不客觀，不周延；結(jié)合巖體工程勘察規(guī)范的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，勘察過(guò)程中對(duì)涉案工程作為丘陵地貌所處地質(zhì)結(jié)構(gòu)和巖土性質(zhì)等周邊環(huán)境因素以及該情況對(duì)涉案工程積水、透水、排水的潛在影響等關(guān)聯(lián)情況缺乏整體研判，導(dǎo)致相關(guān)勘查意見(jiàn)不全面，不嚴(yán)謹(jǐn)。據(jù)上，利豐公司及威海地質(zhì)勘察院作為涉案工程的聯(lián)合勘察單位，所提供的關(guān)鍵和基礎(chǔ)文件的巖土勘察報(bào)告存在水位變化，補(bǔ)排關(guān)系、給排水要求等關(guān)鍵內(nèi)容失察失判的主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)涉案工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)主要責(zé)任；其次，上述鑒定意見(jiàn)亦明確，施工單位存在部分框架柱基礎(chǔ)附近未連續(xù)澆筑且存在施工冷縫、防水底板厚度偏小、部分底板存在南北方向裂縫且裂縫沿板厚貫通至板底等不符合《地下防水工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》情形，存在依上述規(guī)范防水混凝土結(jié)構(gòu)厚度小于250mm的施工偏差以及地下室外墻及頂板存在多處滲漏現(xiàn)象等不符合《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》的情形，還存在施工養(yǎng)護(hù)未按規(guī)范進(jìn)行造成柔性防水破壞的工地管理、防水措施不到位的不合《建筑施工組織規(guī)范》的情形，故威建公司作為施工主體，對(duì)上述違反施工質(zhì)量驗(yàn)收及施工組織規(guī)范的行為后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如前所述，雖然威建公司于訴訟中提供的相關(guān)證據(jù)，但該部分證據(jù)不能證實(shí)需要借助專(zhuān)業(yè)檢驗(yàn)檢測(cè)等技術(shù)手段才可發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的隱蔽工程的質(zhì)量缺陷也經(jīng)驗(yàn)收合格，且涉案工程質(zhì)量問(wèn)題分別發(fā)生在地基基礎(chǔ)驗(yàn)收以及主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收后，倪氏公司曾通知威建公司進(jìn)行過(guò)維修未果，故涉案工程質(zhì)量問(wèn)題屬于工程返修和保修的范疇，威建公司以工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格為由拒絕承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，其提供的上述證據(jù)亦不足以否定山東建筑工程司法鑒定中心對(duì)涉案工程質(zhì)量問(wèn)題原因和責(zé)任的分析鑒定意見(jiàn)。據(jù)此，威建公司亦應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)程度對(duì)涉案工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。再次，深圳建筑設(shè)計(jì)公司作為設(shè)計(jì)單位，在山東建筑工程司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)中僅指出勘察方與施工方存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并未提出和認(rèn)定設(shè)計(jì)單位存在設(shè)計(jì)缺陷；涉案《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）》與涉案建設(shè)工程施工合同各自獨(dú)立，設(shè)計(jì)缺陷與施工工程質(zhì)量分屬于不同法律關(guān)系，深圳建筑設(shè)計(jì)公司作為設(shè)計(jì)人不應(yīng)對(duì)未按照規(guī)范施工造成的工程質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任；深圳建筑設(shè)計(jì)公司系按照倪氏公司提供的巖土勘察報(bào)告等設(shè)計(jì)依據(jù)進(jìn)行設(shè)計(jì)，委托方對(duì)提供的巖土勘察報(bào)告等設(shè)計(jì)資料的正確性負(fù)責(zé)，深圳建筑設(shè)計(jì)公司對(duì)巖土勘察報(bào)告等資料存在的上述問(wèn)題沒(méi)有專(zhuān)業(yè)技能和審查義務(wù)，對(duì)涉案地表水與地下水的補(bǔ)排關(guān)系以及對(duì)地下水位的影響的判斷和認(rèn)定亦系勘察方而非設(shè)計(jì)方的責(zé)任；深圳建筑設(shè)計(jì)公司訴訟中提交的《結(jié)構(gòu)專(zhuān)業(yè)地下室底板設(shè)計(jì)圖紙》與《建筑專(zhuān)業(yè)地下室底板做法說(shuō)明》，可證實(shí)其防水混凝土結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)厚度為250mm，地下室底板，地下室底板結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)厚度地下室底板設(shè)計(jì)厚度達(dá)到510mm規(guī)范要求，相關(guān)施工設(shè)計(jì)方案已通過(guò)倪氏公司竣工驗(yàn)收。據(jù)上，現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)不能認(rèn)定深圳建筑設(shè)計(jì)公司對(duì)涉案工程的質(zhì)量問(wèn)題存在設(shè)計(jì)缺陷和責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。最后，倪氏公司作為工程建設(shè)方，在2012年8月和11月即兩次發(fā)現(xiàn)涉案工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，期間還曾組織維修，但直至本案訴訟時(shí)已長(zhǎng)達(dá)七、八年之久，期間未能盡到止損和減損義務(wù)，對(duì)涉案工程質(zhì)量問(wèn)題的加重和損失的進(jìn)一步擴(kuò)大負(fù)有過(guò)錯(cuò)；涉案工程地下室土方的回填和和壓實(shí)系倪氏公司負(fù)責(zé)和組織施工，其回填土及壓實(shí)度是否符合設(shè)計(jì)要求，倪氏公司未提供證據(jù)證實(shí)，不能排除因未按照設(shè)計(jì)要求的材料回填和達(dá)到設(shè)計(jì)的壓實(shí)系數(shù)導(dǎo)致涉案工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的可能。至此，倪氏公司亦應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)程度自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)導(dǎo)致訴爭(zhēng)工程質(zhì)量問(wèn)題的原因、本案實(shí)際情況，并結(jié)合公平原則，一審法院認(rèn)定涉案工程地質(zhì)勘察單位承擔(dān)50%的責(zé)任，施工單位承擔(dān)25%的責(zé)任，建設(shè)單位即倪氏公司自行承擔(dān)25%的責(zé)任為宜，鑒于利豐公司與威海地質(zhì)勘察院聯(lián)合勘察導(dǎo)致訴爭(zhēng)工程的質(zhì)量問(wèn)題，而威海地質(zhì)勘察院與倪氏公司訂有仲裁協(xié)議，故本案認(rèn)定利豐公司承擔(dān)25%的責(zé)任。倪氏公司訴請(qǐng)各方共同承擔(dān)賠償責(zé)任及要求深圳建筑設(shè)計(jì)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于倪氏公司主張的加固維修費(fèi)用和租金損失的認(rèn)定問(wèn)題。如前所述，山東求實(shí)工程咨詢(xún)有限公司依據(jù)青島市建筑設(shè)計(jì)研究院集團(tuán)股份有限公司出具的防水、加固修復(fù)方案對(duì)涉案萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓地下室加固工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)依據(jù)充分，程序合法，結(jié)論全面詳實(shí)且有數(shù)據(jù)和理論支撐，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證和鑒定人接受質(zhì)詢(xún)，雙方當(dāng)事人除認(rèn)為原修復(fù)方案不合理、導(dǎo)致加固造價(jià)過(guò)高等外再未提出其他異議，亦未能提交證據(jù)證實(shí)該鑒定意見(jiàn)存在程序或?qū)嶓w錯(cuò)誤的其他反駁證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。參照該鑒定意見(jiàn)，威建公司、利豐公司應(yīng)分別賠償倪氏公司涉案工程加固維修費(fèi)用16,398,313.89元（65,593,255.56*25%）。至于租金損失，威海英華資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司就涉案萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓自2013年12月30日至2019年5月13日間的房屋租金損失進(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為：根據(jù)建筑面積確定的評(píng)估價(jià)值為58,845,800.97元。該鑒定意見(jiàn)包括涉案地下室及地上一層至四層的整體租金損失，情況說(shuō)明中倪氏公司明確為綜合商場(chǎng)，每層用途進(jìn)行了單獨(dú)設(shè)定，且威建公司主張工程至今尚不完全符合投入使用條件。據(jù)此，倪氏公司主張4號(hào)樓的整體租金損失缺乏依據(jù)，一審法院僅認(rèn)定涉案萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓地下室部分的租金損失作為本案工程質(zhì)量損失范圍的參考依據(jù)。如前所述，倪氏公司對(duì)該部分工程因質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法使用存在質(zhì)量擴(kuò)大責(zé)任和未盡到減損和止損過(guò)錯(cuò)，結(jié)合倪氏公司在2012年至2013年間即發(fā)現(xiàn)涉案工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題且曾進(jìn)行過(guò)維修等情況，從公平原則考慮，一審法院酌定租金損失期間為一年，即自2013年12月30日至2014年12月31日止。故威建公司、利豐公司應(yīng)按照前述責(zé)任比例分別賠償倪氏公司涉案萬(wàn)利城項(xiàng)目4號(hào)樓地下室部分的租金損失911,569.81元[（2013年度租金為16,903.94元+2014年度租金為3,629,375.31元）*25%]。綜上所述，倪氏公司部分訴請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持，部分訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，理由不當(dāng)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條規(guī)定，一審法院判決：一、威海建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償山東倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室防水加固維修費(fèi)16,398,313.89元（65,593,255.56元*25%）及租金損失911,569.81元【文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室部分2013年12與31日至2014年12月31日間租金3,646,279.25元（16,903.94元+3,629,375.31元）*25%】；二、文登利豐建設(shè)管理有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償山東倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室防水加固維修費(fèi)16,398,313.89元（65,593,255.56元*25%）元及租金損失911,569.81元【文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室部分2013年12與31日至2014年12月31日間租金3,646,279.25元（16,903.94元+3,629,375.31元）*25%】；三、駁回山東倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求深圳市建筑設(shè)計(jì)研究總院有限公司賠償文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室防水加固維修費(fèi)及租金損失的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)663,995元，由山東倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)479,267元，威海建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)92,364元，文登利豐建設(shè)管理有限公司負(fù)擔(dān)92,364元；一審鑒定費(fèi)1,397,000元（青島市建筑設(shè)計(jì)研究院集團(tuán)股份有限公司修復(fù)方案鑒定費(fèi)850,000元+威海英華資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司租金損失評(píng)估費(fèi)117,600元+青島市建筑設(shè)計(jì)研究院集團(tuán)股份有限公司加固工程造價(jià)鑒定費(fèi)430,000元），由山東倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)395,258元，威海建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)501,171元，文登利豐建設(shè)管理有限公司負(fù)擔(dān)501,171元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。倪氏公司提交證據(jù)一、公證機(jī)關(guān)于2020年9月23日對(duì)涉案工程地相關(guān)表硬化情況作出的證據(jù)保全。證據(jù)二、有關(guān)進(jìn)行涉案工程地表硬化的施工人管壽忠作為證人出庭，其證人證言與上述公證機(jī)關(guān)作出的證據(jù)保全相互印證，擬證實(shí)在2013年9月前，涉案工程地表已硬化完畢，且涉案工程地表高出周邊道路若干，故不存在地上雨水下滲到地下室一下的情況。威建公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明事項(xiàng)有異議。一審判決中提及的是倪氏公司材料回填和壓實(shí)系數(shù)不足，地面鋪裝與，地面鋪裝與此無(wú)關(guān)片中看出鋪裝板材板塊之間存在縫隙，可以下滲，且有大量花壇，如果回填材料壓實(shí)不足會(huì)導(dǎo)致雨水下滲。利豐公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但最后一頁(yè)地下室形狀附圖明顯與勘察合同中的勘察范圍不一致，確實(shí)存在地下室建筑面積大于勘查面積。對(duì)于證據(jù)二，證人在2013年2、3月開(kāi)始地面鋪設(shè)，而涉案房屋出現(xiàn)地面隆起在2012年8月、2013年11月，均是在暴雨之后，所以地面鋪設(shè)或硬化與地下室地板隆起無(wú)關(guān)。深圳建筑設(shè)計(jì)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性合法性無(wú)異議，但對(duì)涉案工程不了解，無(wú)法對(duì)本身提出意見(jiàn)，但現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)，目前現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)做了地表硬化，如果做了地表硬化，快速下滲不可能，可能是周邊補(bǔ)給的問(wèn)題，所以該證據(jù)與本案有一定關(guān)聯(lián)性。威海地質(zhì)勘察院質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，地面硬化和，地面硬化和地板鋪設(shè)與地表水是否下滲這一證明目的證實(shí)。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，理由同上。威建公司提交證據(jù)一、竣工結(jié)算報(bào)告，證明涉案工程地下室部分施工總造價(jià)為3,703.55萬(wàn)元，而一審的加固方案造價(jià)高達(dá)6,559萬(wàn)元，造價(jià)畸高，一審加固不經(jīng)濟(jì)不合理。證據(jù)二、萬(wàn)利城4#樓底板加固方案及工程審核一覽表，證明在施工過(guò)程中倪氏公司委托深圳建筑設(shè)計(jì)公司出具過(guò)加固方案，按該方案已經(jīng)實(shí)際加固維修了兩個(gè)區(qū)段，至今不漏水，證明該方案切實(shí)有效，該加固方案經(jīng)倪氏公司委托審計(jì)，總造價(jià)僅為967.18萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于一審6,559萬(wàn)元的加固方案造價(jià)。證據(jù)三、加固處理方案及預(yù)算報(bào)告書(shū)，證明根據(jù)威建公司委托出具的最為保守的（地下水位設(shè)（地下水位設(shè)防至地下室頂板案，造價(jià)也僅為11,928,221.42元。以上三證據(jù)共同證明一審中青島市建筑設(shè)計(jì)研究院出具的加固處理方案不經(jīng)濟(jì)不合理，造價(jià)畸高，不應(yīng)采信。證據(jù)四、山東建大工程鑒定加固研究院出具的鑒定報(bào)告，證明造成涉案工程底板開(kāi)裂漏水原因是未進(jìn)行抗浮設(shè)計(jì)導(dǎo)致的，與施工質(zhì)量缺陷無(wú)關(guān)，一審中青島市建筑設(shè)計(jì)研究院出具的加固處理方案是針對(duì)設(shè)計(jì)抗浮不足進(jìn)行的加固，不涉及施工質(zhì)量缺陷的修復(fù)，該觀點(diǎn)與一審質(zhì)量鑒定單位山東省建設(shè)工程司法鑒定中心的庭審意見(jiàn)一致。證據(jù)五、（2016）魯10民初228號(hào)調(diào)解書(shū)，結(jié)合證據(jù)1共同證明，倪氏公司認(rèn)可地下室漏水問(wèn)題與威建公司無(wú)關(guān)，即便有關(guān)，也已在竣工結(jié)算中綜合考慮。故倪氏公司無(wú)權(quán)再向威建公司主張漏水的質(zhì)量責(zé)任。倪氏公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該報(bào)告達(dá)不到威建公司的證明目的。對(duì)涉案工程加固需要對(duì)原有建成工程加固拆除恢復(fù)，其造價(jià)高于原有竣工結(jié)算報(bào)告是正常的。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)不能證明按照原有方案已實(shí)際加固的兩個(gè)區(qū)域至今沒(méi)有漏水，實(shí)際是涉案工程地下室至今還在漏水，倪氏公司派人抽水，即使如此，今年夏天還有半米深的積水。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)僅是威建公司自己出具的加固方案，沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)有加固資質(zhì)的機(jī)關(guān)認(rèn)證，故該觀點(diǎn)不應(yīng)采信。對(duì)證據(jù)四，鑒定報(bào)告倪氏公司此前未見(jiàn)過(guò)，內(nèi)容不清楚。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，調(diào)解書(shū)不足以否認(rèn)建筑物主體基礎(chǔ)終身保修責(zé)任。利豐公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二、三、五沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)四有異議，其中施工質(zhì)量缺陷的意見(jiàn)不完整，只是強(qiáng)調(diào)抗浮水位問(wèn)題，抗浮水位問(wèn)題是勘察規(guī)范中一般條文的內(nèi)容。但沒(méi)有考慮建設(shè)、施工、監(jiān)理方及責(zé)任肥槽回填問(wèn)題，結(jié)論不客觀。深圳建筑設(shè)計(jì)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二、三的三性予以認(rèn)可。證據(jù)四是單方委托，三性不予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。威建公司以此理由免責(zé)，調(diào)解與本案責(zé)任無(wú)關(guān)，倪氏公司也未明確表示放棄權(quán)利，不能證明其目的。威海地質(zhì)勘察院質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二、三、五的三性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性和證明目的有異議。1.鑒定報(bào)告沒(méi)有附上鑒定機(jī)構(gòu)和人員的資質(zhì)，無(wú)法證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)威建公司委托的鑒定項(xiàng)目有從事鑒定的資格，因此該報(bào)告不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)定鑒定意見(jiàn)的形式要求。對(duì)其合法性不予認(rèn)可。2.鑒定報(bào)告結(jié)論部分所描述的有關(guān)積水原因和質(zhì)量缺陷與本案的基本案件事實(shí)明顯不符，該結(jié)論不能采信。利豐公司提交證據(jù)一、電子郵件截圖打印件及該郵件附件中的規(guī)劃總平面效果圖打印件，證據(jù)二、2011年倪氏公司提供給利豐公司由深圳建筑設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)的包括涉案房屋在內(nèi)的規(guī)劃總平面圖，證據(jù)三、2013年深圳建筑設(shè)計(jì)公司出具的包括涉案房屋在內(nèi)的規(guī)劃總平面圖，證據(jù)四、利豐公司整理的簽訂勘察合同時(shí)與目前涉案現(xiàn)場(chǎng)地下車(chē)庫(kù)面積的變化圖及涉案現(xiàn)場(chǎng)地下車(chē)庫(kù)衛(wèi)星照片打印件。以上證據(jù)共同證明設(shè)計(jì)和建設(shè)面積大于勘察范圍。根據(jù)勘察規(guī)范4.1.16勘察點(diǎn)應(yīng)該按建筑物周邊線(xiàn)和角點(diǎn)布置，當(dāng)勘察范圍變化時(shí)，勘察點(diǎn)也進(jìn)行變化，但在建設(shè)方和設(shè)計(jì)方面積變化時(shí)，建設(shè)方和設(shè)計(jì)方應(yīng)該要求勘察方補(bǔ)充勘察。倪氏公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)。威建公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)。深圳建筑設(shè)計(jì)公司質(zhì)證認(rèn)為，設(shè)計(jì)過(guò)程中設(shè)計(jì)圖紙對(duì)設(shè)計(jì)范圍有變更，是設(shè)計(jì)中的正常情況，對(duì)勘察報(bào)告的勘察范圍是214×136.5米無(wú)異議，但在巖土工程勘察規(guī)范4.1.15條中，提供勘察點(diǎn)間距確定，本工程屬于簡(jiǎn)單工程，其勘察點(diǎn)間距在30-50米之間，即偏離勘察點(diǎn)距離在30-50米之間的設(shè)計(jì)點(diǎn)位是可以參考該勘察點(diǎn)的數(shù)據(jù)。目前設(shè)計(jì)范圍南側(cè)增加19.62米，北側(cè)增加13.9-22.32米，均在該規(guī)范的允許范圍內(nèi)。所以利豐公司指的勘察報(bào)告記載的勘察范圍不能滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求的說(shuō)法不成立。利豐公司提供的圖紙是設(shè)計(jì)圖紙，證明利豐公司在工程設(shè)計(jì)施工中掌握了解深圳建筑設(shè)計(jì)公司的設(shè)計(jì)范圍，在此前提下，如深圳建筑設(shè)計(jì)公司的設(shè)計(jì)需要補(bǔ)充勘察，而勘察未提出要求，責(zé)任在勘察方。威海地質(zhì)勘察院質(zhì)證認(rèn)為，深圳建筑設(shè)計(jì)公司陳述的引用4.1.5條與本案不適合，該規(guī)定是初步勘察，而本案勘察報(bào)告是詳細(xì)勘察，詳細(xì)勘察的勘察點(diǎn)間距依據(jù)勘察規(guī)范4.1.15規(guī)定應(yīng)該是10-15米之間。威海地質(zhì)勘察院提交證據(jù)一、關(guān)于《山東文登·萬(wàn)利城4#樓巖土工程勘察報(bào)告》地下水內(nèi)容論證意見(jiàn)，證明涉案勘察報(bào)告不提供地下水位變幅，沒(méi)有違反規(guī)范強(qiáng)制性條文的要求；底板開(kāi)裂滲水主要是該建筑物周邊地表水下滲，又沒(méi)能及時(shí)排出所致，與勘查報(bào)告沒(méi)有關(guān)系。證據(jù)二、山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司萬(wàn)利城4#樓底板地下車(chē)庫(kù)積水專(zhuān)家論證意見(jiàn)書(shū)，證明勘察報(bào)告符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《巖土工程勘察規(guī)范》的要求；山東建筑工程司法鑒定中心出具的《鑒定報(bào)告》對(duì)地質(zhì)勘察的鑒定意見(jiàn)缺乏依據(jù)、不準(zhǔn)確，不符合本工程實(shí)際；強(qiáng)降雨造成地表積水沿肥槽下滲，是地下室底板局部隆起的直接原因；只有在確定基坑肥槽回填材料及回填質(zhì)量是否滿(mǎn)足規(guī)范要求和詳細(xì)水文地質(zhì)資料后，才能確定地下室底板局部隆起的準(zhǔn)確原因。倪氏公司質(zhì)證認(rèn)為，該兩份意見(jiàn)書(shū)不能作為有效證據(jù)采信，亦不可以作為參考。該證據(jù)中所涉獵的意見(jiàn)存有對(duì)法律強(qiáng)制性規(guī)定適用的問(wèn)題，有關(guān)對(duì)法律適用問(wèn)題不適用于社會(huì)上與法律無(wú)關(guān)的專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)論。該證據(jù)不符合證據(jù)要件形式，不能作為有效證據(jù)采信，該意見(jiàn)即使作為專(zhuān)家證言參考也應(yīng)由相應(yīng)專(zhuān)家出庭確保程序完善。威建公司質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可該兩份意見(jiàn)中稱(chēng)威建公司施工沒(méi)有責(zé)任。利豐公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該兩份證據(jù)沒(méi)有異議。深圳建筑設(shè)計(jì)公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)系單方制作，不予認(rèn)可。該意見(jiàn)中認(rèn)為是肥槽回填導(dǎo)致地表水滲入的觀點(diǎn)也直接證明地下水成因與其設(shè)計(jì)無(wú)關(guān)，且證明目的與利豐公司上訴狀和威海地質(zhì)勘察院此前觀點(diǎn)相矛盾。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審法院對(duì)案涉建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任的認(rèn)定和處理是否正確。（一）建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)。2012年8月，案涉工程地下室防水底板出現(xiàn)開(kāi)裂、滲漏、隆起現(xiàn)象，并存在地下室積水。2013年5月，威建公司進(jìn)行了加固施工。2013年11月，案涉工程地下室再次出現(xiàn)防水底板開(kāi)裂、隆起現(xiàn)象，部分框架柱底底板開(kāi)裂，同時(shí)伴有大量地下水涌出。1.工程加固修復(fù)方案及費(fèi)用。本案當(dāng)事人無(wú)法就加固、修復(fù)方案達(dá)成一致意見(jiàn)，法院委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，青島市建筑設(shè)計(jì)研究院集團(tuán)股份有限公司出具了防水、加固處理方案，山東求實(shí)工程咨詢(xún)有限公司評(píng)估該方案工程造價(jià)為65,593,255.56元。本案當(dāng)事人對(duì)上述加固、修復(fù)方案的經(jīng)濟(jì)性、可行性提出異議，但其關(guān)于修復(fù)費(fèi)用過(guò)高的異議理由并不足以推翻上述鑒定意見(jiàn)，兩鑒定意見(jiàn)依法可以作為有效證據(jù)采納。2.租金損失。地下室因長(zhǎng)。地下室因長(zhǎng)期積水無(wú)法正常使用金損失。威海英華資產(chǎn)估價(jià)有限公司就2013年12月30日至2019年5月13日期間的房屋租金損失進(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為：地下室部分：地下室部分的租金損失為21,708,967中2013年12月30日至2014年12月31日間一年的租金損失為3,646,279.25元）。一審以倪氏公司未盡到止損、減損責(zé)任為由，支持了2013年12月30日至2014年12月31日地下室的租金損失，并無(wú)不當(dāng)。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。”本案中，建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，給發(fā)包人造成了損害，責(zé)任方應(yīng)就該損害向發(fā)包人賠償。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定：“從事建設(shè)工程活動(dòng)，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序，堅(jiān)持先勘察、后設(shè)計(jì)、再施工的原則。”第二十條規(guī)定：“勘察單位提供的地質(zhì)、測(cè)量、水文等勘察成果必須真實(shí)、準(zhǔn)確?！?/span>檢測(cè)意見(jiàn)認(rèn)為，利豐公司出具的地勘報(bào)告中未提供地下水位變化幅度，補(bǔ)充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準(zhǔn)確，不符合《巖土工程勘察規(guī)范》GB50021-2001（2009年版）要求。利豐公司抗辯，建設(shè)工程場(chǎng)地地質(zhì)條件簡(jiǎn)單，其按照勘察規(guī)范布孔，未發(fā)現(xiàn)地下水，故未提供地下水變化幅度及地下水位建議值，不違反勘察規(guī)范。另，地下室積水，地下室積水系因肥槽回填設(shè)計(jì)要求，且排水措施未到位，雨水（地表水）進(jìn)（地表水成地下室底板開(kāi)裂，倪氏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)。山東建筑工程司法鑒定中心答復(fù)，第一，勘察單位應(yīng)當(dāng)對(duì)地表水和地下水之間的補(bǔ)給和排泄對(duì)地下水位的影響，進(jìn)行統(tǒng)籌考慮。第二，案涉工程地質(zhì)條件為上下五層，地質(zhì)情況比，地質(zhì)情況比較復(fù)雜是造成水位上升的一個(gè)因素，但是否是全部因素?zé)o法判斷。第四，勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已完成肥槽回填，但暴雨時(shí)肥槽回填情況不清楚。第五，2018年勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有降雨，但地下室仍有水，無(wú)法判斷是地表水還是地下水，抽干后仍有反水。第五，工程不屬于重大工程，但應(yīng)當(dāng)收集水文資料，給設(shè)計(jì)單位提供防水水位。山東建筑工程司法鑒定中心針對(duì)利豐公司的異議進(jìn)行了答復(fù)，利豐公司未提供充分的反駁理由或證據(jù)，上述檢測(cè)意見(jiàn)應(yīng)予采納。結(jié)合《巖土工程勘察規(guī)范》GB50021-2001（2009年版）第7.1.1規(guī)定：“勘察單位應(yīng)當(dāng)掌握下列水文地質(zhì)條件：1.地下水類(lèi)型和賦存狀態(tài)；2.主要含水層的分布規(guī)律3.區(qū)域性氣候資料，如降水量、蒸發(fā)量及其變化對(duì)地下水位的影響；4.地下水的補(bǔ)給排泄條件、地表水與地、地表水與地下水的補(bǔ)排關(guān)系及其對(duì)地下水位的影響的地下水位、歷史最高地下水位、近3～5年最高地下水位、水位變化趨勢(shì)和主要影響因素?！崩S公司作為勘察單位未按照上述勘察規(guī)范要求，掌握水文信息，在勘察報(bào)告中未提供地下水位變化幅度，補(bǔ)充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準(zhǔn)確，后設(shè)計(jì)單位依據(jù)該勘察報(bào)告對(duì)地下室未作出相應(yīng)的抗浮設(shè)計(jì)，最終導(dǎo)致地下室底板破裂，是造成本案建設(shè)工程質(zhì)量問(wèn)題的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院確認(rèn)利豐公司承擔(dān)25%的責(zé)任比例，并無(wú)不當(dāng)。利豐公司應(yīng)當(dāng)賠償倪氏公司地下室防水加固維修費(fèi)16,398,313.89元（65,593,255.56元×25%）、租金損失911,569.81元[（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）×25%]。（二）深圳建筑設(shè)計(jì)公司（設(shè)計(jì)單位）的責(zé)任。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定：“設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勘察成果文件進(jìn)行建設(shè)工程設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)文件應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定的設(shè)計(jì)深度要求，注明工程合理使用年限?！?/span>深圳建筑設(shè)計(jì)公司以勘察單位出具的勘察報(bào)告為據(jù)，抗辯因案涉場(chǎng)地未見(jiàn)地下水，故無(wú)需對(duì)案涉工程地下室進(jìn)行抗浮設(shè)計(jì)的理由并不充分。第一，根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告，發(fā)生工程質(zhì)量問(wèn)題的主要原因是勘察單位未提供地下水變化幅度及建議值。雖然在此情況下，尚無(wú)強(qiáng)制性規(guī)范要求必須進(jìn)行抗浮設(shè)計(jì)，但深圳建筑設(shè)計(jì)公司作為專(zhuān)業(yè)的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)，其履行合同不僅應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律、法規(guī)，符合工程行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)秉持專(zhuān)業(yè)的精神，最大限度的盡到專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)，提供合理可使用的設(shè)計(jì)方案，保證工程按照設(shè)計(jì)方案施工后能夠正常投入使用。第二，勘察報(bào)告指出案涉工程地處丘陵地區(qū)，《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》第6.1.1條規(guī)定：“山區(qū)（包括丘陵地帶）地基的設(shè)計(jì)）地基的設(shè)計(jì)計(jì)條件分析認(rèn)定：……8地面水、地下水對(duì)建、地下水對(duì)建筑地基和建設(shè)廠區(qū)的影響o;深圳建筑設(shè)計(jì)公司在設(shè)計(jì)案涉工程時(shí)未考慮地表水大量滲入及進(jìn)行相應(yīng)的抗浮設(shè)計(jì)，其以谷歌地圖照片顯示附近丘陵已經(jīng)平整為由不予考慮地面水因素，未盡到專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的合理注意義務(wù)。第三，勘察報(bào)告記載的勘察范圍長(zhǎng)214、寬36.5米，但設(shè)計(jì)方案長(zhǎng)210米，寬78米，設(shè)計(jì)面積遠(yuǎn)超勘察面積。在此情況下，深圳建筑設(shè)計(jì)公司沒(méi)有建議勘察單位進(jìn)行補(bǔ)充勘察或作出明確說(shuō)明，未盡到合理的注意義務(wù)。深圳建筑設(shè)計(jì)公司援引《巖土工程勘察規(guī)范》GB50021-2001（2009年版）第4.1.15條規(guī)定，主張中等復(fù)雜工程勘察勘探點(diǎn)間隔為15～30米，其設(shè)計(jì)圖紙未超過(guò)30米范圍。對(duì)此，本院認(rèn)為，該條文是確定勘察勘探點(diǎn)間距的相關(guān)規(guī)范要求，并未規(guī)定設(shè)計(jì)單位可在此范圍內(nèi)進(jìn)行設(shè)計(jì)，也未免除設(shè)計(jì)單位超過(guò)勘察范圍進(jìn)行設(shè)計(jì)的注意義務(wù)，故深圳建筑設(shè)計(jì)公司的該抗辯理由并不充分。綜上，本案工程抗浮設(shè)計(jì)上存在疏漏，且該疏漏與工程受損之間存在因果關(guān)系，故深圳建筑設(shè)計(jì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。考慮到抗浮設(shè)計(jì)上存在遺漏主要是由于勘察報(bào)告缺失相關(guān)記載，故深圳建筑設(shè)計(jì)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。深圳建筑設(shè)計(jì)公司應(yīng)當(dāng)賠償倪氏公司地下室防水加固維修費(fèi)6,559,325.56元（65,593,255.56元×10%）、租金損失364,627.93元[（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）×10%]。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定：“施工單位必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得擅自修改工程設(shè)計(jì)，不得偷工減料。施工單位在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)文件和圖紙有差錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出意見(jiàn)和建議。”檢測(cè)報(bào)告認(rèn)為，部分框架柱基礎(chǔ)附近未連續(xù)澆筑，存在施工冷縫，不符合《地下工程防水技術(shù)規(guī)范》GB50108-2008第4.1.24防水混凝土應(yīng)連續(xù)澆筑，宜少留施工縫要求。底板厚度偏小不符合《地下防水工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50208-2011第4.1.19防水混凝土結(jié)構(gòu)厚度不應(yīng)小于250mm，其允許偏差應(yīng)為+8mm、-5mm要求，是施工偏差造成的；地下室外墻；地下室外墻及頂板存在多處滲漏現(xiàn)象凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50204-2015第8章要求；部分底板板頂存在沿南北方向的裂縫，裂縫沿板厚貫通至板底，不符合《地下防水工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50208-2011第4.1.18防水混凝土結(jié)構(gòu)表面的裂縫寬度不應(yīng)大于0.2mm，且不得貫通要求，該裂縫可能是材料自身收縮造成的，屬非受力裂縫，是施工養(yǎng)護(hù)沒(méi)有達(dá)到規(guī)范要求而造成的，收縮裂縫混凝土底板與柔性防水通過(guò)摩擦作用也可以造成柔性防水破壞。上述檢測(cè)意見(jiàn)表明，威建公司存在未按設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的情形，即存在施工瑕疵。同時(shí)，鑒定人當(dāng)庭表示：“如果說(shuō)沒(méi)有其他原因光施工企業(yè)這點(diǎn)質(zhì)量瑕疵不足以導(dǎo)致地下室出現(xiàn)滲水、漏水，施工單位的瑕疵主要在兩方面，一方面是施工防水底板厚度，設(shè)計(jì)為250mm，允許正8負(fù)5偏差，最大的實(shí)際偏差負(fù)15，偏差幅度較小。另外存在冷縫問(wèn)題，但是如果地下水位較小，不足以導(dǎo)致冷縫漏水問(wèn)題?！北驹簩?duì)上述檢測(cè)意見(jiàn)予以采納。據(jù)此，雖然案涉工程已完成驗(yàn)收手續(xù)，但檢測(cè)意見(jiàn)表明威建公司存在施工瑕疵，且該瑕疵與工程質(zhì)量存在一定的因果關(guān)系，故威建公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。考慮到施工瑕疵并非造成本案工程質(zhì)量問(wèn)題的主要原因，威建公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。威建公司應(yīng)當(dāng)賠償倪氏公司地下室防水加固維修費(fèi)6,559,325.56元（65,593,255.56元×10%）、租金損失364,627.93元[（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）×10%]。本案當(dāng)事人包括倪氏公司、威建公司、利豐公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司、富爾公司、威海地質(zhì)勘察院六方。因倪氏公司與富爾公司、威海地質(zhì)勘察院之間還存在仲裁條款，故本案僅審查確定倪氏公司起訴的威建公司、利豐公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司的民事責(zé)任。關(guān)于其他主體的民事責(zé)任問(wèn)題，不屬于本案審理范圍，當(dāng)事人依法解決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)山東省威海市中級(jí)人民法院（2019）魯10民初166號(hào)民事判決；二、威海建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室防水加固維修費(fèi)6,559,325.56元、租金損失364,627.93元；三、文登利豐建設(shè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室防水加固維修費(fèi)16,398,313.89元、租金損失911,569.81元；四、深圳市建筑設(shè)計(jì)研究總院有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室防水加固維修費(fèi)6,559,325.56元、租金損失364,627.93元；五、駁回山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張 磊
審 判 員 陳東強(qiáng)
審 判 員 陳 浩
二〇二〇年十二月十七日
法官助理 劉小玉
書(shū) 記 員 趙 晶
