《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》

第四十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所發(fā)包或者出租給其他單位的，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)與承包單位、承租單位簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，或者在承包合同、租賃合同中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)；生產(chǎn)經(jīng)營單位對承包單位、承租單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，定期進(jìn)行安全檢查，發(fā)現(xiàn)安全問題的，應(yīng)當(dāng)及時督促整改?！?nbsp;

第一百條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位未與承包單位、承租單位簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議或者未在承包合同、租賃合同中明確各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，或者未對承包單位、承租單位的安全生產(chǎn)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理的，責(zé)令限期改正，可以處五萬元以下的罰款，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以處一萬元以下的罰款；逾期未改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓。” 

【典型事故案例】

水鋼能源公司“1·31”煤氣中毒事故

2018年1月31日18時56分，位于貴州省六盤水市鐘山區(qū)的首鋼水城鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司能源公司富余煤氣發(fā)電站發(fā)生一起煤氣中毒事故，造成9人死亡、2人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失約846萬元。

該起事故的直接原因是富余煤氣發(fā)電站9#鍋爐高爐煤氣管道用于隔斷煤氣的關(guān)鍵裝置蝶閥未關(guān)閉到位，在煤氣管網(wǎng)壓力突增的情況下，大量高爐煤氣通過蝶閥將U型水封擊穿進(jìn)入爐膛，造成爐膛內(nèi)、外的施工人員中毒。

根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)首鋼水城鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司將富余煤氣發(fā)電站9#鍋爐檢修項目外包給江西江鍋熱能動力設(shè)備有限責(zé)任公司。2018年1月31日，檢修單位安排9人進(jìn)入9#鍋爐進(jìn)行耐火磚砌筑作業(yè)，其中6人（后1人離開）進(jìn)入9#鍋爐爐膛內(nèi)砌筑穩(wěn)燃柱，3人從地面將耐火磚搬運(yùn)到爐膛內(nèi)。19點30分左右，爐外1人電話告知甲方現(xiàn)場監(jiān)護(hù)負(fù)責(zé)人（該負(fù)責(zé)人與另外2名現(xiàn)場監(jiān)護(hù)人員均未在現(xiàn)場）鍋爐內(nèi)有煤氣，隨后又返回現(xiàn)場作業(yè)?，F(xiàn)場監(jiān)護(hù)負(fù)責(zé)人電話通知另外2名現(xiàn)場監(jiān)護(hù)人員到現(xiàn)場組織撤離，同時向公司報告。公司調(diào)度1名員工到現(xiàn)場封堵。19時45分左右，現(xiàn)場監(jiān)護(hù)負(fù)責(zé)人到達(dá)9#鍋爐入口處時，攜帶的便攜式一氧化碳?xì)怏w檢測報警儀顯示已爆表（超過1000ppm），故其未進(jìn)入現(xiàn)場，等待煤氣防護(hù)站人員到現(xiàn)場后佩戴空氣呼吸器開始實施搜救。21時左右，11人全部送往醫(yī)院救治。2月1日1時51分，9人經(jīng)搶救無效死亡，2人受傷。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，首鋼水城鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司能源公司通過簽訂《首鋼水鋼外委工程安全、環(huán)保管理協(xié)議》，將外委項目的安全生產(chǎn)主體責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給施工方，由施工方編寫了簡單、無可操作性的《首鋼能源公司9#鍋爐穩(wěn)燃柱更換施工方案》，未履行對施工方安全生產(chǎn)工作的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理職責(zé)，對外委項目以包代管?，F(xiàn)場監(jiān)護(hù)人員未嚴(yán)格按照《首鋼能源公司9#鍋爐穩(wěn)燃柱更換施工方案》要求，對施工人數(shù)和砌筑高度進(jìn)行有效監(jiān)督。

楊某舉，富余煤氣發(fā)電站班長，負(fù)責(zé)施工項目安全條件確認(rèn)及現(xiàn)場監(jiān)護(hù)。未按規(guī)定對蝶閥啟閉狀態(tài)進(jìn)行現(xiàn)場確認(rèn)即對受限空間安全作業(yè)證上簽字同意。煤氣泄漏時，未能迅速組織施工人員撤離現(xiàn)場。對事故負(fù)有主要責(zé)任，鑒于其在事故中死亡，建議不追究責(zé)任。

曹某，富余煤氣發(fā)電站職工，協(xié)助班長對施工項目進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)護(hù)。發(fā)生煤氣泄漏時，未能迅速組織施工人員撤離現(xiàn)場，在救援過程中受傷。對事故負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀(jì)行為政紀(jì)處分暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，建議給予警告處分。

劉某，能源公司生產(chǎn)保供室安全組安全員，負(fù)責(zé)事故當(dāng)天現(xiàn)場安全監(jiān)護(hù)。將現(xiàn)場安全監(jiān)護(hù)交接給不具備煤氣防護(hù)知識的人員，且交接時未告知安全風(fēng)險，在救援過程中受傷。對事故負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀(jì)行為政紀(jì)處分暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，建議給予警告處分。

鄭某檑，能源公司生產(chǎn)保供室安全組主任，負(fù)責(zé)能源公司安全教育培訓(xùn)、安全隱患排查治理等工作。對未提及煤氣區(qū)域作業(yè)安全措施的《能源公司9#鍋爐穩(wěn)燃柱外委更換的外委施工安全、環(huán)保措施申報表》進(jìn)行了審批，未對富余煤氣發(fā)電站蝶閥開展隱患排查治理。對事故負(fù)有重要責(zé)任，依據(jù)《安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀(jì)行為政紀(jì)處分暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，建議給予記大過處分。

王某宇，能源公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)能源公司生產(chǎn)、經(jīng)營、安全等全面工作。對能源公司安全管理失察（未督促指導(dǎo)設(shè)備組建立蝶閥等重要安全設(shè)施設(shè)備定期檢維修、校驗制度，未對蝶閥開展日常檢查與維護(hù)，安全教育培訓(xùn)不到位，對項目工程的審查把關(guān)不嚴(yán)，未督促制定9#鍋爐穩(wěn)燃柱外委修復(fù)項目工程的施工方案、安全保護(hù)措施及專項應(yīng)急救援預(yù)案）。對事故負(fù)有主要責(zé)任，依據(jù)《安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀(jì)行為政紀(jì)處分暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，建議給予撤職處分。

案例解析：

發(fā)包單位、出租單位對承包、承租單位的安全生產(chǎn)管理統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，并定期進(jìn)行安全檢查。無論安全生產(chǎn)管理職責(zé)如何劃分，作為發(fā)包單位、出租單位的生產(chǎn)經(jīng)營單位，對承包單位、承租單位的安全生產(chǎn)工作應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，這是其法定義務(wù)，不得通過安全生產(chǎn)管理協(xié)議或者承包合同、租賃合同免除或者轉(zhuǎn)嫁給承包單位、承租單位。在協(xié)議中轉(zhuǎn)嫁該義務(wù)的，相關(guān)條款無效。這樣規(guī)定，一方面是因為各個承包、承租部分共同構(gòu)成一個有機(jī)聯(lián)系的整體，不僅要做好各承包單位、承租單位內(nèi)部的安全生產(chǎn)工作，還需要在各承包單位、承租單位之間做好統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理工作，只有這樣，才能保障各自的生產(chǎn)安全以及整個項目、場所的生產(chǎn)安全；另一方面，在生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所發(fā)包或者出租的情況下，每個承包單位、承租單位都只能負(fù)責(zé)其中的部分項目、場所的安全生產(chǎn)管理，難以對整個項目、場所的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理。因此，《安全生產(chǎn)法》規(guī)定由發(fā)包或者出租的生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔(dān)這項義務(wù)有利于明確責(zé)任。生產(chǎn)經(jīng)營單位未對承包單位、承租單位的安全生產(chǎn)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理的，依照有關(guān)規(guī)定追究其法律責(zé)任。本案例中，發(fā)包單位首鋼水城鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司能源公司通過簽訂協(xié)議的方式，違規(guī)將安全外委項目的安全生產(chǎn)主體責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給施工方，在項目實施過程中未盡到發(fā)包方應(yīng)盡的管理責(zé)任，且負(fù)責(zé)安全管理的人員擅離職守，任由施工方人員在脫離安全管理的情況下作業(yè)，最終鑄成大錯，9人失去了寶貴生命。

下面是三則典型的發(fā)包方未與承包或承租方簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議或明確雙方安全生產(chǎn)管理職責(zé)的執(zhí)法案例。

典型執(zhí)法案件

案例1：

2019年8月7日，浙江省桐鄉(xiāng)市應(yīng)急管理局執(zhí)法人員對桐鄉(xiāng)市虎嘯聯(lián)豐水泥制管有限公司檢查時發(fā)現(xiàn)，該公司將廠房出租給桐鄉(xiāng)市輝煌粉煤灰有限公司，但未與承租單位簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議。執(zhí)法人員當(dāng)即對此項違法行為立案調(diào)查。朱某某，作為桐鄉(xiāng)市虎嘯聯(lián)豐水泥制管有限公司安全生產(chǎn)直接負(fù)責(zé)的主管人員，負(fù)有管理責(zé)任。桐鄉(xiāng)市應(yīng)急管理局對責(zé)任人朱某某處以罰款人民幣壹仟元的行政處罰。

案例2：

2017年7月12日，深圳市原坪山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員在對深圳市京瑞華投資發(fā)展有限公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時發(fā)現(xiàn)，該公司將生產(chǎn)經(jīng)營場地出租給其他單位，但未與承租單位簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議。

執(zhí)法人員當(dāng)即對此項違法行為立案調(diào)查。2017年8月1日，原坪山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，依法對深圳市京瑞華投資發(fā)展有限公司處以三萬元人民幣罰款的行政處罰，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員處以陸仟元人民幣罰款。

案例3：

2016年4月，深圳市原寶安區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員在對深圳市康世隆制品有限公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時發(fā)現(xiàn)，該公司將部分廠房出租給深圳市粵昌彩盒紙品有限公司，但雙方未簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，且租賃合同中也未明確雙方安全生產(chǎn)管理職責(zé)。

執(zhí)法人員當(dāng)即對此項違法行為立案調(diào)查。原寶安區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局責(zé)令深圳市康世隆制品有限公司限期改正，并處罰款人民幣肆萬元元的行政處罰。