轉(zhuǎn)載。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是指以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。然而在司法實(shí)踐中，如發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，則可能無法向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)。

針對(duì)上述情形，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》仍尚未對(duì)保險(xiǎn)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確的界定。有鑒于此，本文擬基于新近司法案例梳理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)務(wù)走向，以饗讀者。

”

文 | 聶棟 上海信石律師事務(wù)所律師

本文由作者向新則獨(dú)家供稿

保險(xiǎn)屬于以補(bǔ)償損害、分散風(fēng)險(xiǎn)為目的的合約安排[1]。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益是被保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)利用保險(xiǎn)工具對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵，如在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，則可能無法向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)[2]。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第十二條規(guī)定，保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。該款規(guī)定描述較為模糊，未明確具體的保險(xiǎn)利益判斷標(biāo)準(zhǔn)，意味著在“法律上承認(rèn)的利益”的認(rèn)定上容許較多的個(gè)案裁量，導(dǎo)致相當(dāng)程度上的司法認(rèn)定困難。

為應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)利益界定的困惑，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法解釋（二）》）第一條針對(duì)性規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”

可以看出，新增的條文仍未明確界定保險(xiǎn)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅能直接去推定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，并非只有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人才對(duì)財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益，不同主體可基于與保險(xiǎn)標(biāo)的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)聯(lián)向保險(xiǎn)人購(gòu)買保險(xiǎn)。

立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，不采取抽象概括或明確列舉的方式規(guī)定保險(xiǎn)利益界定標(biāo)準(zhǔn)的主要原因有二：“（一）理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)保險(xiǎn)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭(zhēng)議，在立法過程中不能形成較為統(tǒng)一的意見；（二）保險(xiǎn)險(xiǎn)種和保險(xiǎn)利益內(nèi)涵會(huì)隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷變化，期望通過各級(jí)法院在案件審理過程中總結(jié)類型化經(jīng)驗(yàn)，再進(jìn)行法律規(guī)定?！?/span>[3]。

有鑒于此，本文擬基于新近司法案例梳理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)務(wù)走向，以饗讀者。

- 1 -

保險(xiǎn)利益認(rèn)定的相關(guān)學(xué)說

“法定利益標(biāo)準(zhǔn)說”認(rèn)為，只有財(cái)產(chǎn)權(quán)利、合同權(quán)利以及法律責(zé)任才能構(gòu)成保險(xiǎn)利益。

“實(shí)質(zhì)性期待標(biāo)準(zhǔn)說”認(rèn)為，只有被保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)存續(xù)所能帶來的經(jīng)濟(jì)利益存在期待，才能構(gòu)成保險(xiǎn)利益。

“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說”認(rèn)為，保險(xiǎn)是分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)、對(duì)損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊环N制度，只要投保人對(duì)某一物存在經(jīng)濟(jì)上的利益，即可以該物為保險(xiǎn)標(biāo)的，訂立保險(xiǎn)合同，于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，依靠保險(xiǎn)制度分?jǐn)倱p失于危險(xiǎn)共同團(tuán)體內(nèi)之人。

按照該說，有法律上的權(quán)利而無經(jīng)濟(jì)上利益者，因無損失而不能得到補(bǔ)償，然雖無法律上的權(quán)利但有經(jīng)濟(jì)上利益者，因有損失也可以投保以得到保險(xiǎn)保障。

“技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說”認(rèn)為，并非只有所有權(quán)人在物發(fā)生損害或喪失時(shí)，遭受損失，除此之外，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人等對(duì)于物之完好，也有相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)利益，其與所有權(quán)人一樣，也可以防止其利益受損害而進(jìn)行保險(xiǎn)[4]。

立法機(jī)關(guān)并未明確表示更傾向于哪種學(xué)說，僅在《保險(xiǎn)法解釋（二）》第一條規(guī)定，同一標(biāo)的可以存在不同的保險(xiǎn)利益，不同保險(xiǎn)人可在各自保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金[5]。

- 2 -

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益認(rèn)定的地域標(biāo)準(zhǔn)

保險(xiǎn)利益認(rèn)定圍繞著《保險(xiǎn)法》第十二條中的“法律上承認(rèn)的利益”展開。如上所述，當(dāng)前《保險(xiǎn)法》中的保險(xiǎn)利益標(biāo)準(zhǔn)較為概括，未規(guī)定認(rèn)定保險(xiǎn)利益時(shí)的具體考量因素。

從現(xiàn)實(shí)情況看，界定保險(xiǎn)利益的標(biāo)準(zhǔn)多體現(xiàn)在若干中級(jí)或高級(jí)法院發(fā)布的地方司法文件中。

目前檢索到的各地方高院、中院針對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛發(fā)布的現(xiàn)行有效的司法文件包括《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》《濟(jì)南市中級(jí)人民法院關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件94個(gè)法律適用疑難問題解析》《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)＜關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要＞的通知》《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)＜關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）＞的通知》《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》和《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件的裁判指引（試行）》。

1. 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《濟(jì)南市中級(jí)人民法院關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件94個(gè)法律適用疑難問題解析》第二十四條和《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第八十三條的表述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益應(yīng)符合合法性、確定性和可用貨幣衡量三個(gè)條件，具體范圍包括財(cái)產(chǎn)上的既有利益、基于現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的期待利益、責(zé)任利益等三類。

其中，既有利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的現(xiàn)存利益，主要包括所有權(quán)人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、合法占有人、財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理人對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有的利益；

期待利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的利益尚未存在，但基于其既有權(quán)利（須有法律根據(jù)或合同根據(jù)）預(yù)期未來可獲得的利益；

責(zé)任利益是指因被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。

可以確定的是，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，所有權(quán)并非產(chǎn)生保險(xiǎn)利益的唯一根據(jù)，擔(dān)保物權(quán)人、保管關(guān)系中的保管人對(duì)財(cái)產(chǎn)也具有“法律上承認(rèn)的利益”，享有保險(xiǎn)利益，可以通過與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同減小或避免因財(cái)產(chǎn)受損而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

2. 車輛掛靠情形中的保險(xiǎn)利益認(rèn)定

根據(jù)《交通運(yùn)輸部辦公廳關(guān)于“掛靠經(jīng)營(yíng)”含義的復(fù)函》（交辦運(yùn)函〔2016〕703號(hào)）的表述，“掛靠經(jīng)營(yíng)”是指道路客運(yùn)車輛的機(jī)動(dòng)車登記證書及行駛證的所有（權(quán)）人不具備道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，但以其他具備資質(zhì)的企業(yè)名義從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。

掛靠經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為由被掛靠的企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在掛靠經(jīng)營(yíng)中，掛靠人是車輛的實(shí)際所有權(quán)人，被掛靠人為車輛的登記所有權(quán)人。常見情形為，掛靠人以被掛靠人為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人投保。

就此而言，山東高院認(rèn)為，如掛靠人以被掛靠人為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人進(jìn)行投保，在被掛靠人怠于行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)，掛靠人有權(quán)作為原告對(duì)保險(xiǎn)人提起訴訟[6]。

江蘇高院認(rèn)為，在掛靠人能證明掛靠關(guān)系存在的前提下，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，掛靠人有權(quán)以其名義起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人不得以掛靠人對(duì)車輛不享有保險(xiǎn)利益拒絕賠付保險(xiǎn)金[7]。

江西高院和浙江高院也持類似觀點(diǎn)。但在深圳中院看來，掛靠人以被掛靠人為保險(xiǎn)人進(jìn)行投保的，不具有原告地位，可作為第三人參與訴訟。除非被掛靠人同意保險(xiǎn)人直接將保險(xiǎn)金賠付給掛靠人，否則不予支持[8]。

就此而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為深圳中院的觀點(diǎn)更具有合理性，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主體，享有起訴要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的原告地位。

在掛靠經(jīng)營(yíng)中，掛靠人以被掛靠人為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人投保的，盡管其為車輛的實(shí)際所有權(quán)人，但并非被保險(xiǎn)人，不享有原告主體資格。

3. 保險(xiǎn)利益認(rèn)定與保險(xiǎn)標(biāo)的違法性

在這個(gè)問題上，濟(jì)南中院認(rèn)為，在認(rèn)定被保險(xiǎn)人是否對(duì)具有違法性的保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益時(shí)，應(yīng)區(qū)分是否構(gòu)成善意取得。如保險(xiǎn)標(biāo)的系被保險(xiǎn)人違法取得或保險(xiǎn)標(biāo)的物違法，則被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益，但保險(xiǎn)標(biāo)的源于善意取得的除外[9]。

- 3 -

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的具體司法認(rèn)定

本部分首先將對(duì)應(yīng)前一部分中提及的地方司法文件中所列的類型化保險(xiǎn)利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)檢索相關(guān)案例，并嘗試從其他未發(fā)布類似司法文件的地域的法院判決情況判斷地方法院對(duì)其他地域法院有關(guān)保險(xiǎn)利益認(rèn)定的觀點(diǎn)的參考情況。

1. 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益認(rèn)定的一般性標(biāo)準(zhǔn)

從檢索到的案例來看，法院在判斷財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益時(shí)存在如下傾向：

① 在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)利益是指對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系[10]；

投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故的發(fā)生以致保險(xiǎn)標(biāo)的的不安全而受到損害的利害關(guān)系，或者因保險(xiǎn)事故的不發(fā)生而免受損害的利害關(guān)系，均可成立保險(xiǎn)利益。

投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的所承擔(dān)的合同上的責(zé)任、侵權(quán)損害賠償責(zé)任以及其他依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，該責(zé)任利益亦構(gòu)成保險(xiǎn)利益[11]；

② 被保險(xiǎn)人主張享有利益的，應(yīng)判斷有無實(shí)際受到損失。即使是登記所有權(quán)人，但如不是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際所有人及使用人，也不能主張具有保險(xiǎn)利益[12]；

③ 因財(cái)產(chǎn)發(fā)生危險(xiǎn)事故而可能遭受損失的人，依法理對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)都應(yīng)具有保險(xiǎn)利益。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益主要有既得利益、期待利益和責(zé)任利益三種情形，其中責(zé)任利益是指被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益[13]；

作為財(cái)產(chǎn)共有人，在另案項(xiàng)下需要對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益[14]；

2. 車輛掛靠情形中的保險(xiǎn)利益認(rèn)定[15]

本部分主要就掛靠人以被掛靠單位投保時(shí)的保險(xiǎn)利益享有者問題進(jìn)行分析。從案例來看，法院在認(rèn)定車輛掛靠情形中掛靠人的保險(xiǎn)利益時(shí)存在如下傾向：

① 在投保人和保單載明被保險(xiǎn)人均為被掛靠單位的情形中，掛靠人不能證明存在掛靠關(guān)系的，掛靠人不具有保險(xiǎn)利益，無權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司索賠[16]；

② 掛靠關(guān)系存在，掛靠人以被掛靠單位名義投保交通強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，掛靠人享有保險(xiǎn)利益[17]；

③ 掛靠關(guān)系存在，事故車輛以被掛靠人名義投保，保險(xiǎn)費(fèi)用、事故責(zé)任均由掛靠人承擔(dān)的，掛靠人享有保險(xiǎn)利益[18]。

④ 車輛實(shí)際使用人即使不是車輛實(shí)際所有權(quán)人，依然對(duì)事故車輛享有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)事故發(fā)生后車輛轉(zhuǎn)讓的，不影響保險(xiǎn)利益認(rèn)定和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的行使[19]；

⑤ 在公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人不局限于保險(xiǎn)單所載的被保險(xiǎn)人，車輛實(shí)際所有權(quán)人為事故車輛賠償責(zé)任實(shí)際承擔(dān)人的，享有保險(xiǎn)利益。在車輛實(shí)際所有權(quán)人向保險(xiǎn)人索賠后，保單所載保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)利益[20]；

根據(jù)《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函》（公交管〔2000〕98號(hào)）的內(nèi)容，機(jī)動(dòng)車登記不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)。因此，在機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失糾紛中才存在分析掛靠人、車輛實(shí)際所有權(quán)人是否享有保險(xiǎn)利益的可能性[21]。

總結(jié)而言，大部分法院認(rèn)可在掛靠情形中，即使保單載明的被保險(xiǎn)人與掛靠人不一致，掛靠人仍享有保險(xiǎn)利益。

這在一定程度上突破了“合同相對(duì)性”，如對(duì)被掛靠單位的就掛靠人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的自愿意思表示不進(jìn)行審查，其合理性有待商榷。

同時(shí)，還應(yīng)注意到，在現(xiàn)行法律框架下，車輛掛靠情形中的掛靠人和被掛靠人已經(jīng)被預(yù)設(shè)為一致性利益共同體，因此掛靠人共享被掛靠人的保險(xiǎn)利益在現(xiàn)行規(guī)范項(xiàng)下也有其合理性存在。

例如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012修訂，已失效）第三條和《民法典》第一千二百一十一條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

從程序法看，掛靠人和被掛靠人的連帶責(zé)任也相應(yīng)坐實(shí)，根據(jù)民訴法解釋第五十四條之規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。

3. 保險(xiǎn)標(biāo)的違法時(shí)的保險(xiǎn)利益判斷[22]

盡管存在與保險(xiǎn)標(biāo)的內(nèi)涵相關(guān)的若干學(xué)說，本文認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為特定人員因其與財(cái)產(chǎn)（包括有形財(cái)產(chǎn)、無形權(quán)利或責(zé)任）之間的某種聯(lián)系而存在的經(jīng)濟(jì)利益。

例如，保證保險(xiǎn)[23]的保險(xiǎn)標(biāo)的為保證債務(wù)，當(dāng)投保人（即履約義務(wù)人）無力履約時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保證責(zé)任；在貨物損失保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的為投保人因其所有、占有、保管、承運(yùn)貨物而與貨物損失之間的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系；在訴訟/仲裁保全責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的為因被保險(xiǎn)人保全申請(qǐng)錯(cuò)誤而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人對(duì)保全被申請(qǐng)人遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)的賠償責(zé)任。

涉嫌保險(xiǎn)標(biāo)的違法的主要存在于車輛或房屋相關(guān)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛中，各地法院在認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)事項(xiàng)違法項(xiàng)下被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益時(shí)，也存在顯見的觀點(diǎn)差異。基于檢索到的案例可得出如下信息：

① 投保車輛相關(guān)事項(xiàng)違法

關(guān)于車輛來源違法。有關(guān)投保車輛為違法取得的案例較少，在山東省濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）魯0891民初881號(hào)一審民事判決書中，法院認(rèn)為投保車輛是否系合法取得不影響被保險(xiǎn)人對(duì)占有的車輛的保險(xiǎn)利益。且當(dāng)保險(xiǎn)人以投保車輛系違法取得抗辯被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益時(shí)，需要承擔(dān)較高的舉證義務(wù)，未發(fā)現(xiàn)法院會(huì)依職權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查車輛來源[24]。

關(guān)于未取得合法行駛證、偽造、變?cè)煨旭傋C、未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。不同法院對(duì)于行駛證合法性、安全技術(shù)檢驗(yàn)是否影響被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益存在不同的判決結(jié)果。

例如，在福建省南平市中級(jí)人民法院（2021）閩07民終1366號(hào)二審民事判決書、福建省三明市中級(jí)人民法院（2021）閩04民終1300號(hào)二審判決書中，法院認(rèn)為未取得合法行駛證、未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)違反了強(qiáng)制性法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的車輛不具有保險(xiǎn)利益。

但在江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2014）通中民終字第0161號(hào)二審民事判決書中，法院持不同觀點(diǎn)，其認(rèn)為未按照規(guī)定取得行駛證和進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，不影響被保險(xiǎn)人對(duì)投保車輛的保險(xiǎn)利益，主要理由為“我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)現(xiàn)行法更為強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能，更為重視交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人損失的填補(bǔ)功能，采納的是基本保障模式，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任在一定范圍內(nèi)相互脫鉤。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛肇事，除法定免責(zé)情形外，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人進(jìn)行賠付。持變?cè)斓男旭傋C，且沒有定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車，上路行駛，雖然行為人行為違法，但是不能認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的違法，也不能認(rèn)為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益”。

② 投保建筑系違章建筑

從案例來看，多數(shù)法院認(rèn)為，違章建筑不影響被保險(xiǎn)人對(duì)建筑享有的保險(xiǎn)利益。例如在廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2019）粵0605民初9317號(hào)一審民事判決書中，法院認(rèn)為：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。炬申公司自建倉(cāng)庫(kù)雖未進(jìn)行房產(chǎn)登記，但其對(duì)自建的倉(cāng)庫(kù)享有所有權(quán)，涉案?jìng)}庫(kù)即使是違章建筑，但該物未經(jīng)法定程序的公權(quán)拆除，任何人不得侵害?！?/span>

相似傾向在浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（2021）浙0206民初737號(hào)一審民事判決書中得到體現(xiàn)，法院認(rèn)為：“雖然案涉廠房未經(jīng)規(guī)劃等部門的批準(zhǔn)而擅自建造，但應(yīng)由法定機(jī)關(guān)依法定程序處理。而毀損他人占有的違章建筑構(gòu)成民事侵權(quán)，行為人對(duì)由此給違章建筑占有人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，案涉廠房是違章建筑的事實(shí)不當(dāng)然導(dǎo)致被保險(xiǎn)人對(duì)此喪失保險(xiǎn)利益”。

但在保險(xiǎn)條款已經(jīng)將違章建筑排除在可保范圍時(shí)外時(shí)且保險(xiǎn)人已就此類責(zé)任免除條款盡充分說明義務(wù)時(shí)，法院可能會(huì)認(rèn)為被保險(xiǎn)人對(duì)違章建筑不具有保險(xiǎn)利益[25]。

4. 國(guó)際貿(mào)易術(shù)語規(guī)則中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移約定與保險(xiǎn)利益[26]

國(guó)際貿(mào)易合同項(xiàng)下的買賣標(biāo)的往往巨大，交易各方利用購(gòu)買貨物財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)規(guī)避貨損已經(jīng)成為慣常做法。

在國(guó)際貿(mào)易術(shù)語規(guī)則中，由于不同術(shù)語項(xiàng)下的交貨時(shí)間約定有所不同，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)也因此存在差異，例如在FCA項(xiàng)下，貨物風(fēng)險(xiǎn)在賣方在指定地或指定地點(diǎn)，向買方指定的承運(yùn)人（或其他人）交付貨物時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移至買方。而在CIF項(xiàng)下，貨物風(fēng)險(xiǎn)自賣方將貨物裝船時(shí)轉(zhuǎn)移至買方。

如此一來，衍生出來的問題是，在國(guó)際貿(mào)易合同中，適用不同的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語規(guī)則是否將對(duì)貨物財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定和保險(xiǎn)索賠產(chǎn)生影響。從檢索到的案例看，在貿(mào)易術(shù)語項(xiàng)下，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有所有權(quán)或承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并非確定具有保險(xiǎn)利益的絕對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)，還要結(jié)合合同約定和實(shí)際運(yùn)輸安排，判斷被保險(xiǎn)人的利益是否受到保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀態(tài)的影響[27]。

在2015年上海海事法院發(fā)布的2014年度十大海上保險(xiǎn)糾紛典型案例之案例十中[28]，法院做了較為具體的闡述：“原告A公司向境外B公司銷售一批輪胎添加劑，約定采用CIF貿(mào)易術(shù)語，2008年2月25日，被告保險(xiǎn)公司C就案涉貨物向A公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明被保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人。2008年3月4日裝載貨物的船舶在從上海洋山港起航駛往韓國(guó)釜山途中發(fā)生碰撞事故，原告A公司隨即向被告C公司報(bào)險(xiǎn)理賠，要求按全損賠償。因貨物已裝船，按CIF貿(mào)易術(shù)語，貨物風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至B公司，因此C公司以原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物不具有保險(xiǎn)利益進(jìn)行抗辯。

對(duì)于此，法院認(rèn)為，法律上所承認(rèn)的保險(xiǎn)利益并不僅僅是風(fēng)險(xiǎn)，而是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有的法律上承認(rèn)的利益，該利益可被理解為是受法律保護(hù)的對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的法律上或經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，因保險(xiǎn)標(biāo)的受損而遭受經(jīng)濟(jì)損失后，權(quán)利人可以依法尋求相應(yīng)的司法救濟(jì)。涉案保險(xiǎn)單、提單等單證現(xiàn)由原告持有，其系因發(fā)生涉案保險(xiǎn)事故而遭受經(jīng)濟(jì)損失的人，不能僅憑貨物是否越過船舷確定保險(xiǎn)利益的有無。據(jù)此，原告仍擁有涉案貨物的全部利益，應(yīng)認(rèn)定原告在本案中具有保險(xiǎn)利益。據(jù)此，法院判決被告向原告支付相當(dāng)于原告銷售總價(jià)的保險(xiǎn)賠償款78660美元，并賠償相應(yīng)的差旅費(fèi)損失?！?/span>

在仙樂健康科技股份有限公司與丘博保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案中，法院同樣認(rèn)為：“僅依據(jù)涉案貿(mào)易術(shù)語CIF的約定而主張?jiān)?/span>（賣方）對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，也缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)：首先，在貿(mào)易合同關(guān)系中，買賣雙方可以就標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移和貨款結(jié)算的方式另行作出約定，僅憑貿(mào)易術(shù)語無法得出涉案貨物發(fā)生貨損時(shí)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至買方的結(jié)論；其次，被保險(xiǎn)人會(huì)因?yàn)楹Ｉ虾匠袒虮ｋU(xiǎn)標(biāo)的的安全到達(dá)而受益，或者因?yàn)樗鼈兊臏缡?、損壞、被滯留而受損，又或者因此而招致責(zé)任的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益”[29]。

此問題的實(shí)質(zhì)仍然是所有權(quán)人并非對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益的唯一主體，在按貿(mào)易術(shù)語轉(zhuǎn)讓所有權(quán)后，賣方仍然可能對(duì)貨物具有法律上承認(rèn)的利益，國(guó)際貿(mào)易術(shù)語項(xiàng)下不同的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間點(diǎn)并不是確定投保的買方或賣方是否在貨物發(fā)生損壞時(shí)對(duì)貨物享有保險(xiǎn)的利益的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

在具體認(rèn)定時(shí)，法院的具體裁量在一定程度上體現(xiàn)了“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”的觀點(diǎn)。

余論

本文主要旨在從實(shí)然角度探討財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益認(rèn)定。但必須指出的是，不具有保險(xiǎn)利益并不等同于被保險(xiǎn)人因此喪失保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，在諸多案例[30]中，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)不存在保險(xiǎn)利益，但保險(xiǎn)人對(duì)此明知或未按保險(xiǎn)法盡“提示說明義務(wù)”的[31]，法院仍判定保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金[32]。

財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)種的細(xì)分類型和涉及保險(xiǎn)利益認(rèn)定的情形眾多，本文僅選取了較為感興趣的幾種進(jìn)行分析。風(fēng)險(xiǎn)會(huì)隨著時(shí)間的變化出現(xiàn)變種，保險(xiǎn)利益的外延亦會(huì)不斷擴(kuò)充，保險(xiǎn)利益認(rèn)定應(yīng)是值得長(zhǎng)久討論的話題。