作者任戊
A輪為沿海貨物運輸船舶，船籍港洋浦，船東為國內(nèi)公司，在廣東一家保險公司購買了沿海內(nèi)河船舶保險，保險期限2020年1月1日至2020年12月31日。2020年5月1日A輪在從欽州駛往上海途中擱淺后沉沒全損。事故發(fā)生后，船東與保險公司產(chǎn)生爭議，協(xié)商解決不成，船東決定起訴。在此情況下，船東為了拿到保險金，需要系統(tǒng)地考慮哪些法律問題？首先，船東應(yīng)該去哪一家法院起訴？這是管轄問題。其次，船東的起訴是否符合立案要求、如何繳納案件受理費、法院如何送達法律文書、審理、判決、如何上訴和執(zhí)行等？這是程序問題。再次，船東怎樣主張和證明案件相關(guān)事實？這是證據(jù)問題。最后，船東能不能從保險公司拿到保險金、能拿到多少？這是實體問題。這些問題須系統(tǒng)地解決，即本案實務(wù)架構(gòu)。須指出，本案沒有任何涉外因素，屬于國內(nèi)案件，故不必考慮涉外法律規(guī)定，涉外案件實務(wù)架構(gòu)另當(dāng)別論。一、管轄問題：廣州海事法院還是?？诤Ｊ路ㄔ海?/span>由于A輪是海船且擱淺事故發(fā)生在海上，故本案屬于海上保險合同糾紛。我國海訴法總體上規(guī)定海事案件由我國海事法院專門管轄，與地方法院進行區(qū)分。但我國海訴法沒有對海上保險合同的管轄法院作出特別規(guī)定。我國民訴法規(guī)定保險合同案件管轄法院為（1）被告住所地法院；或者（2）保險標的物所在地法院。本案中，如船東作為原告起訴，被告為廣東一家保險公司，那么被告住所地法院即為廣州海事法院。另外，本案保險標的物為A輪，而其登記注冊地為洋浦港，故?？诤Ｊ路ㄔ阂灿泄茌牂?quán)。因此，廣州海事法院和?？诤Ｊ路ㄔ簩Ρ景付加泄茌牂?quán)，船東可任選一家去起訴。另外上述“保險標的物所在地法院”有不同解釋，這里不展開。二、程序問題：從起訴到判決到執(zhí)行怎么走？假如本案中船東選擇去?？诤Ｊ路ㄔ浩鹪V保險公司，先要向法院遞交起訴文書，經(jīng)立案審查通過后，船東就要按法院通知要求預(yù)交案件受理費。假如船東由于疏忽未能在法院規(guī)定期限內(nèi)繳費，按法律規(guī)定將會按自動撤訴處理，后續(xù)程序不必再展開。在正常受理后，?？诤Ｊ路ㄔ簳才潘瓦_、開庭、判決、執(zhí)行等程序。如果一方當(dāng)事人不服?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徟袥Q，還可以依法向海南省高級人民法院提起上訴；如果對二審判決仍然不服，還可以依法向最高人民法院或者海南省高級人民法院申請再審。另外還有其他程序問題，各方當(dāng)事人也應(yīng)遵循。三、證據(jù)問題：A輪的價值等事實問題怎樣證明？假如本案中A輪擱淺全損后各方對A輪的價值存在爭議，應(yīng)當(dāng)如何舉證？2021年12月31日印發(fā)的《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》第72條“不定值保險的認定及保險價值的舉證責(zé)任”和第73條“超額保險的認定及舉證責(zé)任”等對此問題進行了相關(guān)規(guī)定。這屬于特別證據(jù)規(guī)則。至于舉證標準、證據(jù)形式、證據(jù)要求、質(zhì)證、認證乃至于調(diào)查取證、證據(jù)保全等問題，則屬于一般證據(jù)規(guī)則，具體體現(xiàn)在我國海訴法、民訴法及相關(guān)司法解釋等法律文件中。總而言之，在A輪的價值等相關(guān)事實證明問題上，既要遵循特別證據(jù)規(guī)則，也要遵循一般證據(jù)規(guī)則。本案中決定船東能不能拿到保險金、能拿多少的實體問題有很多，比如時效問題、保險利益問題、保險合同成立和生效問題、保險人免責(zé)條款問題、事故原因和責(zé)任問題、保險責(zé)任和除外責(zé)任問題、保險價值和保險金額問題、保險金理算問題等。這里僅提一下時效問題、事故原因和責(zé)任問題以及保險金理算問題，其他問題不再展開。（一）時效問題：船東在2022年10月1日起訴是否超過時效？本案中A輪擱淺事故發(fā)生于2020年5月1日。如船東在2022年10月1日起訴，距事故發(fā)生之日為2年5個月。按我國《海商法》第二百六十四條，“根據(jù)海上保險合同向保險人要求保險賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算”。因此船東在2022年10月1日起訴已超過時效，喪失了勝訴權(quán)，除非存在時效中斷、中止事由，無權(quán)要求保險公司支付保險金。（二）事故原因和責(zé)任問題：船東是否有權(quán)要求保險公司支付保險金？船舶擱淺通常屬于船員駕駛船舶過失造成，這也屬于沿海內(nèi)河保險條款明確約定的承保風(fēng)險。因此，一般來說本案中船東對A輪擱淺造成的船舶損失有權(quán)要求保險公司支付保險金。但也會存在特殊情況，如英國最高法院[2021]UKSC 51號案就認定“CMA CGM LIBRA”輪擱淺就是因其航次計劃不適航造成，假如本案中A輪擱淺也是其不適航造成，且本案保單明確約定因船舶不適航造成的損失保險人不負賠償責(zé)任，那么船東還有權(quán)要求保險公司支付保險金嗎？原則上也不能。假如本案保險合同約定A輪保險金額3000萬元，但其保險價值為2000萬元，那么在A輪擱淺全損后船東是否有權(quán)要求保險公司按保險金額3000萬元支付保險金？按我國《海商法》第二百二十條，“保險金額由保險人與被保險人約定。保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過部分無效”。顯然A輪保險金額3000萬元超過了其保險價值2000萬元，按法律規(guī)定，超過部分1000萬元無效，本案保險金應(yīng)A輪保險價值2000萬元確定。這樣一起國內(nèi)海上保險案件以及其他國內(nèi)案件全程透徹解決，并最終實現(xiàn)和保障當(dāng)事人權(quán)益，在實務(wù)架構(gòu)上須系統(tǒng)地考慮管轄問題、程序問題、證據(jù)問題和實體問題，是為管轄|程序|證據(jù)|實體四柱法學(xué)一種表現(xiàn)。
