案情回顧：

事故當(dāng)天電站尾水下游河道因地震導(dǎo)致山體滑坡形成堰塞湖，尾水快速上漲致使水淹廠房。河道當(dāng)日最高水位達(dá)1400m，遠(yuǎn)超電站200年一遇校核洪水標(biāo)準(zhǔn)時的尾水水位高程，河水通過尾水洞出口檢修門下部間隙和檢修門上部設(shè)立的尾水洞通氣孔進(jìn)入尾水洞和尾閘室，尾閘室的水分別通過正在檢修的2F機(jī)組尾水管通氣孔進(jìn)入尾水管和蝶閥層、從尾閘室與220kV出線洞之間的排風(fēng)聯(lián)系洞進(jìn)入發(fā)電機(jī)層。同時，廠區(qū)和大壩區(qū)發(fā)生山體滑坡和飛石，造成廠區(qū)和大壩區(qū)建筑損失。

  理賠經(jīng)過：

我司接到報案后立即趕赴現(xiàn)場，但受限于現(xiàn)場條件，必須等待清理通道后才能進(jìn)入現(xiàn)場。現(xiàn)場了解到本次災(zāi)害造成電站廠房內(nèi)自標(biāo)高以下所有機(jī)電設(shè)備、建筑等財產(chǎn)被水淹或淤泥掩埋受損；廠房外門衛(wèi)室、大門、門衛(wèi)室側(cè)砼擋墻、進(jìn)場道路、臨河欄桿、風(fēng)機(jī)室、柴油發(fā)電機(jī)室、空壓機(jī)室、危化品室、被動防護(hù)網(wǎng)等建筑，受到山體滑坡及飛石不同程度的影響。出險6天后我司即進(jìn)行首次預(yù)付，并階段性預(yù)付賠款合計1200萬元用于施救清理，最終本案確定賠付金額為3169萬元。

  案件點(diǎn)評：

地震事故往往是災(zāi)后修復(fù)、清理、施救同時進(jìn)行的，突發(fā)情況比較多，二次災(zāi)害也時常發(fā)生，現(xiàn)場查勘清點(diǎn)范圍廣、難度大，對理賠人員是非常嚴(yán)峻的考驗。另外，地震事故必然涉及各級政府應(yīng)急救災(zāi)舉措，政企協(xié)調(diào)及輿情風(fēng)險也是本案另外兩大考驗。本案我司借助預(yù)付賠款贏得協(xié)同救災(zāi)角色，第一時間能參與各項重大決策，通過救災(zāi)明晰事故進(jìn)程，為后續(xù)定損建立信任，審核材料打下堅實(shí)基礎(chǔ)。

  案情回顧：

事發(fā)之前#2機(jī)組參數(shù)正常運(yùn)行平穩(wěn)。14:12 #2燃機(jī)突發(fā)L39VT_ALM振動高報警，機(jī)組保護(hù)動作跳閘，值班人員根據(jù)運(yùn)行規(guī)程停運(yùn)機(jī)組。經(jīng)現(xiàn)場檢查，壓氣機(jī)內(nèi)有異音，隨即對#2燃機(jī)悶缸48小時處理。#2燃機(jī)停機(jī)后，進(jìn)入壓氣機(jī)進(jìn)氣口檢查，發(fā)現(xiàn)壓氣機(jī)部分進(jìn)口導(dǎo)葉及一級動葉斷裂。

  理賠經(jīng)過：

我司接到報案后，在吊缸拆解時趕往事故現(xiàn)場查勘，并積極參與第三方事故原因鑒定工作。事故原因系葉片高周疲勞斷裂導(dǎo)致機(jī)組壓氣機(jī)、透平機(jī)、燃燒部件等受損嚴(yán)重，轉(zhuǎn)子需要境外修復(fù)。經(jīng)過多輪談判，本案最終以賠付2905萬元結(jié)案。

  案件點(diǎn)評：

我國燃機(jī)依賴進(jìn)口，絕大部分維保工作國內(nèi)服務(wù)能力不強(qiáng)，國外制造廠商不僅設(shè)置技術(shù)壁壘，且在維修、運(yùn)輸、服務(wù)等過程中存在價格高，浮動大的特點(diǎn)。根據(jù)我司理賠經(jīng)驗，同機(jī)型同近因事故國內(nèi)已經(jīng)不是第一次發(fā)生事故，通過既往案例追溯比對，我司用類似事故經(jīng)驗優(yōu)化定損方案，最終采取近案類比方式成功與電廠達(dá)成了一致，也協(xié)助電廠優(yōu)化本次事故維修方案獲得好評。

  案情回顧：

事故當(dāng)天，機(jī)組發(fā)電機(jī)報警，隨后發(fā)生漏水導(dǎo)致停機(jī)。拆解排查發(fā)現(xiàn)在端部定子線棒上有遺留短路痕跡，并發(fā)現(xiàn)異物。分析推測異物經(jīng)長期振動摩擦將線棒絕緣擊穿，隨即將異物打飛，導(dǎo)致冷卻水管斷裂，冷卻水泄漏后，發(fā)電機(jī)氫壓下降造成停機(jī)。

  理賠經(jīng)過：

我司接報案后立即派員現(xiàn)場查勘，第一時間收集到異物證據(jù)，并要求電廠開展原因排查。經(jīng)排查，異物來源存在多種疑似可能，一是發(fā)電機(jī)發(fā)貨前或在內(nèi)端蓋安裝過程中遺漏，二是施工單位工作中使用并遺落，三是存在施工期間有人惡意破壞。根據(jù)上述論證內(nèi)容，造成本次保險事故發(fā)生歸因于"線棒絕緣擊穿"形成短路，但不排除人為的疏忽、過失或惡意行為。經(jīng)過多方談判，最終我司以承擔(dān)部分責(zé)任，賠償276萬達(dá)成一致。

  案件點(diǎn)評：

本案近因是異物，事故結(jié)果是短路。在事故原因調(diào)查上，我司不僅僅局限于短路事故表象的調(diào)查，而是在第一現(xiàn)場了解到的異物排查上下功夫追溯，協(xié)助電廠上級單位組織各方進(jìn)行異物針對性排查，責(zé)任傳導(dǎo)追溯多家單位，本案最終承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

  案情回顧：

事發(fā)前，運(yùn)行人員現(xiàn)場巡視主變油溫、油位、呼吸器以及中性點(diǎn)電流，未發(fā)現(xiàn)異常情況。但15:49:24：523，機(jī)組有功功率突降到0，汽輪機(jī)高中壓主汽門、調(diào)速汽門關(guān)閉，220KV主開關(guān)2209、滅磁開關(guān)跳閘；主控值班員檢查DCS發(fā)出：“發(fā)變組差動A/B”、“主變差動保護(hù)A/B”、“主變重瓦斯保護(hù)”、“主變壓力釋放”等保護(hù)動作信號。檢修人員立即前往主變現(xiàn)場，就地檢查發(fā)現(xiàn)主變本體壓力釋放器動作、A相高壓側(cè)箱體變形鼓包，低壓側(cè)箱體多處加強(qiáng)筋開裂、箱體底部螺栓有松動、瓦斯繼電器動作。

  理賠經(jīng)過：

我司接報案后立即派員趕赴現(xiàn)場，本次事故電廠也邀請國內(nèi)權(quán)威第三方參與事故原因鑒定工作。根據(jù)現(xiàn)場主變保護(hù)動作記錄數(shù)據(jù)，事故先于高壓側(cè)A相繞組內(nèi)部發(fā)生故障進(jìn)而發(fā)展成A相繞組對地接地短路，短時釋放巨大能量導(dǎo)致油箱變形漏油。查勘了解到本次事故停機(jī)計劃，推斷出修復(fù)方案大概率是先拆除故障主變送返原廠并臨時置換一臺，最后更換新主變。原廠拆解我司也參與查勘，發(fā)現(xiàn)前期推斷方案與實(shí)際一致，臨時置換變壓器是一臺我司先前賠付標(biāo)的。另外，第三方鑒定結(jié)果此類老型變壓器在事發(fā)地區(qū)使用存在不適用缺陷隱患，本次事故應(yīng)不是一次事故造成損壞。經(jīng)過多輪談判，最終本案以賠付600萬元結(jié)案。

  案件點(diǎn)評：

本案發(fā)變?yōu)槌鲑|(zhì)保舊型號設(shè)備，被保險人無維修意愿，新設(shè)備采購金額約在1400萬。一旦被保險人要求以新?lián)Q舊，在重置價值條款下保險人壓力會異常巨大。我司充分把握每次查勘諸多信息源，在置換變壓器尋找、老設(shè)備缺陷升級及維修方案上進(jìn)行多點(diǎn)突破，雖然最終本變壓器是以報廢折殘值方式處理，但被保險人最終還是接受我司虛擬維修定損方案。此類賠案查勘取證及過程信息收集至關(guān)重要，全流程跟蹤才能確保案件質(zhì)量。

  案情回顧：

電廠3號機(jī)組汽輪機(jī)異常振動，6瓦處有濃煙冒出并伴有明火，機(jī)組跳閘，首出為汽輪機(jī)ETS振動保護(hù)。次日機(jī)組降溫后，打開3號汽輪機(jī)2號低壓缸電端兩側(cè)人孔門，發(fā)現(xiàn)低壓缸電端一只末級葉片斷裂、電端上半排汽導(dǎo)流環(huán)脫落。隨后開始解體3號汽輪機(jī)1號、2號低壓缸，3號發(fā)電機(jī)解體抽轉(zhuǎn)子，解體3號機(jī)高中壓，高中壓轉(zhuǎn)子吊出。

  理賠經(jīng)過：

事故發(fā)生后我司及時抵達(dá)第一場，并跟蹤記錄整個解體過程。從現(xiàn)場拆解過程中可看到3號汽輪機(jī)1號、2號低壓缸、高中壓轉(zhuǎn)子和3發(fā)電機(jī)等損壞嚴(yán)重，維修直接費(fèi)用超4000萬元。事故涉及民生保供，政府及被保險人上級單位高度重視，輿情關(guān)注度高，搶修同時并聘請國內(nèi)知名第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行斷葉原因分析。我先期司緊急預(yù)付500萬，并經(jīng)與被保險人多輪談判后最終達(dá)成賠償協(xié)議，確認(rèn)賠付1951萬元。

  案件點(diǎn)評：

本案爭議的兩個焦點(diǎn)是事故原因分析范圍和發(fā)電機(jī)損失內(nèi)容核定。被保險人要求第三方鑒定內(nèi)容是葉片斷裂原因分析，而我司要求對事故整體原因分析，鑒定范圍差異導(dǎo)致無法排除由于機(jī)組改造導(dǎo)致風(fēng)險的其他原因，我司堅持認(rèn)為葉片疲勞斷裂無法直接定義為事故近原。發(fā)電機(jī)由于振動過大發(fā)生短路故障，但部分深層線棒損失存在耐壓測試導(dǎo)致絕緣劣化消缺內(nèi)容，我司堅持此部分與本次事故無關(guān)。雖然本案外部壓力持續(xù)存在，但我司在各層級定損方案溝通中就上述兩點(diǎn)上均堅持做了全面而系統(tǒng)性論證，經(jīng)過多輪技術(shù)博弈最終雙方達(dá)成一致。重大案件在面臨多方重大壓力之下堅持技術(shù)觀點(diǎn)立場不動搖是本案成功關(guān)鍵所在。

  案情回顧：

事故當(dāng)天11點(diǎn)50分許，現(xiàn)場值班人員聽到施工場區(qū)周邊山上有鞭炮聲，11點(diǎn)52分，值班人員發(fā)現(xiàn)山上已發(fā)生火災(zāi)并有數(shù)名村民正在滅火，立即上報火情，上級立即組織一切力量前往事發(fā)現(xiàn)場救火。由于現(xiàn)場人員攜帶滅火裝置無法阻攔兇猛火勢，隨即蔓延至堆場附近，堆場中大量未拆封的整箱光伏組件，12點(diǎn)45分左右山火越過堆場隔離帶，將該堆場光伏組件外包裝引燃，堆放光伏組件基本全部燒毀。15點(diǎn)左右，森林消防將山火基本控制，但堆場光伏組件仍在燃燒。17點(diǎn)左右，項目部向110報警，警察趕到現(xiàn)場進(jìn)行勘察取證。次日凌晨4點(diǎn)左右，堆場明火終被撲滅。

  理賠經(jīng)過：

我司事發(fā)2天后到達(dá)現(xiàn)場，查勘確認(rèn)本次火災(zāi)是某村民于當(dāng)日在山上放鞭炮祭祖引發(fā)山火所致，保險責(zé)任基本成立。另走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，但本次火災(zāi)發(fā)生與被保險人現(xiàn)場管理松懈，春節(jié)期間堆場無人看守也存在關(guān)系；且火災(zāi)發(fā)生后，被保險人未采取合理措施導(dǎo)致光伏組件全部被燒毀。經(jīng)多輪磋商，被保險人同意承擔(dān)30%管理責(zé)任，并同意我司主導(dǎo)殘值處理，最終賠付780萬元結(jié)案。

  案件點(diǎn)評：

本案火災(zāi)責(zé)任成立，損失基本接近全損，定損要點(diǎn)則在于三者方肇事追償是否可行。本案縱火三者方系76歲高齡村民并已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)逮捕，家中無賠償能力，本案無法追償。我司在參與消防與公安調(diào)查跟蹤時發(fā)現(xiàn)被保險人和施工單位工地管理制度、假期值守制度核查，對堆放場地安全措施核驗存在諸多問題，保險雙方最終協(xié)商共擔(dān)損失。光伏施工場所往往管理缺位，火災(zāi)、偷盜等事故頻發(fā)且戶外監(jiān)控缺失情況較多，工程各方之間交接管理存在盲區(qū)，查勘需關(guān)注。

  案情回顧：

某日煤礦刮板運(yùn)輸機(jī)斷鏈條發(fā)生事故,造成工作面滯釆，隨后工作面涌水量開始增大直到次日，最終導(dǎo)致工作面停產(chǎn)檢修。隨后幾天陸續(xù)發(fā)生2次異常涌水。第一次瞬時涌水量約800m3/h,并攜帶泥沙和煤矸石，大量泥巖水涌入造成回風(fēng)順槽排水系統(tǒng)癱瘓，工作面回風(fēng)隅角瓦斯?jié)舛戎鸩竭_(dá)到4%。第二次最大涌水量約1500m3/h，工作面回風(fēng)隅角瓦斯傳感器顯示瓦斯?jié)舛冗_(dá)4%，并直接導(dǎo)致工作面及兩順槽淹沒，轉(zhuǎn)載機(jī)、前后刮板機(jī)機(jī)頭和機(jī)尾、釆煤機(jī)、移變列車及兩順槽排水點(diǎn)淹沒。被保險人已第一時間向地方政府、煤監(jiān)局、煤炭局、應(yīng)急管理局等相關(guān)部門進(jìn)行報備，相關(guān)部門立即到達(dá)現(xiàn)場指導(dǎo)財產(chǎn)損失救援工作，事故造成直接財產(chǎn)損失約1100萬元，無人員傷亡。

  理賠經(jīng)過：

出險后我司立即趕赴現(xiàn)場，由于井下查勘存在諸多限制，我司需要各方許可和培訓(xùn)引導(dǎo)后才能查勘取證，另外我司高度關(guān)注當(dāng)?shù)卣畱?yīng)急管理部對于本次事故調(diào)查情況。事發(fā)一個月，我司在要求被保險人提供本次事故生產(chǎn)事故報告時，被保險人稱無相關(guān)報告。事發(fā)三個月，我司再次要求現(xiàn)場查勘、事故調(diào)查報告后，被保險人僅提供一份某研究院事故分析報告。事發(fā)半年，我司再次前往現(xiàn)場確認(rèn)損失金額及標(biāo)的情況，被保險人依然答復(fù)為所有設(shè)備均被水埋于井下，無法取出，具體損失不詳，設(shè)備維修計劃無法確認(rèn)。最后被保險人提供當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門調(diào)查初報，報告顯示損失金額約800萬元左右，與報損清單內(nèi)容存在諸多不符，在此基礎(chǔ)上要求客戶在確保工作面安全條件下，對井下設(shè)備進(jìn)行搶修、打撈再確認(rèn)損失金額，我司一同參與下井取證。取證了解到事故經(jīng)過符合煤炭企業(yè)財產(chǎn)一切險條款約定突發(fā)性透水屬保險責(zé)任，損失客觀存在，經(jīng)過多輪協(xié)商，最終本案以賠付329萬元結(jié)案。

  案件點(diǎn)評：

事故原因分析結(jié)論為工作面推采緩慢，停采滯釆，工作面頂板存在厚度較大、遇水易崩解泥化的紫雜色泥巖，工作而滯采停采后直羅組導(dǎo)水裂隙由于泥巖泥化崩解暫時堵塞閉合，頂板砂巖水充水通道受阻，從而導(dǎo)致洛河組含水層水在導(dǎo)水裂隙內(nèi)暫時積聚，形成次生積水區(qū)，由于羅組砂泥巖受水浸泡后導(dǎo)致地層抗壓強(qiáng)度降低，在高水壓和地壓的綜合作用下發(fā)生破斷導(dǎo)水裂隙再次張開，頂板導(dǎo)水裂隙內(nèi)積存的靜儲量水集中瞬時釋放，順斷層帶攜帶大量泥砂進(jìn)入釆場形成災(zāi)害。工作面突發(fā)性透水近因是安全生產(chǎn)責(zé)任、意外事故還是工作人員重大過失無定論解釋。針對此處舉證瑕疵，我司與被保險人質(zhì)證多次，要求其他可能責(zé)任方承擔(dān)共同責(zé)任，最終我司承擔(dān)部分責(zé)任完成賠付。

  案情回顧：

某海上風(fēng)電項目220kV海纜在進(jìn)行178kV耐壓試驗， A、B兩項試驗通過，C項升壓至167kV時被擊穿未能通過。經(jīng)過專家鑒定及施工搶修，于次年通過耐壓測試。

  理賠經(jīng)過：

我司在接報案后及時介入，全面了解案情，調(diào)查測試過程數(shù)據(jù)。經(jīng)專家鑒定本次事故判定為外力原因?qū)е潞＠|絕緣破壞，保險責(zé)任基本很難排除。在理賠過程中，我司多頻次核實(shí)階段性施工臺班情況，核實(shí)工程量，擠壓理賠水分。最終以1332萬元完成賠付。

  案件點(diǎn)評：

海纜外力破壞事故目前尚無針對性防護(hù)和追償手段，船舶錨害概率較高，追溯困難。在報損項目中施工船舶、人員、機(jī)械存在正常施工和搶修施工混雜交錯，不像主材費(fèi)用那么好區(qū)分核定，故在定損審核中要仔細(xì)甄別剔除，并需要多頻次現(xiàn)場核驗質(zhì)證。

  案情回顧：

檢修人員在巡視110kV架空線路及桿塔時發(fā)現(xiàn)89號桿塔至90號桿塔之間B相導(dǎo)線（東西走向）產(chǎn)生大幅風(fēng)擺，與護(hù)坡上方土坡安全距離目測不足，導(dǎo)線表面和護(hù)坡上均有放電痕跡。次日檢修人員聯(lián)合線路運(yùn)維單位對#89-#90登塔檢查及使用滑車檢查，檢查發(fā)現(xiàn)B相導(dǎo)線纏繞的護(hù)套已擊穿，放電點(diǎn)明顯。該線路風(fēng)機(jī)陪停，突然放電導(dǎo)致多臺變流器損壞。隨后場站對89號桿塔至90號桿塔沿線山坡進(jìn)行了降方處理，導(dǎo)線離護(hù)坡距離增加8米，離地面距離增加2米，整體平整地面16米，滿足運(yùn)行要求，影響停運(yùn)風(fēng)機(jī)恢復(fù)發(fā)電。

  理賠經(jīng)過：

我司理賠人員接到報案立即趕赴現(xiàn)場查勘，先檢查監(jiān)控后臺故障信息彈出窗，再保護(hù)啟動、縱聯(lián)差動保護(hù)動作，再查看故障錄波。確認(rèn)了本次放電事故真實(shí)性后，對本次事故搶修中陪停的實(shí)際情況進(jìn)行了巡線走訪，并細(xì)致核算營業(yè)中斷損失。在取證期間走訪了當(dāng)?shù)囟鄠€新能源場站，發(fā)現(xiàn)即使風(fēng)、光條件良好也不能滿負(fù)荷發(fā)電。最終本案以454萬賠付結(jié)案。

  案件點(diǎn)評：

本案特殊性在于主險項下附加營業(yè)中斷險且擴(kuò)展責(zé)任范圍寬泛。經(jīng)過多年合作，被保人對于理賠人員工作模式與方法已經(jīng)非常熟悉，形成了固化流程。本案在固化操作流程基礎(chǔ)上積極探索，在實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)可能存在限功率并網(wǎng)發(fā)電，在營業(yè)中斷的核算增加此類因素的考量。事實(shí)就是，堅持一線查勘、一線取證對理賠品質(zhì)提升有重要作用。

  案情回顧：

20時07分，值班員發(fā)現(xiàn)92、93、94號機(jī)組通訊中斷。20時30分，運(yùn)維人員到達(dá)92號機(jī)組塔基，機(jī)組正常，手動停機(jī)后檢查通訊，發(fā)現(xiàn)交換機(jī)一個通道指示燈不亮，通過互換通道后狀態(tài)變換判斷交換機(jī)本身運(yùn)行正常，來自93或94號機(jī)組其中一路光纖信號不通，隨后判斷出92、93、94三臺風(fēng)機(jī)的通信節(jié)點(diǎn)在93號。20時45分,運(yùn)維人員到達(dá)93號機(jī)組，機(jī)組停機(jī)，3只槳葉已收槳，傳動鏈未鎖緊，風(fēng)輪小范圍擺動。塔基檢查發(fā)現(xiàn)控制柜（A11）狀態(tài)指示燈熄滅，柜內(nèi)PLC模塊及UPS運(yùn)行指示燈均為灰色，塔基UPS電源230V無輸出，輸入開關(guān)809-F152開關(guān)斷開，判斷93機(jī)組UPS故障導(dǎo)致PLC未工作，運(yùn)維人員臨時跳接93機(jī)組光纖通訊回路，使92和94號機(jī)組通訊恢復(fù)，并再次確認(rèn)93號機(jī)組安全收槳。考慮到現(xiàn)場風(fēng)速約19.99m/s，風(fēng)速較大無法滿足作業(yè)條件，運(yùn)維人員將UPS供電隔離后匯報中控室值班人員，將處理93號機(jī)組故障計劃排在次日。次日17時運(yùn)維人員到達(dá)93機(jī)組，發(fā)現(xiàn)風(fēng)機(jī)機(jī)艙位置過火燒損，現(xiàn)場已無明火，無煙霧，3支葉片根部過火。

  理賠經(jīng)過：

我司接報案后與工作人員一同到達(dá)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)93號風(fēng)機(jī)機(jī)艙已完全燒毀、2只葉片根部過火，2只嚴(yán)重、1只輕微。通過現(xiàn)場查勘和風(fēng)場無人機(jī)航拍視頻、照片可見該風(fēng)機(jī)機(jī)艙已完全燒毀，2只葉片根部嚴(yán)重過火，玻璃纖維肉眼可見炸開，另一只相對完好，根部可見熏黑痕跡，機(jī)艙內(nèi)電氣系統(tǒng)和機(jī)械部件航拍照片可見已全部過火，塔筒上部可見過火發(fā)黑痕跡，塔筒基礎(chǔ)背風(fēng)面散落機(jī)艙殘留物，預(yù)估損失約900萬元。根據(jù)第三方鑒定機(jī)構(gòu)報告，本案事故直接原因為：機(jī)艙A20變頻柜I柜左側(cè)定子接觸器B相母排螺栓在機(jī)組運(yùn)行過程中突然斷裂，接觸面拉弧產(chǎn)生高溫，高溫導(dǎo)致電纜過熱，外皮熔化，產(chǎn)生大量可燃性氣體并在某時刻拉弧引燃，柜內(nèi)起火，當(dāng)起火溫度超過385度時，柜門鋅合金鉸鏈燒融，柜門掉落，火勢竄出，引燃柜門上方罩殼，導(dǎo)致整個機(jī)艙和葉片根部著火，最終機(jī)組燒毀?；馂?zāi)事實(shí)確鑿，本案最終賠付金額600萬元結(jié)案。

  案件點(diǎn)評：

風(fēng)機(jī)火災(zāi)事故一旦發(fā)生，自動滅火策略啟動無效后，施救亦相當(dāng)困難，標(biāo)的基本全損；另外火災(zāi)責(zé)任一旦成立，談判空間非常有限。本案我司在理賠時側(cè)重關(guān)注以下三點(diǎn)：一是現(xiàn)場運(yùn)維人員首日巡查時未發(fā)現(xiàn)火災(zāi)情況存在一定過失；二是維修合同中含變頻器柜體由機(jī)艙位置技改到塔筒底部位置技改項目；三是堅持保司主導(dǎo)損余物資處理。