化工園區(qū)安全管理探討之二——美國的安全監(jiān)管方式
過程安全管理在美國始于1984年的印度博帕爾事故。雖然事故不發(fā)生在美國，但聯碳公司畢竟是美國公司。而且，作為當時世界上規(guī)模僅次于巴斯夫的化工帝國也因此轟然崩塌，令人噓唏。事故發(fā)生后，美國很快通過了《清潔空氣法案》。別被這個名字誤導，這個法案基本上澄清了以下三件事：
1. 美國OSHA負責管理好企業(yè)，防止發(fā)生重大事故；
2. 環(huán)保署負責管理好事故，不要影響到工廠外部；
3. 成立一個獨立調查組CSB（Chemical Safety and Hazard Investigation Board化工安全與危害調查委員會）負責監(jiān)督OSHA和環(huán)保署更好地運行。
這三條是美國標準的國會法案模板，管理要求加審核員模式。
博帕爾事故后，OSHA于1990年通過了29 CFR 1910 119（高危化工企業(yè)過程安全管理規(guī)定）,簡稱PSM?，F在為人熟知的過程安全14個模塊由此產生。環(huán)保署（EPA）緊隨其后，通過了40 CFR 68（環(huán)境風險管理計劃），簡稱RMP，同樣引用了14個管理模塊的要求，解決了監(jiān)管部門的分工問題，即OSHA主廠內，EPA主廠外，應用同一個體系。
PSM 14個模塊
OSHA的過程安全14個模塊，很好地描述了工廠控制過程風險的各個方面，也盡可能地列出了相對詳細的管理要求。
但是，仔細研究OSHA的規(guī)定，會有以下三大不足：
執(zhí)行難
具體體現在對PSM的執(zhí)行和考核沒有要求，同時14個模塊相對獨立，沒有描述模塊之間的關聯性，不能形成完整的管理系統(tǒng)。
這里不得不講一下OSHA的背景，OSHA（美國職業(yè)安全與健康管理局）隸屬美國勞工部，是為了工人爭取利益的部門，一直以來制定的法規(guī)都是以執(zhí)法容易為主，比如它會詳細規(guī)定“爬梯每一步間距”這樣的細節(jié)。OSHA以往的條例主要以這種規(guī)定明確、執(zhí)法方便、對與錯一目了然的條例為主。而PSM并不是這樣一個條例，說到底PSM需要涵蓋整個化工系統(tǒng)，適應不同工藝，就沒有那么容易做到一目了然了。
現實結果也是如此，OSHA的14個模塊從工廠管理的各個環(huán)節(jié)入手，確實描述了如何管好化工生產管理的各個環(huán)節(jié)。在建立初期，14個模塊對美國的過程安全發(fā)展提供了清晰的方向和指導，但實際推行卻比較緩慢，企業(yè)推行都是分模塊進行的，并沒有把過程安全形成管理體系。
管理體系的推行需要一個類似管理指南的文件來指導企業(yè)，可偏偏OSHA習慣了寫執(zhí)法條例，把指南寫成執(zhí)法條例，留給企業(yè)的是，不知道如何做才能滿足要求。
執(zhí)法檢查難
即便OSHA已經盡量把14個模塊寫得容易執(zhí)法，但是畢竟PSM不是“爬梯間距”那么簡單。全美的OSHA檢查員中間可以審查PSM的不到百分之一，培訓班開了一期又一期，PSM的審核人員依舊急缺。究其原因，與PSM理應是一個管理體系有直接的關系。原來的OSHA執(zhí)法人員習慣了非此即彼、黑白分明的判斷，如今讓他們來審核一個體系，尤其拿到的不是清晰的判例，判斷起來當然困難。
彈性不足
OSHA在PSM適用性上有一個化學品量的閾值，超過該閾值需要執(zhí)行OSHA,否則就不用。問題出在，一旦超過該閾值，不論大小，嚴重程度都需要嚴格按照OSHA執(zhí)行，不需要增加，也不能減少，使其在實際執(zhí)行中缺少了彈性。
在接連發(fā)生了2005年德州BP爆炸案、2010年墨西哥灣漏油、2013年德州硝酸銨爆炸等事故后，美國過程安全管理的執(zhí)行發(fā)生了轉向。尤其是2005年的德州BP爆炸案后，算是美國PSM管理的一次轉折。事故調查的結果顯示了領導力不足、文化缺陷的問題，也顯示出模塊間聯系的問題。
這次事故之后，美國OSHA提出了對與PSM相關企業(yè)執(zhí)行情況的NEP（National Emphasis Program），即國家專項檢查計劃。從2007年開始針對煉油企業(yè)，之后2010年開始針對化工企業(yè)。NEP計劃其實是一個以審核推行PSM管理的計劃。幾個特點如下：
NEP審核的是管理體系和最佳實踐，并非設計要求檢查。
NEP的審核員與OSHA審核員并不相同，一般是一個由資深專家（level 1 auditor）帶隊的小組，且這些審核員清晰地了解PSM管理要求。
最終的發(fā)現項（罰單）主要與管理體系有關。
（下圖是一個發(fā)現項和PSM模塊相關分類）
近10年來，OSHA推廣過程安全的主要手段其實是：利用PSM專業(yè)體系審核推動PSM執(zhí)行。
同時，2005年BP德州煉油廠爆炸促成了美國企業(yè)開始自發(fā)地思考如何把這些分割的模塊連接起來。CCPS的基于風險的過程安全體系應運而生。CCPS通過企業(yè)合作，發(fā)布了數以百計的詳細的管理和技術指南，完整描述了各個模塊應該是什么樣的管理，現存的最佳實踐是什么。這些指南使得PSM的執(zhí)行變得有了指導，而不僅僅是停留在法規(guī)層面；同時，CCPS推出了基于風險大小確定管理（RBPS）的理念，也使得PSM體系可以適應于所有工藝。
值得一提的是，CCPS是行業(yè)組織，從行業(yè)角度提出的CCPS PSM指南，正在逐步被OSHA所吸收，變成NEP審核中被檢查的條目。
以上就是美國PSM管理的基本現狀。可以看到，OSHA的14個模塊解決了那些要管的問題，但是在早期本身執(zhí)行起來推動力不足；現階段美國OSHA主要依靠NEP PSM體系審核來推動。同時，CCPS作為一個行業(yè)組織，提供了大量的細節(jié)和可操作的指南，這給了企業(yè)拉一把的力量。這一推一拉之間正在穩(wěn)步推動企業(yè)PSM的發(fā)展。
中國的《化工企業(yè)工藝安全管理實施導則》（AQ/T3034-2010）基本上就是依照OSHA 14模塊翻譯過來的，后被《國家安全監(jiān)管總局關于加強化工過程安全管理的指導意見》（安監(jiān)總管三[2013]88號）引用，變成了強制執(zhí)行。但是，導則去掉了兩個管理模塊，更重要的是刪除了“適用范圍”。在OSHA PSM中規(guī)定了對于不同化學品，當使用量超過一定量以后，這個工藝才適用于PSM法規(guī)。以及在RMP中，基于事故后果模擬將企業(yè)分為三級進行管理，這樣的分級管理考慮都在引入過程中被刪除了。而這些刪除恰恰導致了第一篇文章中提到的管理邊界問題。
總結：美國現在采用的是以管理體系審核為推動力、以CCPS行業(yè)協會提供管理指南的方式推進過程安全管理，這種推動方法多少是OSHA以檢查為主要執(zhí)行手段的延續(xù)，至今美國還在為沒有足夠的體系審核人員而頭疼。