天津—連云港—張家口—響水，近年來，中國的化工行業(yè)似乎不是很太平，重大事故時有發(fā)生，公眾“談化色變”。

總體來說，中國政府在化工安全上投入的資源和力量遠超出發(fā)達國家對高危行業(yè)的管理力度?；@區(qū)在安全檢查方面基本達到了每月每家工廠兩次的檢查頻率，這還不算地方省、市安監(jiān)部門的檢查。檢查過程所投入的人力、物力不可謂不大。對比美國OSHA，每家工廠每年平均一次都不到的檢查頻次，我國安全監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管頻率明顯遠高于美國，以超出美國十倍的人力投入管理，嚴重事故卻屢禁不絕。究其原因，企業(yè)能力固然是重要，但是我們政府的檢查方法是否也需要反思？

基于國際先進的理論和經(jīng)驗，管理一般安全事故的方法和群死群傷的安全事故的方法從根本上是不同的。那么，從社會效應(yīng)及管理的層級來看，一般事故普遍應(yīng)交給企業(yè)自行管理，但可能涉及群死群傷的事故，政府部門則一定要做到心中有數(shù)，并給與重點監(jiān)管。這就涉及到以下幾個問題：

如果一個工廠出了事故，政府需不需要管？什么樣的事故需要政府來管？比如工廠出了事故導(dǎo)致幾個機器損壞了，導(dǎo)致了工廠停產(chǎn)，這種事故政府不需要管。如果這個事故導(dǎo)致了一個人員受傷，這種事故是否需要政府介入？一般情況下，政府是需要為工人當家作主的，可以賠償、工傷仲裁、處罰，甚至罰到企業(yè)懷疑人生（美國就是這樣的做法）。那如果是一個企業(yè)著了火？而且火災(zāi)導(dǎo)致了政府資源的投入（如滅火隊等），導(dǎo)致了周圍環(huán)境的污染，甚至導(dǎo)致了一些社會效應(yīng)甚至輿論，尤其是企業(yè)自己無法控制大火，這種情況時需要政府的應(yīng)急力量介入的。政府當然應(yīng)該進行管理，而且要提前預(yù)防類似的事故發(fā)生。因此，類似的事故（重大危險源）就是政府日常監(jiān)管的重點。例如，響水、天津港這樣導(dǎo)致群死群傷，對社會造成極壞影響的事故，政府則必須要，而且要重點監(jiān)管，以避免類似事故的發(fā)生。

所以，政府管理的邊界在哪里？取決于風(fēng)險的外部性，可以概括為以下四種類型：

1. 如果風(fēng)險導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部損失，應(yīng)該由企業(yè)自我管理。

2. 如果風(fēng)險導(dǎo)致的是個人傷亡，應(yīng)該以勞工賠償督促企業(yè)改善。

3. 如果風(fēng)險導(dǎo)致的事故需要政府應(yīng)急資源，應(yīng)該為其準備應(yīng)急資源。

4. 如果風(fēng)險導(dǎo)致的是群死群傷、有重大影響的事故，那么應(yīng)該作為地方安監(jiān)部門的重點監(jiān)管對象。

當下的安全管理，把以上四種類型的全部混在了一起，沒有做到有的放矢，相應(yīng)級別的風(fēng)險投入相應(yīng)的資源。企業(yè)檢查動輒發(fā)現(xiàn)隱患百十項，而這百十項中可能只有個別風(fēng)險會導(dǎo)致重大事故的發(fā)生。也正是因為沒有分清楚主次和重點，現(xiàn)在企業(yè)和政府都怨聲載道。企業(yè)說，每天都有人來檢查，我們壓力很大，而且疲于應(yīng)付。政府說，我們給企業(yè)又當?shù)之斈?，每天都去檢查，人員、資源投入都很大，還不討好。雙方都不輕松，究根結(jié)底是方法不對。不該管的管了太多，該重點監(jiān)管的卻被稀釋。個別重大隱患隱藏于百十個通用隱患之中，再加上政府以隱患關(guān)閉率為主要考核標準，恐怕這些難對付的重大隱患更要“庭院深深深幾許”了。因此，當下安全檢查不是不夠，問題恰恰在于檢查過多，導(dǎo)致了重點不突出。一些本質(zhì)安全的重大隱患甚至沒有得到有效的識別。

其實，這個問題國家層面早已發(fā)現(xiàn)，并頒布了重大隱患認定辦法，幫助各監(jiān)管部門識別重點?？v然，重大隱患的認定方法是個系統(tǒng)工程且需要扎實的、基于科學(xué)的判斷，但是執(zhí)行層面的注意力陷阱依舊存在，依然是隱患查得越多越好，關(guān)閉率越大越好，重大隱患自然是越少越好。

那么，歐美發(fā)達國家是如何監(jiān)管的？他們的側(cè)重點是什么？有哪些先進的經(jīng)驗和做法是值得我們借鑒？敬請關(guān)注系列文章的下一篇《化工園區(qū)安全管理探討之二——歐美安全監(jiān)管手段比較》。

來源：中國化學(xué)品安全協(xié)會