2020年06月23日，由司法部印發(fā)并正式施行的《物證類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》《聲像資料司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（司規(guī)〔2020〕5號）分別規(guī)定了以下和火災(zāi)原因鑒定相關(guān)的內(nèi)容：第三章【痕跡鑒定】第二十四條 火災(zāi)痕跡鑒定。包括通過火災(zāi)現(xiàn)場、監(jiān)控信息等，對現(xiàn)場煙熏痕跡、倒塌痕跡、炭化痕跡、變形變色痕跡、熔化痕跡以及其他燃燒殘留物進行勘查和檢驗分析，必要時結(jié)合火災(zāi)微量物證鑒定結(jié)果，綜合判斷火災(zāi)事故中痕跡形成過程及與事故之間的因果關(guān)系等。第四章【微量物證鑒定】第三十九條 火災(zāi)微量物證鑒定。包括火災(zāi)現(xiàn)場涉及的易燃物質(zhì)類、化工產(chǎn)品類、金屬等的物理性質(zhì)、化學(xué)性質(zhì)和成分組成的檢驗檢測，以及上述材料的比較檢驗和種類判別。第三章 【圖像鑒定】第十四條 圖像內(nèi)容分析。包括依據(jù)圖像內(nèi)容分析方法，結(jié)合圖像處理和圖像同一性鑒定結(jié)果，綜合判斷檢材圖像所記載的人、物的狀態(tài)和變化情況及事件發(fā)展過程，如案事件圖像中的人物行為和事件過程、交通事故圖像中的交通參與者行為及涉案車輛速度、火災(zāi)現(xiàn)場圖像中的起火部位及火災(zāi)過程等。據(jù)此，火災(zāi)事故認(rèn)定中的痕跡鑒定、微量物證鑒定以及圖像內(nèi)容分析等，均已納入了司法鑒定的范疇。換句話說，對火災(zāi)原因的痕跡、微量物證等，以及由此可得出的火災(zāi)起火點、起火時間等事項的意見，已不是專屬于消防機構(gòu)的壟斷權(quán)力。實踐中，對起火原因的認(rèn)定一般由消防救援機構(gòu)認(rèn)定，但與此同時，也完全可以通過鑒定的方式，由具有鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)進行鑒定。另，根據(jù)最高院的復(fù)函以及全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，除了司法行政部門統(tǒng)一登記管理的法醫(yī)類、物證類、聲像資料和環(huán)境損害“四類”內(nèi)鑒定， “四類外”鑒定事項雖然不在司法行政部門統(tǒng)一登記管理范圍內(nèi)，但是，“四類外”鑒定事項亦可根據(jù)行業(yè)資質(zhì)接受辦案機關(guān)或當(dāng)事人委托進行司法鑒定。比如，就電氣火災(zāi)進行的電氣系統(tǒng)原理分析鑒定和電氣數(shù)據(jù)分析鑒定，也就是在消防認(rèn)定的基礎(chǔ)上對具體的電氣故障原因和類型進一步作出認(rèn)定，以便為民事案件斷案提供參照。此外，作為鑒定機構(gòu)經(jīng)常遇到的一種事故鑒定，廣義上的火災(zāi)鑒定還包括了火災(zāi)后工程結(jié)構(gòu)鑒定鑒定、火災(zāi)后價值評估鑒定等。建筑結(jié)構(gòu)在發(fā)生火災(zāi)后，房屋自身的主要結(jié)構(gòu)構(gòu)件會受到很大程度的損傷。發(fā)生火災(zāi)后，及時地對建筑結(jié)構(gòu)進行檢測與鑒定是受影響結(jié)構(gòu)后期是否可修復(fù)以及如何修復(fù)，并最終確定火災(zāi)損失的必要前提條件。最后，還值得提及的是，中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于全面加強新形勢下森林草原防滅火工作的意見》第九部分“完善法律法規(guī)體系，提升依法治火水平”中明確規(guī)定了，要健全火災(zāi)責(zé)任追究制度，培育森林草原火災(zāi)調(diào)查評估司法鑒定機構(gòu)，嚴(yán)肅追究火災(zāi)肇事者法律責(zé)任。綜合上述規(guī)定和分析，以及筆者在司法部官網(wǎng)和裁判文書網(wǎng)中對“火災(zāi)”和“司法鑒定意見”的檢索可見，我國的火災(zāi)司法鑒定也呈現(xiàn)增長態(tài)勢。可以預(yù)見的是，在不久的將來，我國的火災(zāi)調(diào)查可能也有可能向美國的火災(zāi)調(diào)查格局靠攏——“美國的私人火調(diào)公司很多，他們的政府消防部門負(fù)責(zé)火災(zāi)涉及的公共犯罪調(diào)查，私人火調(diào)公司則注重理賠、產(chǎn)品及技術(shù)改進等深度調(diào)查”?！对颇鲜』馂?zāi)事故調(diào)查處理》第五條明確規(guī)定“鼓勵火災(zāi)協(xié)查機構(gòu)、司法鑒定機構(gòu)等參與火災(zāi)事故調(diào)查處理工作”，這似乎是一個領(lǐng)先的做法。下面，筆者就將一些火災(zāi)司法鑒定機構(gòu)在火災(zāi)調(diào)查、事故處理以及案件審理中切實發(fā)揮作用的一些案例摘錄如下：一、某超市發(fā)生火災(zāi)，據(jù)目擊者描述火災(zāi)先是超市內(nèi)電表箱附近開始著火，并造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失。經(jīng)消防認(rèn)定，起火點位于超市彩鋼屋面與供電入戶電線桿交接處，起火原因為電氣故障導(dǎo)致短路、高溫引燃起火點處的電線絕緣層、屋面保溫材料等可燃物引發(fā)火災(zāi)。消防部門從火災(zāi)痕跡、火勢走向以及火燒熔痕等現(xiàn)場現(xiàn)象分析起火點和起火原因，最終認(rèn)定的起火點為電力公司資產(chǎn)，但只是為事故責(zé)任認(rèn)定提供了部分參考依據(jù)。還考慮用電情況、電力設(shè)備情況等，需要從電氣系統(tǒng)接線及設(shè)備情況、信息采集系統(tǒng)數(shù)據(jù)和火災(zāi)發(fā)生時用戶電能使用情況等電氣專業(yè)技術(shù)輔助查清發(fā)生火災(zāi)的根本原因。后，人民法院組織委托中電聯(lián)司法鑒定中心作為鑒定機構(gòu)，就如下事項開展鑒定工作。通過專業(yè)細(xì)致的檢測和分析，最終判定超市電氣設(shè)備受損原因不能排除用戶電表箱因用電負(fù)荷超過設(shè)計負(fù)荷造成電表起火，進而引發(fā)火災(zāi)事故。最終法院判定超市負(fù)主要責(zé)任，供電公司負(fù)次要責(zé)任。二、某隧道內(nèi)發(fā)生一起重大危險化學(xué)品運輸車輛燃爆事故，造成15人死亡、3人重度燒傷，16名村民輕微受傷，9部車輛、43間民房受損，直接經(jīng)濟損失4200多萬元。該案例入選了司法鑒定指導(dǎo)案例——某隧道重大交通事故痕跡物證綜合鑒定。為查清事故成因，事故調(diào)查組委托某省公安部門聘請北京中機車輛司法鑒定中心進行鑒定。接受委托后，北京中機車輛司法鑒定中心第一時間組織四名司法鑒定人組成專家組趕赴事發(fā)地實施鑒定。即可以確認(rèn)該起事故系涉案車輛半掛車后一橋左側(cè)車輪橡膠輪胎首先發(fā)生自燃，進而引發(fā)承載?；坟浳锉?，最終導(dǎo)致整個事故發(fā)生。鑒定過程非常精彩，詳情見司法鑒定丨【第二批】指導(dǎo)案例三：某隧道重大交通事故痕跡物證綜合鑒定一文。北京中機車輛司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見書對事故調(diào)查組明確事故成因和責(zé)任認(rèn)定起到了關(guān)鍵性作用，事故調(diào)查組在最終發(fā)布的《某隧道重大危險化學(xué)品運輸車輛燃爆事故調(diào)查報告》中充分采信了上述司法鑒定意見。三、五臺山風(fēng)景名勝區(qū)佛母洞停車場附近發(fā)生森林火災(zāi)，事故調(diào)查組認(rèn)為景區(qū)內(nèi)一小賣部經(jīng)營者梁某華的一份電纜存在失火罪嫌疑。為驗證其推斷，公安機關(guān)將現(xiàn)場提取的電線送到天津消防研究所鑒定，《鑒定書》認(rèn)為涉案電線斷口處熔痕為“電熱作用形成的熔痕”，加之其他輔證，包括兩名法醫(yī)在內(nèi)的8人專家組出具了專家意見，“起火部位處潮濕地面上放置的帶電多股鋁導(dǎo)線斷口處漏電，持續(xù)產(chǎn)生熱量進而引燃周圍可燃物，導(dǎo)致蔓延成災(zāi)。”其辯護律師聘請的蘇州華碧司法鑒定所的電氣火災(zāi)鑒定專家提供的專家意見卻持完全相反的結(jié)論“涉案導(dǎo)線（火燒熔痕）不存在發(fā)生電氣短路或?qū)Φ胤烹姰a(chǎn)生高溫引起火災(zāi)的物證特征”。但該案二審判決梁某華罪名成立，目前該案正在最高院申訴中。
四、某農(nóng)用拖拉機起火，消防未作出火災(zāi)事故認(rèn)定。在產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案中，法院因?qū)徖戆讣枰薪K鑒創(chuàng)質(zhì)量技術(shù)服務(wù)機構(gòu)，要求對案涉農(nóng)用拖拉機進行鑒定。鑒定委托事項：對案涉農(nóng)用拖拉機起火原因及起火是否系產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致進行鑒定鑒定依據(jù)GB/T 16840.2-1997《電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定方法 第2部分：剩磁法》基于現(xiàn)狀案涉拖拉機起火點位于發(fā)動機底部區(qū)域，可排除外來火源、遺留火種、發(fā)動機油液泄露、高溫部件引燃可燃物、電氣短路導(dǎo)致起火的可能。不排除傳動軸纏草自燃后點燃柴油箱，從而引起整車嚴(yán)重?zé)龤У目赡?。傳動軸無防護罩，不符合國家強制性相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。五、某蓄電池儲存站發(fā)生火災(zāi)，原因不明。人民法院為審理案件需要，委托清析鑒定中心對涉案蓄電池的起火原因進行鑒定。經(jīng)鑒定，火災(zāi)原因系涉案蓄電池的母排發(fā)生短路，短路產(chǎn)生的熱效應(yīng)超過電池外殼的阻燃性能極限，從而發(fā)生起火。最終法院采納了司法鑒定意見，并據(jù)此對民事責(zé)任進行了判定。六、經(jīng)中國人壽上海市分公司申請，一審法院委托上海新驀爾檢測技術(shù)有限公司對涉案滬BQXXXX號車輛的火災(zāi)成因進行鑒定。2020年4月14日，該公司出具（2019）審字120039號《質(zhì)量鑒定報告》，鑒定意見為：涉案滬BQXXXX號車輛的火災(zāi)成因為：車輛左前輪懸掛連桿受到外力后出現(xiàn)異常斷裂，導(dǎo)致發(fā)動機艙發(fā)生劇烈振動，會導(dǎo)致以下2種燃燒事故：1．引發(fā)艙內(nèi)電線、電器被碰撞損壞致短路產(chǎn)生火花，引燃在劇烈振動中損壞的燃油管道泄漏出的燃油而發(fā)生起火；2．泄漏的大量油液遇到發(fā)動機的高溫部分，發(fā)生燃燒，引燃在發(fā)動機艙內(nèi)的塑料部件、橡膠部件及發(fā)動機燃油噴射管道，并造成更劇烈的燃燒。
此外，也有反例——某物流公司的車輛起火一案中，火災(zāi)事故認(rèn)定書中載明“起火原因可排除外來火源，不排除電氣線路故障引燃可燃物引起火災(zāi)的可能”。法院認(rèn)定，在物流公司放棄對起火原因進行司法鑒定的情況下，法院在認(rèn)定起火原因時，應(yīng)當(dāng)秉持高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合保險合同約定和本案證據(jù)進行判斷。本案中，火災(zāi)事故認(rèn)定書雖未明確保險事故具體原因，但其已經(jīng)明確了可以排除和不能排除的因素，結(jié)合保險合同中對自燃的釋義，已經(jīng)能夠判斷本案所涉起火屬于保險合同中的約定的自燃?？梢姡谙勒J(rèn)定非常不利的情況下，不通過司法鑒定反駁存在很大的舉證不利后果。
鑒于消防認(rèn)定較之于鑒定意見，還包括了經(jīng)驗法則、邏輯推理等價值判斷，尤其是在一些火災(zāi)的技術(shù)調(diào)查報告責(zé)任分擔(dān)部分中，還包括了法律規(guī)范的適用活動。而且，單就消防認(rèn)定的事實而言，絕大多數(shù)情況下都只是部分事實，甚至是毫無證明力的非確定性的意見而已。對此，其相關(guān)性和證明力還應(yīng)當(dāng)放到訴訟活動中的整個證據(jù)鏈中綜合考察，結(jié)合相關(guān)事實、證據(jù)，并根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)予以判定。關(guān)鍵是，因為眾所周知的若干原因消防對事實部分的認(rèn)定，可能是錯誤的。為此，申請司法鑒定對起火原因進行鑒定就變得至關(guān)重要。不過，并非所有的案件都需要鑒定，一是因為動輒幾萬塊的鑒定費不是所有案件都必須的，鑒定意見往往需要視案件標(biāo)的、付費能力、事實是否明確等各種因素綜合取舍；二是因為審判實踐中并非所有的事實都需要啟動鑒定程序，在小額侵權(quán)賠償案件中，法院行使自由裁量權(quán)酌定責(zé)任比例及損失數(shù)額的做法可以降低當(dāng)事人訴訟成本也符合效率原則。但就我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟社會發(fā)展水平而言，在絕大多數(shù)情況下，火災(zāi)調(diào)查仍然是以消防機構(gòu)認(rèn)定為主的。如果國家能為火災(zāi)調(diào)查創(chuàng)造便利條件，如果每個火災(zāi)調(diào)查員能認(rèn)真負(fù)責(zé)，勢必會為諸多本來就因火災(zāi)損失無法另行付費的當(dāng)事人省下一筆費用，并且不會因錯誤的認(rèn)定而在訴訟中承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的各種法律責(zé)任。要知道，不是所有的火災(zāi)調(diào)查人員都像我認(rèn)識的那些既專業(yè)負(fù)責(zé)，同時又宅心仁厚的同志一樣，會為了查清并充分驗證一起自燃火災(zāi)，會花費公家上萬塊的鑒定費， 應(yīng)用《物質(zhì)熱穩(wěn)定性的熱分析試驗方法》GB/T 13464-2008 《物質(zhì)恒溫穩(wěn)定性的熱分析試驗方法》GB/T 29174-2012等標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定。畢竟，很多領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，把錢花在火災(zāi)調(diào)查上是不值當(dāng)?shù)?，這樣做也是會挨罵的。
